Litisconsorzio necessario: obblighi di notifica

In un caso di accertamento fiscale a una società di persone e, di conseguenza, a una socia, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Rilevando che il ricorso non era stato notificato a tutte le parti necessarie (la società, l’altra socia e l’agente di riscossione), la Corte ha sospeso il giudizio. Ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in materia tributaria per le società di persone, dove la decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: L’Obbligo di Notifica a Tutti i Soci

L’accertamento fiscale nei confronti di una società di persone produce effetti diretti e inscindibili sui singoli soci. Questa stretta correlazione impone una regola processuale fondamentale: il litisconsorzio necessario. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo principio, sospendendo un giudizio per sanare un difetto di notifica del ricorso. Analizziamo la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria per l’anno d’imposta 2003. Il primo avviso era diretto a una società in nome collettivo (S.n.c.) per maggiori imposte su IRAP e IVA. Il secondo, quale diretta conseguenza del primo, era notificato a una delle socie, imputandole una quota del maggior reddito accertato ai fini IRPEF.

La socia impugnava entrambi gli atti, ma il suo ricorso contro l’avviso societario veniva dichiarato inammissibile in primo grado per difetto di legittimazione. La vicenda processuale si è articolata attraverso vari gradi di giudizio, coinvolgendo anche l’agente della riscossione per una successiva cartella di pagamento. Giunta in Cassazione, la questione principale non riguardava il merito della pretesa fiscale, ma un vizio di procedura: il ricorso principale e quello incidentale non erano stati notificati a tutte le parti che avrebbero dovuto obbligatoriamente partecipare al giudizio.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario

Il punto centrale dell’ordinanza è il concetto di litisconsorzio necessario. Nel caso delle società di persone, il reddito accertato in capo alla società viene automaticamente imputato ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione, indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Di conseguenza, un ricorso che contesta l’accertamento societario deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i suoi soci.

La Corte di Cassazione ha rilevato che il giudizio non poteva proseguire perché alcune parti essenziali non erano state coinvolte. Nello specifico, il ricorso principale della contribuente non era stato notificato né alla società, né all’altra socia, né all’agente della riscossione. Allo stesso modo, il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate non era stato notificato alla società e all’altra socia. Questa mancanza costituisce un vizio che impedisce al giudice di emettere una pronuncia valida.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 331 del codice di procedura civile, applicabile anche al processo tributario. Questa norma stabilisce che, nei casi di cause inscindibili, il ricorso deve essere notificato a tutte le parti. Se la notifica non avviene, il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio entro cui la parte ricorrente deve provvedere.

La decisione della Cassazione è quindi di natura puramente processuale. Non entra nel merito delle ragioni dei contendenti, ma si ferma a un presupposto fondamentale per la validità del processo stesso. L’omessa notifica a tutti i litisconsorti necessari rende nullo il procedimento e la Corte non può fare altro che ordinare la sua regolarizzazione. Di conseguenza, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, concedendo un termine di 60 giorni alle parti per notificare i rispettivi ricorsi a tutti i soggetti pretermessi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sull’obbligatorietà del litisconsorzio necessario nelle controversie fiscali che coinvolgono società di persone. La decisione sul reddito societario è una e inscindibile, e deve essere presa con la partecipazione di tutti i soggetti interessati. Ignorare questa regola porta a un arresto del processo, con l’obbligo di sanare il vizio prima di poter discutere il merito. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione nell’individuare e coinvolgere fin da subito tutte le parti necessarie, al fine di evitare ritardi e potenziali declaratorie di inammissibilità.

In una causa tributaria contro una società di persone, è sufficiente che agisca un solo socio?
No, la sentenza chiarisce che in questi casi sussiste un litisconsorzio necessario. Il ricorso deve coinvolgere sia la società sia tutti i soci, poiché la decisione sul reddito della società si ripercuote direttamente sul reddito dei singoli soci.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non viene notificato a tutte le parti necessarie?
La Corte non può decidere nel merito. Come in questo caso, la Corte rileva il difetto di notifica e ordina alla parte ricorrente di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare l’atto a tutte le parti mancanti entro un termine stabilito. Il processo viene sospeso fino al completamento di tale adempimento.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria?
È un provvedimento con cui il giudice non decide la controversia in via definitiva, ma risolve una questione procedurale sorta durante il processo. In questo caso, la Corte ha risolto la questione della mancata notifica a tutti i litisconsorti necessari, ordinandone l’integrazione prima di procedere all’esame del merito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

Oggetto : Società di persone – Avvisi di accertamento IRAP ed IVA (società) ed IRPEF (socio) -Litisconsorzio necessario soci e società – Nel giudizio di cassazione Necessità

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1475/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al r icorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del primo;

-ricorrente-

controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente-

ricorrente incidentale -e

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, Sezione Staccata di Foggia, n. 2635/27/2015, depositata in data 9 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, esercente l’attività di somministrazione di alimenti e bevande, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rideterminava induttivamente, per l’anno 20 03, il reddito di impresa ai fini IRAP ed IVA.

L’Ufficio emetteva, quindi, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva imputato , ai sensi dell’art. 5 t.u.i.r., a NOME, nella sua veste di socia al 50% della detta società, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2003, il maggior reddito di partecipazione.

La socia proponeva innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia due distinti ricorsi avverso i detti atti, uno in nome e per conto della società, l’altro in nome e per conto proprio, deducendo il vizio di motivazione degli atti e l’infondatezza della pretesa tributaria.

L’Ufficio si costituiva eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità del ricorso avverso l’avviso di accertamento societario, in quanto proposto da soggetto privo della relativa legittimazione ad impugnandum .

La CTP foggiana, riuniti i ricorsi, dichiarava inammissibile quello proposto avverso l’avviso societario ed accoglieva l’impugnativa spiccata contro l’avviso personale.

L’Ufficio interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale della Puglia, Sezione Staccata di Foggia, eccependo, in via preliminare, la violazione dell’art. 14 d.lgs. 546/1992 in quanto, trattandosi di società di persone, sussisteva il litisconsorzio necessario tra società e soci.

La contribuente si costituiva spiegando appello incidentale avverso la sentenza della CTP nella parte in cui era stata dichiarata inammissibile l’impugnativa proposta avverso l’avviso societario.

La CTR accoglieva l’eccezione preliminare dell’Ufficio, rimettendo le parti al giudice di primo grado per l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società e dell’altra socia NOME COGNOME.

Riassunto il giudizio, la CTP ordinava alla contribuente l’integrazione del contraddittorio; la società e l’altra socia , raggiunte dalla notifica del ricorso, rimanevano contumaci.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso proposto dalla COGNOME avverso l’avviso societario per difetto di legitimatio ad processum ed annullava l’avviso personale della socia, non ritenendo sufficientemente motivato il ricarico del 193,88% operato dall’Ufficio.

Avverso detta sentenza proponeva appello (rubricato al n.r.g. 3908/2015) la contribuente con atto notificato anche a NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società. L’Ufficio si costituiva spiegando gravame incidentale.

Nelle more l’agente della riscossione aveva notificato a NOME la cartella di pagamento n. 043201100047045 contenente l’iscrizione a ruolo di IVA ed IRAP per l’anno 2003.

La contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia deducendo: a) l’inesistenza della notifica della cartella; b) l’invalidità della sottoscrizione dell’atto; c) l’omessa compilazione della relata di notifica.

La CTP accoglieva il ricorso con sentenza n. 24/7/2012.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello (rubricato al n.r.g. 2345/2012) avverso la detta sentenza.

L’ADE si costituiva spiegando gravame incidentale per la mancata declaratoria di difetto di legittimazione passiva della comparente in relazione alle eccezioni sollevate dalla contribuente in merito alla notifica ed alla regolarità della cartella opposta.

La contribuente si costituiva contestando l’appello principale e, successivamente, chiedeva la riunione del giudizio a quello pendente al n.r.g. 3908/2015.

La CTR riuniva i due giudizi e, con sentenza n. 2635/2015, rigettava l’appello proposto dalla contribuente (rubricato al n.r.g. 3908/2015), assorbito quello incidentale dell’Ufficio: riteneva corretta la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dalla socia avverso l’avviso societario e, per effetto del la definitività dell’accertamento del maggior reddito d’impresa, automatica l’imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi.
Accoglieva, invece, l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (rubricato al n.r.g. 2345/2012): riteneva valida la notifica della cartella, effettuata direttamente dal concessionario a mezzo posta, nonché irrilevante la mancata sottoscrizione della cartella da parte del legale rappresentante dell’agente della riscossione (sottoscrizione non prevista da alcuna norma).

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente affidandosi a sette motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a tre motivi.

La contribuente ha depositato controricorso.

Il giudizio è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del l’11 dicembre 2025.

La ricorrente principale, in data 27 novembre 2025, ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ., chiedendo l’applicazione della normativa sopravvenuta in materia di sanzioni (d.lgs. n. 87/2024).

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale la contribuente deduce la «illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 5 del D.P.R. n. 917/1986 (recante il Testo Unico RAGIONE_SOCIALE

Imposte sui Redditi -di seguito, anche più semplicemente ‘il T.U.I.R.’), dell’art. 40 del D.P.R. n. 600/1973, dell’art. 14 del D.Lgs. n. 546/1992, degli artt. 99, 100, 101, 102 e 112 del c.p.c. nonché degli artt. 24 e 53 della Costituzione (in relazione a ll’art. 360, n. 4, c.p.c. nonché all’art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992)». Censura la decisione della CTR nella parte in cui ha confermato la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dalla contribuente, quale socia, avverso l’avviso di accertamento societario.
Con il secondo motivo afferma la «illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 5 del D.P.R. n. 917/1986, dell’art. 40 del D.P.R. n. 600/1973, dell’art. 14 del D.Lgs. n. 546/1992, degli artt. 99, 100, 101, 102 e 112 del c.p.c. nonché degli artt. 24 e 53 della Costituzione (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. nonché all’art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992)». Ripropone sostanzialmente la medesima censura svolta con il primo motivo sotto la diversa prospettiva della violazione di legge.
Con il terzo motivo la ricorrente deduce la «nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, illogicità manifesta e irriducibile contraddittorietà ex art. 36, comma 2, n. 4 D.Lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c. e omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. nonché all’art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992».

Con il quarto motivo lamenta la «illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’ art. art. 5 del D.P.R. n. 917/1986, dell’art. 40 del D.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2909 c.c. (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. nonché dell’art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992) » avendo la CTR erroneamente affermato che la definitività dell’avviso di accertamento societario comporti la definitività di quello personale.

Con il quinto motivo la contribuente deduce la «illegittimità e nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione ex art. 36, comma 2, n. 4 D.Lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c. nonché per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4

c.p.c. nonché all’art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992 » nell’ipotesi in cui l’impugnata sentenza debba essere interpretata come volta ad accogliere l’appello incidentale dell’Ufficio.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la «illegittimità della sentenza impugnata in relazione all’art. 360, n. 5 c.p.c. e all’art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992 per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti», ovvero le circostanze di fatto dedotte a disconoscimento del fondamento della pretesa tributaria, sempre nell’ipotesi in cui l’impugnata sentenza debba essere interpretata come volta ad accogliere l’appello incidentale dell’Ufficio.

Con il settimo (ed ultimo) motivo la contribuente deduce la «illegittimità sopravvenuta RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate -artt. 1 comma 2, 6 commi 1, 4 e 5, art. 5 co. 4, art. 8 co. 1 del D.Lgs. 471/97 e artt. 3, 7 co.4 e 12 del D.Lgs. 472/1997, in relazione al l’art. 360 n. 3 c.p.c.. Ricalcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate in applicazione del favore rei». Chiede l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nella misura più favorevole introdotta dal d.lgs. 158/2015.

Con il primo motivo di ricorso incidentale l’Ufficio deduce la «violazione dell’art. 36, 2°c. n. 4 Dlgs n. 546/92 (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.)» per avere la CTR erroneamente dichiarato assorbito l’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo lamenta la «violazione dell’art. 5 TUIR -Violazione dell’art. 21 Dlgs. n. 546/92 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.)» per non avere la CTR dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’avviso di accert amento personale, nella parte in cui si fondava su vizi dell’avviso societario.

Con il terzo motivo l’Ufficio deduce la «violazione dell’art. 36, 2°c. n. 4 Dlgs. n. 546/92 (in relazione all’art. 350 n. 3 c.p.c.)» per avere la CTR fatto riferimento a diversa fattispecie quando ha parlato di ‘ricorsi presentati da NOME avverso l’avviso di accertamento societario’ e di ‘inammissibilità del ricorso proposto da NOME avverso l’avviso di accertamento societario’, non

avendo la NOME presentato, nel presente giudizio, alcun ricorso avverso l’avviso societario.

11. La Corte, preliminarmente, rileva che il ricorso principale non è stato notificato all’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), parte del giudizio, per aver proposto l’ appello avverso la sentenza n. 24/2012 della CTP di Foggia, né alla società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ed alla socia NOME COGNOME. Parimenti il ricorso incidentale non è stato notificato alla società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ed alla socia NOME COGNOME.
Trattandosi di litisconsorzio necessario ‘processuale’ (v. Cass. 29/03/2019, n. 8790), va applicato l’art. 331 cod. proc. civ. con ordine alle ricorrenti di provvedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi.

Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo, con ordine alla ricorrente principale di notificare il ricorso a ll’agente della riscossione, alla socia NOME COGNOME ed alla società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , nel termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza, nonché alla ricorrente incidentale di notificare il controricorso contenente il ricorso incidentale alla socia NOME COGNOME ed alla società alla società ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , nel termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo; ordina alla ricorrente principale di notificare il ricorso all’agente della riscossione, a NOME COGNOME ed alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , nel termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza, nonché alla ricorrente incidentale di notificare il controricorso contenente il ricorso incidentale a NOME COGNOME ed alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , nel termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.