Litisconsorzio necessario: nullo l'accertamento fiscale

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito relative a un accertamento fiscale a carico di una società di persone e di un suo socio. La decisione non entra nel merito della pretesa fiscale, ma si fonda su un vizio procedurale insanabile: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i soci. La Corte ha ribadito che, in questi casi, sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario, la cui violazione comporta la nullità assoluta del procedimento, con rinvio della causa al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto se manca un socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul processo tributario, sottolineando l’imprescindibile importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi che coinvolgono le società di persone. La Corte ha annullato tutte le precedenti sentenze di merito non per un errore nella valutazione dei fatti, ma per un vizio di forma fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i soci. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni di questa drastica decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di persone operante nel settore della ristorazione. L’indagine, relativa all’anno d’imposta 2003, aveva fatto emergere diverse irregolarità: dalla mancata documentazione fiscale di incassi ricevuti tramite carte di credito, alla contestazione di costi non inerenti e alla deduzione indebita di canoni di leasing.
Sulla base di queste risultanze, l’Agenzia fiscale aveva proceduto a un accertamento di tipo analitico-induttivo, ricostruendo un maggior volume d’affari e, di conseguenza, determinando un maggior debito d’imposta sia ai fini delle imposte dirette che dell’IVA. Gli avvisi di accertamento erano stati notificati alla società e, per trasparenza, ai singoli soci in proporzione alle rispettive quote di partecipazione.

La Controversia Giudiziaria e il Vizio Procedurale

La società e uno dei soci (titolare di una quota del 30%) avevano impugnato gli atti impositivi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato loro ragione, annullando la pretesa del fisco. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errate tali decisioni, aveva quindi proposto ricorso per cassazione.
È a questo punto che la Suprema Corte rileva un vizio che travolge l’intero iter processuale. Nel corso dei giudizi di merito non era stata assicurata la partecipazione di tutti i soggetti obbligatori. Infatti, era stato coinvolto solo uno dei soci, e non l’intera compagine sociale, come invece la legge impone in questi casi.

Il Litisconsorzio Necessario nelle Società di Persone: La Decisione della Corte

La Cassazione, prima di esaminare i motivi di ricorso dell’Agenzia, ha disposto la riunione dei vari procedimenti connessi e ha dichiarato la nullità di tutti i giudizi precedenti. Il fulcro della decisione risiede nel principio del litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci nel contenzioso tributario avente ad oggetto il reddito della società stessa.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. Le conseguenze di tale accertamento si ripercuotono automaticamente sul reddito di ciascun socio, in base al principio di trasparenza fiscale (art. 5 del d.P.R. n. 917/1986). Il reddito della società viene imputato a ogni socio proporzionalmente alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dall’effettiva percezione degli utili.
Questa stretta interdipendenza fa sì che la controversia non possa essere decisa solo per alcuni dei soggetti interessati. È indispensabile che la società e tutti i soci siano parte dello stesso processo, affinché la decisione finale sia valida ed efficace per tutti. L’assenza anche di un solo socio configura una violazione del contraddittorio, un principio cardine del giusto processo. Tale violazione determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato le sentenze impugnate e ha dichiarato la nullità dei relativi giudizi. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, la quale dovrà avviare un nuovo processo, questa volta assicurando la corretta integrazione del contraddittorio. Ciò significa che dovranno essere chiamati in giudizio la società e tutti i suoi soci, per rinnovare integralmente il procedimento nel rispetto delle regole processuali. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: nel processo tributario, la forma è sostanza e la corretta costituzione del rapporto processuale è un presupposto ineludibile per una pronuncia valida nel merito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti?
La Corte ha annullato le sentenze perché i giudizi di merito si sono svolti senza la partecipazione di tutti i soci della società accertata, violando così il principio del litisconsorzio necessario, che in questi casi è obbligatorio.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel contenzioso fiscale per le società di persone?
Significa che il processo relativo all’accertamento del reddito di una società di persone deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società stessa sia la totalità dei suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito sociale è un atto unitario che si riflette direttamente e automaticamente sul reddito imponibile di ciascun socio.

Qual è la conseguenza pratica della violazione del litisconsorzio necessario?
La conseguenza è la nullità assoluta dell’intero procedimento e delle sentenze emesse. La causa deve essere rinviata al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente dall’inizio, previa corretta integrazione del contraddittorio con la partecipazione di tutte le parti necessarie (società e tutti i soci).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28559 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28559 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi riuniti, iscritti ai nn. 25194/2016, 25195/2016 e 25205/2016 R.G.

Il ricorso n. 25194/2016 R.G. è stato proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SARDEGNA n. 359/2015 depositata il 27/10/2015.

Il ricorso iscritto al n. 25195/2016 R.G. è stato proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente – contro RAGIONE_SOCIALE -intimata –

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SARDEGNA n. 358/2015 depositata il 27/10/2015.

Il ricorso iscritto al n. 25205/2016 R.G. è stato proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SARDEGNA n. 357/2015 depositata il 27/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 sui tre ricorsi nn. 25194/2016, 25195/2016 e 25205/2016 R.G. dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la relazione svolta dal medesimo Consigliere nella riconvocazione del 12/09/2025 sui tre ricorsi.

FATTI DI CAUSA

Con riferimento ai procedimenti iscritti ai nn. 25194/2016 R.G., 25195/2016 R.G. e 25205/2016 R.G., risulta che la società RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di ristorazione (ristoranti, trattorie, pizzerie, osterie, birrerie con cucina), è stata sottoposta a verifica fiscale da parte dell’Agenzia delle entrate con riguardo all’anno d’imposta 2003.

La verifica si è conclusa con la redazione di un processo verbale di constatazione, notificato il 31 marzo 2005 al legale rappresentante della società, dal quale sono emerse irregolarità nella compilazione del registro dei corrispettivi, nonché l’esistenza di corrispettivi incassati mediante carte di credito non documentati fiscalmente. Sono stati inoltre contestati costi non inerenti relativi a utenze elettriche, nonché l’indebita deduzione di canoni di leasing . L’Agenzia ha quindi proceduto ad accertamento analitico -induttivo, ricostruendo il volume d’affari e determinando maggiori ricavi, con conseguente maggiore debito d’imposta sia ai fini delle imposte dirette, sia ai fini Iva.
Nel procedimento n. 25195/2016 R.G., la società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento emesso nei propri confronti. La Commissione tributaria provinciale di Sassari ha accolto il ricorso, decisione confermata dalla Commissione tributaria regionale della Sardegna, che ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle entrate. Avverso tale decisione l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, nei confronti della contribuente, rimasta intimata.

Nel procedimento n. 25194/2016 R.G., COGNOME NOME, socio della medesima società, ha impugnato l’avviso di accertamento a lui notificato per conoscenza in relazione alla pretesa fiscale avanzata

nei confronti della società. Anche in questo caso la Commissione tributaria provinciale di Sassari ha accolto il ricorso, e la Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, a cui il contribuente non ha resistito.

Nel procedimento n. 25205/2016 R.G., infine, COGNOME NOME ha impugnato un ulteriore avviso di accertamento, notificatogli nel 2006, finalizzato al recupero del maggior reddito di partecipazione, relativo all’anno d’imposta 2003. Anche in questo giudizio il ricorso del contribuente è stato accolto dalla Commissione tributaria provinciale, e l’appello proposto dall’Agenzia è stato rigettato dalla Commissione regionale. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, nei confronti dell’intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Quanto alle censure articolate nel procedimento n. 25194/2016 R.G., esse si sviluppano nei seguenti termini.

Con il primo motivo, si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 29 e 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 102 c.p.c., sostenendosi che la sentenza impugnata sarebbe affetta da nullità assoluta per mancata integrazione del contraddittorio, in violazione del principio del litisconsorzio necessario.

Con il secondo motivo, si allega, ancora ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 40 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’utilizzo, ritenuto necessario da parte dell’Amministrazione, di una specifica modalità di notifica idonea a rendere palese che l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società fosse destinato al socio solo a fini conoscitivi.

Con riguardo al procedimento n. 25195/2016 R.G., le doglianze si articolano come segue.

Con il primo motivo, è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 29 e 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, deducendosi la nullità della sentenza di appello per omessa integrazione del litisconsorzio necessario.

Con il secondo motivo, si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 62 -sexies del d.l. n. 331 del 1993, dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, assumendosi che la Commissione regionale avrebbe erroneamente subordinato la legittimità dell’accertamento analitico -induttivo alla previa contestazione della contabilità o all’infedeltà dei dati dichiarati.

Con il terzo motivo, si prospetta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in quanto la CTR non si sarebbe pronunciata su specifiche questioni sollevate in giudizio, relative alla deduzione di costi non inerenti per utenze elettriche e ai canoni di leasing indebitamente detratti.

Infine, nel procedimento n. 25205/2016 R.G., le doglianze sono declinate nei seguenti termini.

Con il primo motivo, è dedotta, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 40 del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR erroneamente preteso, da parte dell’Ufficio, una forma di notifica idonea a dimostrare che l’avviso destinato alla società fosse comunicato al socio solo per conoscenza legale.

Con il secondo motivo, si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 62 -sexies del d.l. n. 331 del 1993, dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la Commissione regionale ritenuto necessaria una contestazione esplicita della contabilità o dell’infedeltà della dichiarazione quale presupposto per procedere alla ricostruzione indiretta del reddito.

Con il terzo motivo, si deduce, infine, la violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulle censure concernenti la

deduzione di costi non inerenti per utenze elettriche e di canoni di leasing, questioni dedotte nel giudizio di merito e non esaminate nella sentenza impugnata.

In via preliminare, va disposta la riunione delle cause n. 25195/2016 e 25205/2016 R.G. alla causa n. 25194/2016 R.G.

Benché i giudizi richiamati non investano la medesima sentenza, essi riguardano tuttavia provvedimenti fra loro connessi, ancorché distinti; sono, inoltre, ravvisabili ragioni di economia processuale e configurabili profili di unitarietà sostanziale e processuale delle controversie (Cass., Sez. U., 23 gennaio 2013, n. 1521; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27550; Cass., 15 settembre 2022, n. 27158). D’altronde, l’istituto della riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto dall’art. 274 cod. proc. civ., essendo volto a garantire l’economia e il minor costo del giudizio, oltre alla certezza del diritto, trova applicazione anche in sede di legittimità, sia in relazione a ricorsi proposti contro sentenze diverse pronunciate in separati giudizi, sia – a maggior ragione – in presenza di sentenze pronunciate in grado di appello in un medesimo giudizio, legate l’una all’altra da un rapporto di pregiudizialità e impugnate, ciascuna, con separati ricorsi per cassazione (cfr. Cass., 31 ottobre 2011, n. 22631; Cass., Sez. U., 23 gennaio 2013, n. 1521).
Tanto premesso, va rilevata, nei tre giudizi riuniti, la mancata integrità del contraddittorio, per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione agli artt. 5 del d.P.R. n. 917/1986, 40 del d.P.R. n. 600/1973 e 62 del d.lgs. n. 546/1992, stante la sussistenza di una ipotesi di litisconsorzio necessario tra la società e i soci, e il mancato coinvolgimento nel giudizio dell’intera pluralità di questi ultimi, essendo stato evocato in giudizio il solo NOME COGNOME, il quale, tuttavia, risulta essere socio solo al 30%. Ed invero, a pagina 3, righi 12 -13 -14, della sentenza n. 357/8/15, depositata dalla CTR della Sardegna in data 27 ottobre 2015, è dato testualmente leggere dell” avviso di accertamento notificato a
COGNOME NOME in qualità di socio nella misura del 30% ‘. Nel ricorso dell’Agenzia, a pagina 5, righi 3 -4 -5, si legge – coerentemente – di ‘ un maggior reddito di partecipazione pari a €. 43.892,00 (30% del maggior reddito accertato in capo alla società) ‘; sempre nel ricorso, poco oltre, a pagina 9, righi 8 -9, si torna a leggere dell’avviso ‘ notificato a NOME COGNOME in qualità di socio nella misura del 30% ‘.

Orbene, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte (Cass., Sez. Un., 23 giugno 2008, n. 14815; Cass., 13 novembre 2014, n. 25300; Cass., 17 dicembre 2012, n. 23096), che il Collegio condivide e intende ribadire, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 917/1986, nonché dei soci delle stesse, e la conseguente automatica imputazione del reddito a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione effettiva degli stessi, comportano che il ricorso tributario proposto, anche avverso un singolo avviso di rettifica, da uno dei soci, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci (salvo che vengano dedotte questioni personali).
Ne consegue che tutti i soggetti interessati devono essere parte del medesimo procedimento, e che la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto, in quanto essa non ha ad oggetto una posizione debitoria individuale del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria dedotta nell’atto impugnato. Tale configurazione impone, pertanto, la riconduzione del rapporto processuale nell’alveo del litisconsorzio necessario originario, con conseguente obbligo di integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992.
Il giudizio celebrato in assenza di tutti i litisconsorti necessari è, dunque, affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado

del procedimento, anche d’ufficio, e comporta la necessità del rinvio al giudice di primo grado affinché il processo sia rinnovato nel rispetto delle regole del contraddittorio (Cass., 13 febbraio 2018, n. 3523; Cass., 23 gennaio 2018, n. 1472).

In conclusione, va dichiarata la nullità dei tre procedimenti in esame per violazione del contraddittorio; le sentenze d’appello che li hanno definiti vanno cassate, e le cause, riunite in un unico giudizio, vanno rinviate alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Sassari, affinché provveda alla rinnovazione integrale del processo, previa integrazione del contraddittorio tra la società e tutti i soci.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sui ricorsi riuniti, cassa le sentenze impugnate e dichiara la nullità dei relativi giudizi. Rinvia le cause riunite innanzi alla Corte di giustizia di primo grado di Sassari affinché provveda all’integrazione del contraddittorio fra la società RAGIONE_SOCIALE e i relativi soci, rinnovi il giudizio e provveda sulle spese del medesimo anche con riferimento alla presenta fase di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025 e il 12/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.