Litisconsorzio necessario: nullo il processo senza soci

La Corte di Cassazione, con la sentenza 34614/2019, ha dichiarato nullo l’intero giudizio tributario relativo a un accertamento IRAP e IVA notificato a una società di persone. La causa della nullità è la mancata partecipazione al processo dei singoli soci, violando il principio del litisconsorzio necessario. La Corte ha chiarito che, anche se per l’IVA il litisconsorzio non sarebbe di per sé obbligatorio, l’emissione di un unico atto di accertamento per entrambe le imposte crea un vincolo inscindibile che estende la necessità del contraddittorio a tutti i soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Nullo il Processo Tributario Senza i Soci

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34614/2019) ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la necessità del litisconsorzio necessario tra la società di persone e i suoi soci nei giudizi che riguardano i redditi societari. Questo principio, se violato, comporta la nullità dell’intero procedimento. La pronuncia è particolarmente interessante perché estende tale vincolo anche all’accertamento IVA, qualora questo sia contenuto in un unico atto insieme a quello per l’IRAP.

Il Caso: Un Unico Atto di Accertamento per IRAP e IVA

Una società in accomandita semplice (s.a.s.) in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori imposte dovute ai fini IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2003. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, annullando l’atto impositivo.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. Il giudizio si era infatti svolto unicamente tra l’Agenzia e la società, senza la partecipazione dei singoli soci, figure imprescindibili quando si discute di redditi di società di persone.

La Decisione della Corte sul Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, dichiarato la nullità dell’intero giudizio svoltosi nei gradi di merito e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Provinciale. La decisione si fonda sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti diretti e automatici sui soci. Di conseguenza, il processo che ne scaturisce deve necessariamente coinvolgere sia l’ente societario sia tutti i suoi membri.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si sviluppa attraverso due passaggi logici cruciali.

L’Unitarietà dell’Accertamento nelle Società di Persone

Per le società di persone (come s.s., s.n.c. e s.a.s.), il reddito viene determinato in capo alla società ma è tassato direttamente in capo ai soci, in proporzione alla loro quota di partecipazione (principio di trasparenza fiscale). Questo crea un legame inscindibile tra la posizione fiscale della società e quella dei soci. Un accertamento che rettifica il reddito della società modifica inevitabilmente anche la base imponibile di ciascun socio. Da qui la necessità di un litisconsorzio necessario: la controversia è unica e deve essere decisa con la partecipazione di tutti gli interessati per evitare giudicati contraddittori.

La Distinzione tra IRAP e IVA e l’Effetto dell’Atto Unico

La Corte chiarisce che, mentre per l’IRAP (imposta legata al reddito) il litisconsorzio necessario con i soci è pacifico, per l’IVA la regola generale è diversa. L’IVA è un’imposta che grava sulla società come soggetto passivo autonomo, e il suo accertamento non ha un’imputazione automatica e diretta sui soci. Pertanto, un contenzioso solo sull’IVA non richiederebbe la loro partecipazione.

La svolta nel caso di specie risiede nel fatto che l’Agenzia delle Entrate ha utilizzato un unico atto di accertamento per contestare sia l’IRAP sia l’IVA, basando le rettifiche su elementi comuni. Secondo la Corte, questa scelta crea un’inscindibilità tra le due situazioni. Non essendo possibile definire l’accertamento IVA in modo autonomo, anche questo profilo della controversia viene attratto dal vincolo del simultaneus processus. L’impugnazione dell’atto unico, anche se per motivi che potrebbero teoricamente riguardare una sola imposta, apre un giudizio che deve necessariamente svolgersi nei confronti di tutti i litisconsorti necessari individuati dalla pretesa sull’IRAP.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche sia per i contribuenti che per l’amministrazione finanziaria. Per le società di persone e i loro soci, è fondamentale assicurarsi che ogni impugnazione di atti che rettificano il reddito societario sia proposta congiuntamente da società e soci, per non incorrere in una declaratoria di nullità. Per l’amministrazione finanziaria, la decisione sottolinea le conseguenze processuali della scelta di emettere atti unici per più tributi: se uno di essi impone il litisconsorzio, tale vincolo si estende all’intero contenzioso, anche per le imposte che, di per sé, non lo richiederebbero. La mancata integrazione del contraddittorio sin dal primo grado rende nullo l’intero percorso giudiziario, con conseguente regressione del processo e allungamento dei tempi della giustizia.

Perché un processo tributario contro una società di persone può essere dichiarato nullo se non partecipano anche i soci?
Perché nelle società di persone il reddito è accertato in capo alla società ma imputato per trasparenza ai soci. Esiste un legame inscindibile tra la posizione della società e quella dei soci, il che rende la loro partecipazione al giudizio (litisconsorzio necessario) obbligatoria per garantire una decisione unitaria.

La regola del litisconsorzio necessario si applica sempre anche agli accertamenti IVA di una società di persone?
No, di regola l’accertamento IVA riguarda solo la società come soggetto passivo e non richiede la partecipazione dei soci. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se l’accertamento IVA è contenuto in un unico atto insieme a quello IRAP (che invece impone il litisconsorzio), il vincolo si estende all’intera controversia a causa dell’inscindibilità delle pretese.

Cosa succede se viene violato il principio del litisconsorzio necessario?
La violazione del litisconsorzio necessario determina la nullità dell’intero giudizio, comprese le sentenze di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione, rilevata la nullità, deve cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34614 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34614 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, per procura in atti, unitamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO.

-controricorrente- per la cassazione della sentenza n.564/40/12 della Commissione tributaria regionale del Lazio-sezione distaccata di Latina, depositata il 5.11.2012;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

20.11.2019 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO; udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Nella controversia concernente l’impugnazione da parte della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, dell’avviso di accertamento portante IRAP e IVA, per l’anno di imposta 2003, la Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione distaccata di Latina, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettando l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE entrate, ha confermato la decisione di primo grado che aveva annullato integralmente l’atto impositivo.
Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, fondato su cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore.

Ragioni della decisione

1.Va rilevata, d’ufficio, la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci, con assorbimento dei motivi di ricorso.

2.Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, affermato che l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 5 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascuno di costoro, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da società o da uno dei componenti di essa, riguarda inscindibilmente sia l’ente associativo, sia i membri di esso – salvo il caso in cui questi prospettino (solo) questioni personali (vedi Cass., Sezioni unite civili, 4 giugno 2008, n. 14815).
Per questi aspetti, dunque, la controversia in oggetto concerne gli elementi comuni della fattispecie costitutiva

dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario e relativa necessità di integrazione, essendo il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari (nella specie i soci) affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio.

Quanto all’IVA, l’accertamento del relativo maggior imponibile a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione, la necessità del simultaneus processus nei confronti dei componenti di essa e, quindi, un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dal combinato disposto di cui al D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40, comma 2 e D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5, di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi in proporzione alla partecipazione agli utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della compagine sociale e dei membri di essa. Qualora, tuttavia, l’RAGIONE_SOCIALE abbia contestualmente proceduto, come nel caso in questione, con unico atto, ad accertamento IRAP a carico di una società di persone, fondati su elementi comuni, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, non suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario di simultaneus processus, attesa l’inscindibilità RAGIONE_SOCIALE due situazioni (in termini, Cass., ord. 19 maggio 2010, n. 12236; Cass. 25 marzo 2011, n. 6935; Cass. 29 luglio 2011, n. 16661).
Ne consegue la declaratoria di nullità dell’intero giudizio, che travolge le sentenze di primo e secondo grado, e la rimessione della controversia alla Commissione Tributaria Provinciale di Latina che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia alla Commissione Tributaria Provinciale di Latina, cui demanda di provvedere anche

sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della V sezione Civile, il 20 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.