Litisconsorzio necessario: nullo il processo fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un intero procedimento tributario a causa di un difetto di litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP notificato a una società di persone, ormai cancellata, e a uno dei suoi soci. La Suprema Corte ha stabilito che, data l’unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società (o i soci quali suoi successori) sia tutti i soci. La mancata partecipazione di tutti i soggetti ha reso insanabilmente nullo il processo, che dovrà ricominciare dal primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla il processo fiscale

Nel processo tributario, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale quanto il merito della questione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 28027/2024, ribadisce un principio cardine relativo ai contenziosi che coinvolgono le società di persone: il litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci. L’omissione di questo passaggio procedurale ha conseguenze drastiche: la nullità insanabile dell’intero giudizio. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e perché questa decisione è così importante.

Il caso in esame: accertamento su società cancellata e socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in nome collettivo (s.n.c.) per l’anno d’imposta 2007. L’atto contestava un maggior reddito imponibile ai fini IRAP e, di conseguenza, ai fini IRPEF per i soci, in base al principio di trasparenza fiscale. Un avviso di accertamento separato veniva notificato a uno dei soci, titolare del 50% delle quote, per rettificare il suo reddito personale. Una particolarità del caso era che la società era già stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica degli atti impositivi.
Il socio impugnava entrambi gli avvisi di accertamento, ma i suoi ricorsi venivano rigettati sia in primo che in secondo grado. Giunto in Cassazione, il contribuente sollevava diverse censure, ma la Corte si è soffermata su un aspetto preliminare e assorbente: la corretta costituzione del contraddittorio.

La questione del litisconsorzio necessario nel processo tributario

La Corte Suprema, prima ancora di analizzare i motivi di ricorso del contribuente, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale fatale: la violazione del litisconsorzio necessario. Questo istituto giuridico impone che, in determinate cause, il processo debba svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti che sono titolari del rapporto giuridico controverso. La decisione, infatti, non potrebbe che essere unica per tutti.
Nel diritto tributario, questo principio assume un’importanza cruciale per le società di persone. Il reddito di tali società viene accertato in modo unitario e poi imputato “per trasparenza” ai singoli soci, proporzionalmente alle loro quote. Di conseguenza, il ricorso contro l’avviso di accertamento rettificativo del reddito societario, anche se proposto da un solo socio, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Tutti devono essere parte dello stesso procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 14815/2008). Il ragionamento dei giudici si articola sui seguenti punti chiave:

1. Unitarietà dell’accertamento: La rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei soci è un atto inscindibile. Non si può decidere sulla legittimità dell’accertamento societario senza che la decisione abbia effetti automatici sui soci.
2. Inscindibilità della causa: Il giudizio che ne deriva è unico e non può essere deciso solo per alcuni dei soggetti interessati. La partecipazione di tutti i litisconsorti è essenziale per una pronuncia valida.
3. Irrilevanza della cancellazione della società: Il principio del litisconsorzio necessario opera anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese. In questo caso, i soci succedono all’ente estinto nelle posizioni processuali e si determina tra di loro una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali.
4. Nullità assoluta e insanabile: La mancata integrazione del contraddittorio, cioè la mancata partecipazione di tutti i soci al giudizio, costituisce un vizio che determina la nullità assoluta dell’intero procedimento. Tale nullità è rilevabile in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice.

La Corte ha inoltre precisato che, in un caso analogo riguardante l’altro socio della stessa compagine, era già stata emessa una decisione simile, confermando la necessità di un unico giudizio.

Le conclusioni: giudizio nullo e rinvio al primo grado

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio svoltosi nei gradi di merito. Per l’effetto, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione. Il processo dovrà quindi ricominciare da capo, questa volta assicurando la partecipazione di tutti i soggetti obbligatori. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio fin dalle prime fasi del contenzioso tributario, specialmente in materia di società di persone, per evitare che anni di processo vengano vanificati da un vizio procedurale.

Quando si verifica il litisconsorzio necessario nel processo tributario per le società di persone?
Si verifica ogni volta che viene impugnato un avviso di accertamento che rettifica il reddito della società. Poiché tale reddito viene imputato per trasparenza ai soci, la causa è inscindibile e deve obbligatoriamente coinvolgere la società (o i soci quali suoi successori) e tutti i singoli soci.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero procedimento è affetto da nullità assoluta e insanabile. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dalla Corte. La conseguenza è l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado, con la corretta partecipazione di tutte le parti.

Il principio del litisconsorzio necessario vale anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il principio si applica anche quando la società è estinta. I soci succedono alla società nelle posizioni processuali e si determina tra loro una situazione di litisconsorzio necessario, rendendo la loro partecipazione congiunta al processo indispensabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

Irpef, Irap -società personelitisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27991/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 4014/2016, depositata il 02/05/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con un primo avviso di accertamento, notificato il 27 dicembre 2012, l’Ufficio , per l’anno di imposta 200 7, contestava alla RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese il 1° dicembre 2009, di cui NOME COGNOME era socio al 50 per cento, un maggior reddito imponibile, da imputarsi per trasparenza ai soci ex art. 5 t.u.i.r. ed un maggiore volume della produzione. Con separato e conseguente avviso di accertamento l’Ufficio rettificava ai fini Irpef il reddito del contribuente.

Il contribuente impugnava innanzi alla C.t.p. i due avvisi di accertamento al medesimo notificati, ovvero, l’avviso societario e l’avviso personale.

La C.t.p., rigettava il ricorso, con sentenza confermata in appello dalla C.t.r.

Avverso detta ultima propone ricorso per cassazione NOME COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

Il contribuente ha depositato memoria e successivamente copia dell’ordinanza n. 83 87 del 2024 di questa Corte.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per omessa pronuncia in violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per non essersi pronunciata sul merito della questione controversa ovvero l’infondatezza ed erroneità degli atti impositivi -e per aver erroneamente ritenuto che, richiamando le conclusioni rassegate dal P.M. nella richiesta di archiviazione del procedimento penale avviato per i medesimi fatti,

avesse inteso chiederne l’applicazione diretta che la RAGIONE_SOCIALE aveva escluso.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione, all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione falsa applicazione dell’art. 2. d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175 e dell’art. 2495 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la disposizione che posticipa ai fini fiscali di un quinquennio gli effetti della cancellazione della società sia suscettibile di applicazione retroattiva.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

Censura la sentenza impugnata quanto al capo relativo alle spese.

Deve rilevarsi, in via preliminare, il difetto di litisconsorzio necessario tra tutti i soci della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data antecedente alla notifica dei due atti impositivi.

4.1. L’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone di cui all’art. 5 t.u.i.r. e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario, proposto anche avverso un solo avviso di rettifica da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone che siano tutti parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; da ciò consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992 e che il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio, salvo che i soci prospettino questioni personali (Cass. Sez. U, 04/06/2008, n. 14815;
Cass. 11/06/2018, n. 15116). Detta ultima condizione non sussiste nel caso in esame in cui il socio si duole anche dell’accertamento dei redditi in capo alla società.

4.2. Il principio secondo cui in virtù dell’unitarietà dell’accertamento sussiste litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, opera anche ove quest’ultima si estingua per effetto della cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, atteso che, a seguito di tale evento, i soci succedono nella posizione processuale dell’ente estinto, venendosi a determinare, tra di essi, una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale (Cass. 14/03/2018, n. 6285).
4.3. Gli stessi principi operano anche con riferimento a all’Irap dovuta da una società di persone (Cass., Sez. U., 29/05/2017, n. 13452; Cass., Sez. U., 20/06/2012, n. 10145).

4.4. Va aggiunto che con sentenza n. 8387 del 2024 questa Corte ha disposto in modo analogo nel giudizio introdotto dall’altro socio , NOME COGNOME. Questa Corte ha rilevato che la rimessione della causa al primo giudice può essere evitata ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; che ciò si verifica quando – oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse – la complessiva fattispecie sia caratterizzata da identità oggettiva quanto a causa petendi ; simultanea proposizione dei ricorsi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese, simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici (Cass. 24/02/2022, n. 6073). Già nel precedente citato si è dato atto che dette condizioni
non risultavano sussistere nella fattispecie atteso che le due sentenze, rese nei confronti dei due soci, non erano state emesse alla stessa udienza, restando così esclusa la simultanea trattazione in secondo grado.

5. In conclusione, deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio ex art. 383 cod. proc. civ.e cassarsi la decisione impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Napoli.

Quanto alle spese dell’intero giudizio, vi sono giusti motivi di compensazione in ragione del suo andamento.

P.Q.M.

Dichiara la nullità del giudizio e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata; rimette gli atti alla Corte di Giustizi Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione. Dichiara interamente compensate le spese del l’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.