Litisconsorzio necessario: nullo il processo al socio

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un intero procedimento tributario per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un accertamento fiscale notificato a un socio di una società di persone, ma il giudizio si era svolto senza la partecipazione della società stessa e degli altri soci, parti ritenute indispensabili. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Nullo l’Accertamento al Socio Senza la Società

L’ordinanza della Corte di Cassazione qui in esame ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario relativo alle società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa pronuncia chiarisce che quando un accertamento fiscale riguarda il reddito di una società, il relativo processo deve necessariamente coinvolgere non solo il socio che impugna l’atto, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. In caso contrario, l’intero procedimento è viziato da nullità insanabile.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale a Catena

La vicenda trae origine da un’attività di indagine dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice operante nel settore immobiliare. L’Amministrazione Finanziaria, utilizzando un metodo analitico-induttivo, ha rideterminato il reddito della società per l’anno 2005. Secondo l’Ufficio, alcune vendite immobiliari erano state concluse a prezzi superiori a quelli dichiarati ufficialmente.

Le prove a sostegno di tale tesi erano di natura presuntiva e includevano perizie di stima, l’ammontare dei mutui fondiari erogati agli acquirenti (spesso superiori al prezzo di vendita dichiarato) e i corrispettivi indicati nei contratti preliminari.

Di conseguenza, l’Agenzia ha notificato un avviso di accertamento al socio accomandatario, imputandogli per trasparenza una quota del maggior reddito accertato in capo alla società, in proporzione alla sua partecipazione agli utili (pari al 50%).

Lo Svolgimento del Processo nei Gradi di Merito

Il socio ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione di primo grado, accogliendo l’appello del contribuente e annullando l’avviso di accertamento. I giudici d’appello hanno ritenuto che gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio, in particolare la discrepanza tra prezzo di vendita e mutuo concesso, non possedessero i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge per fondare un accertamento legittimo.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

Contro la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale dirimente: la violazione del litisconsorzio necessario.

Il processo si era svolto unicamente tra l’Agenzia e il socio accertato, senza il coinvolgimento della società immobiliare e degli altri eventuali soci. Questo, secondo la Corte, costituisce una nullità assoluta che travolge l’intero giudizio fin dal suo inizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. La rettifica del reddito societario produce effetti automatici su tutti i soci, ai quali il reddito viene imputato per trasparenza ai sensi dell’art. 5 del TUIR. Di conseguenza, il contenzioso che ne scaturisce ha natura unitaria e deve vedere la partecipazione di tutti i soggetti interessati: la società e la totalità dei soci.

Questo principio garantisce che la decisione sia uniforme per tutti e previene il rischio di giudicati contraddittori. La Corte ha inoltre precisato che il litisconsorzio necessario si estende anche ai soci accomandanti, la cui responsabilità è limitata alla quota conferita, poiché anche la loro posizione reddituale è direttamente incisa dalla rettifica operata nei confronti della società.

Essendosi il giudizio svolto a contraddittorio non integro, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento. Ha quindi rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che dovrà provvedere a rinnovare il giudizio previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei soggetti pretermessi (la società e gli altri soci).

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre un’importante lezione pratica. Qualsiasi azione legale, promossa da un socio o dall’Amministrazione Finanziaria, relativa a un accertamento su redditi di società di persone, deve essere notificata e condotta nei confronti di tutti i litisconsorti necessari. Omettere di coinvolgere anche solo uno dei soggetti obbligati comporta la nullità dell’intero procedimento, con conseguente dispendio di tempo e risorse. È quindi cruciale, sin dalla fase iniziale, identificare correttamente tutte le parti che devono obbligatoriamente partecipare al giudizio per garantirne la validità e l’efficacia.

In un contenzioso tributario che riguarda il reddito di una società di persone, chi deve partecipare al processo?
Secondo la Corte, al processo devono partecipare obbligatoriamente la società e tutti i soci, sia quelli accomandatari sia quelli accomandanti. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se un processo tributario su un reddito societario si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero procedimento è affetto da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. La sentenza emessa è nulla e la causa deve essere rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente.

La Corte di Cassazione può sanare la mancata partecipazione di una parte necessaria nel proprio grado di giudizio?
No, l’ordinanza chiarisce che l’unicità della controversia non può essere ricomposta nella sede di legittimità (la Cassazione), in quanto mancano le condizioni richieste dalla giurisprudenza. Pertanto, l’unica soluzione è l’annullamento con rinvio al primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31108 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15472/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

TAGLIAVINI ORESTE

-intimatoavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA, n. 3578/2016 depositata il 12 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di attività di indagine condotta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la Direzione Provinciale di Reggio nell’Emilia dell’Agenzia delle Entrate rideterminava con metodo analiticoinduttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54,

comma 2, del D.P.R. n. 633 del 1972, il valore della produzione netta e il volume d’affari dichiarati dalla predetta società di persone, rispettivamente ai fini dell’IRAP e dell’IVA, in relazione all’anno 2005.

I rilievi fiscali si fondavano sulla presunzione che alcune vendite immobiliari effettuate in quell’anno dalla mentovata società fossero avvenute a prezzi superiori a quelli dichiarati nei relativi contratti, come evincibile da una serie di indizi deponenti in tal senso (valore degli immobili risultante da perizie di stima; importi dei mutui fondiari erogati in favore degli acquirenti; ammontare del corrispettivo indicato nei preliminari stipulati).

In sèguito lo stesso Ufficio notificava al socio accomandatario NOME COGNOME un distinto avviso di accertamento mediante il quale, ai sensi dell’art. 5, comma 1, del D.P .R n. 917 del 1986 (TUIR), imputava allo stesso per trasparenza, in proporzione alla sua quota di partecipazione agli utili, pari al 50%, il maggior reddito così determinato in capo all’ente collettivo.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo emesso nei suoi confronti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio nell’Emilia, che respingeva il ricorso da lui proposto.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, la quale, con sentenza n. 3578/2016 del 12 dicembre 2016, in accoglimento dell’appello della parte privata, annullava l’avviso di accertamento in questione.

A sostegno della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: -l’accertamento analitico -induttivo compiuto dall’Ufficio non poteva ritenersi legittimo, fondandosi su elementi presuntivi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza all’uopo richiesti dalla normativa di riferimento; -in particolare, la prova del fatto che gli immobili oggetto dei rilievi fiscali fossero stati venduti a un prezzo superiore a quello indicato nei relativi atti pubblici di
trasferimento non poteva essere desunta unicamente dall’importo dei mutui bancari concessi agli acquirenti; -oltretutto, per nozione di comune esperienza, nella realtà pratica «veng (o) no effettuate perizie che sovrastimano l’immobile per consentire la stipulazione di contratti di mutuo di maggior importo, molto spesso per far fronte ad altre spese dell’acquirente, come spese notarili, di piccola ristrutturazione o miglioramento dell’immobile stesso, o addirittura spese non riguardanti l’acquisto effettuato» .
Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha spiegato ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la ricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 39 e 41 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972.

1.1 Si sostiene che l’impugnata decisione non avrebbe adeguatamente valutato gli elementi presuntivi offerti dall’Ufficio a dimostrazione dell’inattendibilità dei prezzi indicati negli atti di compravendita conclusi dalla contribuente, e in particolare la circostanza che gli importi dei mutui accesi dagli acquirenti fossero nettamente superiori a quei prezzi.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono nuovamente contestate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 39 e 41 -bis del D.P .R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972, nonché quelle dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c..

2.1 Si censura il passaggio della sentenza d’appello in cui viene

definito «dato di comune esperienza» il fatto che i soggetti interessati all’acquisto di un immobile si avvalgano di perizie con le quali viene appositamente sovrastimato il valore del bene, allo scopo di poter ottenere la concessione di mutui per importi più elevati.

«In limine litis» va rilevato d’ufficio che il processo si è irregolarmente svolto nei due gradi di merito a contraddittorio non integro.

3.1 Valgano, al riguardo, le seguenti considerazioni.

3.2 Per costante giurisprudenza di questa Corte, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dei loro soci -alla quale consegue l’automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, in proporzione alla sua quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione degli stessi -comporta che il ricorso tributario avanzato, anche avverso un solo avviso di rettifica, dalla società o da uno dei soci, riguarda inscindibilmente sia l’una che gli altri, salvo il caso in cui vengano prospettate questioni personali ai singoli partecipanti. Ne discende che tutti questi soggetti devono essere parti dello stesso procedimento e che la controversia non può essere decisa
limitatamente ad alcuni di loro.

3.3 Pertanto, il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, e il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, pure d’ufficio (cfr. , ex multis , Cass. n. 3110/2024, Cass. n. 33319/2023, Cass. n. 12590/2023, Cass. n. 35187/2022). 3.4 È stato, inoltre, precisato che il litisconsorzio necessario originario ricorre anche nei confronti del socio accomandante di una società in accomandita semplice, poiché l’accertamento in rettifica
della dichiarazione societaria incide anche sull’imputazione proporzionale dei redditi a costui, indipendentemente dal fatto che la sua responsabilità sia limitata alla quota conferita (cfr. Cass. n. 30070/2021, Cass. n. 7026/2018, Cass. n. 27337/2014).

3.5 Ciò premesso, va osservato che il presente giudizio, avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento mediante il quale è stato imputato per trasparenza al socio di una società di persone (la RAGIONE_SOCIALE) il maggior reddito d’impresa determinato dall’Ufficio in capo all’ente collettivo in relazione all’anno d’imposta 2005, si è svolto senza il necessario coinvolgimento di tale società e degli altri soci (emergendo dallo stesso ricorso per cassazione che all’epoca dei fatti contestati l’odierno intimato era titolare di una quota di partecipazione agli utili pari al 50%).
3.6 L’unicità della controversia non può, peraltro, essere ricomposta nell’odierna sede di legittimità, difettando le condizioni all’uopo richieste dalla giurisprudenza di questa Corte (sull’argomento cfr., ex plurimis , Cass. n. 7763/2018, Cass. n. 29843/2017, Cass. n. 6876/2016, Cass. n. 9732/2015).

Per le ragioni illustrate, in applicazione dei surriferiti princìpi di diritto, va dichiarata la nullità dell’impugnata sentenza e dell’intero procedimento.

4.1 Essendosi al cospetto di una nullità del processo per la quale il collegio d’appello avrebbe dovuto rimettere le parti al giudice di prime cure, la causa va rinviata, ai sensi degli artt. 383, comma 3, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Reggio nell’Emilia, in diversa composizione, perché provveda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari pretermessi.
4.2 Il giudice del rinvio pronuncerà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda

parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Reggio nell’Emilia, in diversa composizione, affinchè provveda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari pretermessi, e pronunci anche sulle spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.