Litisconsorzio necessario: nullità senza tutti i soci

La Corte di Cassazione ha stabilito che nei contenziosi fiscali riguardanti società di persone, vige il principio del litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci. Un ricorso presentato da un solo socio, senza la partecipazione degli altri, determina la nullità insanabile dell’intero giudizio. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa al giudice di primo grado per l’integrazione del contraddittorio, sottolineando che la questione procedurale è preliminare a qualsiasi valutazione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Nullo il Processo Fiscale Senza Tutti i Soci

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa regola impone che, quando un accertamento fiscale riguarda una società, il relativo processo deve obbligatoriamente coinvolgere non solo la società stessa (se ancora esistente) ma anche tutti i suoi soci. L’omissione di anche uno solo di essi determina una nullità insanabile, che travolge l’intero giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Individuale contro l’Agenzia delle Entrate

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da una socia di una società in accomandita semplice (s.a.s.), ormai estinta, contro un avviso di accertamento relativo a Irap e Iva per l’anno d’imposta 2008. La contribuente aveva impugnato l’atto fiscale che le era stato notificato.

La Decisione dei Giudici di Merito: Ricorso Inammissibile

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo i giudici di merito, la socia aveva agito in qualità di mera “consegnataria” dell’atto e non come ex socia con un interesse concreto all’annullamento. Di conseguenza, le era stata negata la legittimazione ad agire.

L’Intervento della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato completamente la prospettiva. Pur riconoscendo fondato il motivo relativo all’errata valutazione sull’interesse ad agire della socia, i giudici hanno concentrato la loro attenzione su un vizio procedurale ben più grave e preliminare: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

La Corte ha spiegato che, in materia tributaria, l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società che per ciascun socio. L’imputazione dei redditi ai soci avviene in modo automatico e proporzionale alla quota di partecipazione. Pertanto, la controversia sull’accertamento non può essere decisa limitatamente ad alcuni soggetti, ma deve necessariamente coinvolgere tutti gli interessati in un unico procedimento.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ricorso proposto anche da uno solo dei soci contro un avviso di rettifica relativo a una società di persone impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri. Questo perché l’oggetto del contendere non è una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria, comuni a tutti i soci.

La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Nel caso di specie, era emerso che anche l’altro socio della società aveva proposto un ricorso separato, ma i due giudizi non erano mai stati riuniti né era stata ordinata l’integrazione del contraddittorio. Questo vizio procedurale ha reso nulle le sentenze di primo e secondo grado.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e dichiarato la nullità dell’intero giudizio. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia di primo grado, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame solo dopo aver correttamente integrato il contraddittorio, ossia dopo aver garantito la partecipazione al processo di tutti i soci. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può vanificare l’intero iter giudiziario, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito.

Un socio di una società di persone estinta può impugnare da solo un avviso di accertamento notificato nei suoi confronti?
Sì, il socio ha l’interesse ad agire e può impugnare l’atto. Tuttavia, il processo che ne deriva deve obbligatoriamente coinvolgere tutti gli altri soci della società, in virtù del principio del litisconsorzio necessario.

Cosa succede se un ricorso contro un accertamento a una società di persone non viene notificato a tutti i soci?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le pronunce emesse e il rinvio della causa al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

La qualità di mero ‘consegnatario’ dell’atto esclude l’interesse del socio a ricorrere?
No. La Corte ha chiarito che l’interesse ad agire del socio sussiste, in quanto l’avviso di accertamento è a lui indirizzato in qualità di socio e successore nei debiti della società estinta. La qualifica spesa negli atti processuali non è determinante se dai fatti emerge chiaramente il suo interesse concreto all’annullamento dell’atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4997 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4997 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

Società di persone litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13934/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 10617/2015 depositata in data 26/11/2015, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 14 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Salerno che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dalla stessa proposto contro l’avviso di accertamento relativo a Irap e Iva per l’anno di imposta 2008 della società RAGIONE_SOCIALE di NOME NOME, della quale la stessa era socia.

In particolare il giudice dell’appello, condividendo quanto ritenuto dai primi giudici, evidenziava che la ricorrente aveva impugnato l’atto impositivo in qualità di mera consegnataria, qualità espressamente spesa anche nell’atto di appello, e non nella qualità di ex socio, per cui non risultavano accoglibili le allegazioni in ordine ad un interesse concreto all’annullamento dell’atto; inoltre, ad abundantiam, confermava la legittimità dell’atto originariamente impugnato rigettando l’ eccezione di nullità dello stesso, emesso nei confronti di un soggetto giuridicamente inesistente perché estinto, in quanto i soci di società, siano esse di capitale o di persone, subentrano ai sensi dell’articolo 2495 cod. civ. nel rapporto obbligatorio della società.
Contro tale decisione NOME propone ricorso affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 14/01/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ. e l’erronea verifica dell’interesse ad agire, emergendo dagli atti che lo stesso avviso di accertamento le era stato

notificato nella qualità di socio della società estinta evidenziando che sarebbe stato emesso avviso a fini IRPEF, e ciò del resto era comprovato dalla iscrizione a ruolo a suo carico dell’intero importo IVA e IRAP oggetto dell’avviso .

Col secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 cod. civ. , in quanto la CTR avrebbe errato nel ritenere legittimo l’operato dell’ufficio consistito nel notificare l’accertamento nei confronti della società al socio, in quanto l ‘ estinzione della società produceva effetti nei confronti del fisco che non poteva emettere avvisi a carico di soggetto estinto, potendo agire nei confronti dei soci solo in via sussidiaria in relazione a quanto ripartito dal bilancio di liquidazione.
Il primo motivo è fondato in quanto la CTR ha errato nel ritenere assente l’interesse ad agire, desumendolo dalla qualità spesa di consegnatario dell’avviso di accertamento, laddove è pacifico che l’avviso di accertamento sia stato indirizzato alla stessa quale socia della società RAGIONE_SOCIALE; l’insistita qualità di consegnataria indicata negli atti processuali non è infatti funzionale a contestare la sua qualità di socia, ma è volta a sottolineare che il socio non sarebbe, secondo la sua tesi, legittimato passivamente perchè non sarebbe, in qualità di successore della società estinta, chiamato a rispondere dei debiti societari.
Esclusa l’inammissibilità dell’originario ricorso, o ccorre rammentare che in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un
solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546 del 1992 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603 e, più di recente, Cass., 23 settembre 2019, n. 23585; Cass., 11 giugno 2020, n. 11230; Cass., 30 novembre 2022, n. 35187; Cass., 29 novembre 2023, n. 33319).
Pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 546 del 1992), né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b) del decreto
legislativo n. 546 del 1992, in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383 ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3678 e, di recente, Cass., 16 marzo 2018, n. 6644; Cass., 23 ottobre 2020, n. 23315; Cass., 22 febbraio 2021, n. 4665).

Da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi (Cass., 11 dicembre 2019, n. 32412, in motivazione).

Nel caso di specie, si evidenzia che la lite verte proprio su un avviso di accertamento emesso nei confronti di società di persone, estinta, e nei cui confronti quindi il contraddittorio non poteva essere integrato, ma le stesse parti danno atto della pendenza di altri ricorsi, proposti dai soci di persona e in particolare dall’altro socio NOME COGNOME per i quali non vi è stata riunione né integrazione del contraddittorio.

4. Pertanto, fondato il primo motivo che ha carattere preliminare rispetto alla questione della integrità del contraddittorio (Cass. 21/11/2018, n. 30100), va dichiarata la nullità del giudizio (con conseguente assorbimento del secondo motivo), con rinvio al giudice di primo grado, in diversa composizione, per nuovo esame previa integrazione del contraddittorio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo; cassa la sentenza impugnata; dichiara la nullità del giudizio e rinvia alla Corte di giustizia di primo grado di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame, previa

integrazione del contraddittorio, demandando alla medesima la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.