Litisconsorzio necessario: nullità se un socio è escluso

La Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale notificato a un socio di una s.n.c. estinta. La Corte ha rilevato un difetto di litisconsorzio necessario, poiché l’altro socio non era stato incluso nel giudizio, violando il principio del contraddittorio unitario tra società e tutti i soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: Nullità del Giudizio se un Socio è Escluso

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro del diritto processuale, garantendo che le decisioni giudiziarie siano emesse nei confronti di tutti i soggetti interessati da un rapporto giuridico inscindibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza l’applicazione di questo principio nel contenzioso tributario relativo alle società di persone, sancendo la nullità dell’intero giudizio se non tutti i soci sono stati coinvolti. Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento fiscale notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio, detentore del 50% delle quote di una società in nome collettivo (s.n.c.). L’accertamento, relativo all’anno d’imposta 2007, contestava una maggiore base imponibile IRPEF e IRAP a causa dell’indeducibilità di costi legati a un’operazione finanziaria complessa (un contratto di reverse convertible bond). È importante sottolineare che, al momento della notifica, la società era già stata liquidata e cancellata dal registro delle imprese.

Il contribuente impugnava l’atto, contestando sia la legittimità dell’accertamento nei confronti di una società estinta sia il merito della pretesa fiscale. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni. In particolare, la corte d’appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per genericità, aggiungendo però, a titolo di completezza, considerazioni sul merito che confermavano la correttezza della decisione di primo grado. Il socio, pertanto, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. Il ricorso tributario era stato proposto da un solo socio, senza che l’altro fosse mai stato parte del procedimento.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società stessa sia per tutti i soci, ai quali il reddito viene imputato per trasparenza. Di conseguenza, il processo che ne scaturisce deve necessariamente coinvolgere tutti questi soggetti. La controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni di essi.

La Persistenza del Litisconsorzio dopo l’Estinzione della Società

Un punto cruciale chiarito dalla Corte è che il litisconsorzio necessario non viene meno con la cancellazione della società dal registro delle imprese. A seguito di tale evento, i soci succedono all’ente estinto anche nella sua posizione processuale. Si crea, quindi, tra di essi, una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale sottostante. In pratica, i soci diventano i successori processuali della società e devono partecipare tutti insieme al giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’unitarietà dell’accertamento, che costituisce la base per la rettifica delle dichiarazioni dei redditi sia della società che dei singoli soci (secondo l’art. 5 del TUIR). Questa unitarietà impone che il ricorso, anche se proposto da un solo soggetto interessato, debba vedere l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che pendeva un separato ricorso proposto dall’altro socio, ma le condizioni per una riunione dei procedimenti in sede di legittimità non sussistevano, poiché i due processi non erano stati trattati simultaneamente nei gradi di merito. L’unica soluzione possibile, pertanto, era dichiarare la nullità dell’intero giudizio per violazione del contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, dichiarando la nullità dell’intero giudizio, ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché il processo possa ripartire garantendo la partecipazione di entrambi i soci. Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale di una corretta instaurazione del contraddittorio nei contenziosi fiscali che coinvolgono le società di persone. Omettere la notifica del ricorso a uno dei soci o alla società (o ai soci successori, in caso di estinzione) comporta la nullità radicale di tutto il procedimento, con un inevitabile spreco di tempo e risorse. Per i contribuenti e i loro difensori, è un monito a verificare con la massima attenzione la platea dei soggetti da coinvolgere obbligatoriamente nel giudizio sin dal primo atto.

In un processo tributario contro una società di persone, è obbligatorio citare in giudizio tutti i soci?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che, data l’unitarietà dell’accertamento fiscale, il processo deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se un socio non viene coinvolto nel processo tributario?
Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, e comporta l’annullamento di tutte le decisioni emesse.

Il principio del litisconsorzio necessario vale anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese?
Sì. Secondo la Corte, il principio opera anche quando la società si è estinta. In questo caso, i soci succedono alla società nella sua posizione processuale e tra di loro si instaura un litisconsorzio necessario per ragioni processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8387 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

IRPEF IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13115/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avv ocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 10594/2015, depositata il 25/11/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con un primo avviso di accertamento, notificato ad NOME COGNOME, in qualità di socio, per una quota pari al 50 per cento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 1° dicembre 2009 , l’Ufficio contestava per l’anno di imposta 2007 , e con riferimento alla società, una maggiore base imponibile in ragione RAGIONE_SOCIALE indeducibilità di alcune componenti negative del reddito ed un maggiore volume RAGIONE_SOCIALE produzione ai fini Irap. In particolare l’Ufficio contestava la causa di un contratto di reverse convertibile bond stipulato dalla società con la RAGIONE_SOCIALE appartenente al gruppo RAGIONE_SOCIALE.
Con separato avviso di accertamento l’Ufficio recuperava l’ Irpef dovuta dal socio ex art. 5 t.u.i.r.

Avverso entrambi gli avvisi di accertamento spiegava ricorso il contribuente rilevando la nullità dell’atto impositivo societario in quanto emesso nei confronti di società già estinta a seguito di cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese. Contestava, inoltre, nel merito l’accertamento dei redditi del la società.

La C.t.p. di Napoli rigettava il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe, dichiarava inammissibile l’appello. In motivazione osservava che dall’appello non si desumeva quali fossero i capi RAGIONE_SOCIALE sentenza specificamente censurati né i motivi proposti e che, pertanto, il ricorso non rispondeva ai requisiti di cui all’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992. La RAGIONE_SOCIALE aggiun geva «per mera completezza di motivazione» che la sentenza di primo grado era ampiamente e correttamente motivata laddove aveva sostenuto che la legittimazione passiva dei soci persisteva anche dopo la cancellazione RAGIONE_SOCIALE società ai sensi dell’art. 2312 cod. civ. e che la
perdita netta portata in deduzione era il frutto di un’operazione d ingegneria finanziaria strumentale ad un risparmio fiscale con conseguente possibilità dell’Ufficio di riqualificare l’accordo simulato

Avverso detta sentenza il contribuente ricorre in cassazione nei confr onti dell’RAGIONE_SOCIALE che resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo ( sub A) il contribuente censura la pronuncia di inammissibilità dell ‘appello e denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto inammissibile l’atto di appello per difetto di specificità.

Con i successivi sei motivi ( sub B) il contribuente censura la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. nella parte in cui si è pronunciata nel merito.

2.1. Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 cod. proc. civ.

Assume che la pronuncia nella parte in cui, nonostante la declaratoria di inammissibilità, ha deciso nel merito dei motivi, viola i principi del giusto processo.

2.2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ.

Assume la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente.

2.3. Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 14 e 59 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 102.

Si duole RAGIONE_SOCIALE mancata rimessione RAGIONE_SOCIALE causa innanzi alla RAGIONE_SOCIALE per l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro socio.

2.4. Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. dell’art. 36 d.P.R 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 2312 cod. civ.

Censura la sentenza per aver implicitamente ritenuto legittimo l’accertamento societario .

2.5. Con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ.

Assume che la pronuncia, sul merito dell’accertamento , ha reso motivazione apparente, aderendo acriticamente a quanto ritenuto dalla sentenza di primo grado.

2.6. Con il sesto motivo denuncia la violazione dell’art. 53 Cost. e dell’art. 37 d.P.R. 20 settembre 1973, n. 600 .

Censura la sentenza impugnata per aver fatto mal governato il principio antielusivo derivante dall’art. 53 Cost.

Con ulteriori due motivi ( sub C) il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte relativa alla condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

3.1. Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Il contribuente rileva, per l’ipotesi di accoglimento del ricorso, la conseguenziale erroneità RAGIONE_SOCIALE condanna al pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

3.2. Con ulteriore motivo il contribuente solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 stante l’evidente carattere sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE norma, con lesione del diritto all’azione.

Deve rilevarsi, in via preliminare rispetto a tutti i motivi di ricorso, il difetto di litisconsorzio necessario tra tutti i soci RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, così come dedotto, se pure in via subordinata, con il motivo sub B.3).

4.1 L’unitarietà dell’accertamento, che è alla base RAGIONE_SOCIALE rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone di cui all’art. 5 t.u.i.r. e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone che siano tutti parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; da ciò consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992 e che il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio, salvo che i soci prospettino questioni personali (Cass. Sez. U, 04/06/2008, n. 14815; Cass., , 11/6/2018, n. 15116). Detta ultima condizione non sussiste nel caso in esame in cui il socio si duole anche dell’accertamento dei redditi in capo alla società.
Va aggiunto che il principio secondo cui in virtù dell’unitarietà dell’accertamento sussiste litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, opera anche ove quest’ultima si estingua per effetto RAGIONE_SOCIALE cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, atteso che, a seguito di tale evento, i soci succedono nella posizione processuale dell’ente estinto, venendosi a determinare, tra di essi, una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale (Cass. 14/03/2018, n. 6285).
4.2. Invero, risulta che pende innanzi a questa Corte (RG 27991 del 2016) il ricorso proposto dall’altro socio, NOME COGNOME.

Si è chiarito sul punto che la rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al primo giudice può essere evitata ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione. ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione. Ciò si verifica, tuttavia, quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a causa petendi dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento RAGIONE_SOCIALE rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia RAGIONE_SOCIALE società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici (Cass. 24/02/2022, n. 6073).
Dette condizioni non risultano sussistere con riferimento ai ricorsi proposti ove solo si consideri che le due sentenze rese nei confronti dei due soci non sono state emesse alla stessa udienza, restando così esclusa la simultanea trattazione innanzi alla C.t.r.

In conclusione, deve dichiararsi la nullità del l’intero giudizio ex art. 383 cod. proc. civ. cassarsi la decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli. Quanto alle spese dell’intero giudizio , vi sono giusti motivi di compensazione in ragione del suo andamento.

P.Q.M.

Dichiara la nullità del giudizio e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata; rimette gli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione.

Dichiara compensate le spese del l’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.