Litisconsorzio necessario: nullità se mancano i soci

La Cassazione ha annullato un intero processo fiscale per violazione del litisconsorzio necessario. Un avviso di accertamento notificato a una società di persone e ai singoli soci deve essere impugnato in un unico giudizio. La mancata partecipazione di tutti i soggetti (società e tutti i soci) fin dal primo grado comporta la nullità assoluta del procedimento, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Annulla il Giudizio Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa regola processuale impone che il giudizio relativo a un accertamento fiscale debba svolgersi fin dall’inizio nei confronti sia della società che di tutti i suoi soci. La mancata osservanza di questa regola, come dimostra il caso in esame, porta a una conseguenza drastica: la nullità dell’intero procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società in accomandita semplice (S.a.s.) per un maggior reddito relativo all’anno d’imposta 2008. In virtù del principio di trasparenza fiscale, tale maggior reddito è stato imputato pro quota anche ai singoli soci.

Di conseguenza, l’Agenzia ha notificato avvisi di accertamento distinti sia alla società che a ciascuno dei tre soci. Tutti i soggetti hanno impugnato separatamente gli atti impositivi. Durante i giudizi di primo e secondo grado, l’Agenzia Fiscale aveva richiesto la riunione di tutti i ricorsi, ma tale istanza non è stata accolta. Il giudizio è proseguito solo nei confronti di una socia, giungendo fino in Cassazione.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Contenzioso Tributario

Il cuore della questione giuridica risiede nell’unitarietà dell’accertamento. Quando l’Amministrazione Finanziaria rettifica il reddito di una società di persone, questa rettifica produce effetti automatici e inscindibili sui redditi dei singoli soci. Non è possibile, quindi, che la decisione sul reddito della società sia diversa da quella che riguarda i soci.

Per questo motivo, la legge prevede che la controversia sia unica e debba coinvolgere, fin dal primo grado, tutti i soggetti interessati: la società e la totalità dei soci. Si parla in questo caso di litisconsorzio necessario originario. Se anche uno solo dei soci (o la società stessa) propone ricorso, il giudice ha l’obbligo di ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè di chiamare in causa tutti gli altri litisconsorti necessari che non sono ancora parte del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ha dichiarato la nullità assoluta dell’intero giudizio. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il giudice d’appello aveva errato due volte: prima, non rilevando il difetto di riunione avvenuto in primo grado; poi, omettendo a sua volta di riunire le cause o di ordinare l’integrazione del contraddittorio.

La Corte ha ribadito che la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario determina una nullità insanabile, che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Esistono delle eccezioni a questa regola, ad esempio quando i processi, sebbene formalmente separati, siano stati trattati congiuntamente, con identità di difese e decisioni sostanzialmente identiche. Tuttavia, nel caso di specie, tali condizioni non erano presenti.

Il giudizio, essendo stato celebrato senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, è risultato radicalmente nullo. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa non al giudice d’appello, ma direttamente al giudice di primo grado. Sarà quest’ultimo a dover celebrare un nuovo giudizio, questa volta assicurando la presenza di tutti i litisconsorti necessari (la società e tutti i soci) e provvedendo anche alla liquidazione delle spese.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la rigidità e l’importanza delle regole procedurali a garanzia del corretto svolgimento del processo. La violazione del litisconsorzio necessario non è un vizio meramente formale, ma un difetto che incide sulla validità stessa della decisione. Per i contribuenti e i professionisti, la lezione è chiara: in caso di accertamenti a società di persone, è cruciale coordinare le difese e assicurarsi che il giudizio si svolga in modo unitario. Ignorare questa regola significa rischiare l’annullamento di anni di contenzioso, con la necessità di ricominciare l’intero percorso giudiziario da capo, con un notevole dispendio di tempo e risorse.

Perché in un accertamento fiscale a una società di persone è necessario coinvolgere tutti i soci nel processo?
Perché, in base al principio di trasparenza, il reddito della società viene imputato direttamente e automaticamente ai soci. L’accertamento è quindi un atto unitario e inscindibile, e la decisione deve essere unica per la società e per tutti i soci. Di conseguenza, si configura un litisconsorzio necessario.

Cosa succede se il giudizio si svolge senza la partecipazione di tutti i soci e della società?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità è così grave che può essere rilevata d’ufficio dal giudice in qualsiasi fase del processo, compresa la Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

È possibile sanare la mancata partecipazione di un litisconsorte necessario nel corso del processo?
Sì, il giudice, non appena rileva l’assenza di una delle parti necessarie, deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, ossia la chiamata in causa del soggetto mancante. Se ciò non avviene e si giunge a una sentenza, quest’ultima è nulla. Nel caso specifico, la Cassazione ha annullato tutto e rinviato al giudice di primo grado proprio per consentire la corretta instaurazione del giudizio con tutte le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22421 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

Oggetto: litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8761/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso di dr. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n.11548/4/2015 depositata il 18 dicembre 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n.11548/4/2015, veniva accolto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno n.449/10/2013 di parziale accoglimento del ricorso introduttivo proposto dalla contribuente relativo all’avviso di accertamento per II.DD. e IVA relative all’anno di imposta 2008.

Nella sentenza impugnata si legge che NOME COGNOME veniva attinta dall’avviso impugnato quale socia al 30% della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, in forza del principio di trasparenza a seguito del maggior reddito accertato in capo alla società di persone ex art.39, comma 1, lett. d), d.P.R. n.600/73.

Sia in primo che in secondo grado l ‘Agenzia delle Entrate chiedeva la riunione dei ricorsi proposti dai soci NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso altrettanti avvisi di accertamento, a quello proposto dalla società contro l’avviso notificato alla società.

Avverso la decisione propone ricorso per Cassazione l’Agenzia delle Entrate per due motivi, cui replica NOME COGNOME con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo l ‘Agenzia – in rapporto all’articolo 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ. -prospetta la violazione degli artt. 14, primo comma, 52, primo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, 102 cod. proc. civ., 5 d.P.R. n.917/1986 per aver la CTR deciso in ordine alla legittimità o meno dell’a vviso di accertamento pur in presenza di violazione del litisconsorzio necessario nei confronti degli altri soci della società di persone e della società

Il motivo, ammissibile in quanto pone una questione pregiudiziale di violazione di legge per mancata osservanza del litisconsorzio necessario, è fondato.

3.1. Va reiterato che, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali. Pertanto, tutti questi soggetti devono essere parti dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi. Siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di
riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. Sez. U., sentenza n.14815 del 4.6.2008).

3.2. Sono possibili eccezioni, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone e alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio. Così, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, ma va disposta la riunione allorquando la complessiva fattispecie, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, sia caratterizzata da: 1) identità oggettiva quanto a causa petendi dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici. In tal caso, la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, comma 2, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del
principio del contraddittorio . (Cass. Sez. 5, sentenza n. 29843 del 13/12/2017).

3.3. Tuttavia, tali condizioni non sussistono nel caso di specie. Il giudice d’appello ha mancato di rilevare il difetto di riunione in primo grado e, a sua volta, ha omesso di riunire le cause avanti a lui proposte, relative all’avviso notificato a NOME COGNOME n.q. di socia al 30% della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e ad altrettanti avvisi notificati agli ulteriori due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME oltre che all’avviso notificato alla società e, comunque, senza disporre nel presente processo l’integrazione del litisconsorzio necessario nei confronti degli altri soci e della società. Il litisconsorzio andava integrato sin dal primo grado nei confronti di tutti i soci e della società. 4. L’accoglimento del primo motivo, relativo a questione pregiudiziale, determina l’assorbimento della seconda censura, formulata in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt.39, comma 1, d.P.R. n.600/73, 6 della L. n.212/2000, 10 della L. n.146/1998, 51, 52 d.P.R. n.633/1972, 31, 32, 33 d.P.R. n.600/73, questione che verrà riesaminata dal giudice del rinvio.
Il giudizio è perciò nullo e la sentenza impugnata dev ‘ essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Salerno, in diversa composizione, dovendo il giudice del rinvio provvedere all’integrazione del litisconsorzio, per la celebrazione del giudizio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, dichiara la nullità del l’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla

Corte di giustizia tributaria di primo grado di Salerno, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma il 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.