Litisconsorzio necessario: nullità per giudizi separati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7048/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario per gli studi associati. L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato avvisi di accertamento a uno studio professionale e ai suoi singoli associati. Tuttavia, i giudizi sono stati trattati separatamente nei gradi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento per violazione del litisconsorzio necessario, principio che impone la trattazione unitaria delle cause inscindibili, come quelle relative al reddito di un’associazione e alla sua imputazione per trasparenza ai soci. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio congiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla i Giudizi Separati contro gli Studi Associati

L’ordinanza n. 7048 del 15 marzo 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nel diritto tributario: la necessità di un giudizio unitario nelle controversie che coinvolgono studi professionali associati e i loro singoli membri. La pronuncia chiarisce che la violazione del litisconsorzio necessario, ovvero la mancata partecipazione di tutte le parti necessarie a un unico processo, comporta la nullità insanabile dell’intero procedimento. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

I Fatti di Causa: Un Accertamento e Due Giudizi

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria. Un primo gruppo di avvisi era diretto a uno studio legale associato per recuperare maggiore IRAP e IVA. Un secondo gruppo era invece notificato ai singoli professionisti associati, per recuperare la maggiore IRPEF derivante dall’aumento del reddito di partecipazione imputato loro per trasparenza.

I professionisti impugnavano separatamente gli atti impositivi. Sebbene le cause fossero connesse, venivano trattate in giudizi distinti sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale), con decisioni emesse da collegi giudicanti diversi. I giudici di merito accoglievano le ragioni dei contribuenti, annullando gli accertamenti. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errate tali decisioni, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

La Suprema Corte, prima di esaminare i motivi di merito sollevati dall’Ufficio, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. Il Collegio ha osservato che le controversie relative all’accertamento del reddito di uno studio associato e quelle relative all’imputazione dello stesso reddito ai singoli associati sono legate da un vincolo di inscindibilità. L’accertamento del reddito della società costituisce infatti il presupposto indispensabile per determinare il reddito di partecipazione di ciascun socio.

Di conseguenza, tutti i soggetti coinvolti (lo studio associato e tutti i suoi membri) devono partecipare obbligatoriamente allo stesso processo. Questo garantisce che la decisione sia uniforme per tutti e previene il rischio di giudicati contraddittori. La trattazione separata delle cause, avvenuta in questo caso almeno nel giudizio di appello, ha compromesso la corretta costituzione del rapporto processuale.

Le conseguenze della violazione

La Corte ha stabilito che la violazione del litisconsorzio necessario non è un mero errore formale, ma un vizio che inficia la validità dell’intero procedimento. Poiché non era possibile verificare con certezza se anche il primo grado si fosse svolto in modo unitario e dato che gli appelli erano stati decisi da collegi diversi, la Corte non ha avuto altra scelta che dichiarare la nullità di tutte le sentenze emesse e dell’intero giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla natura stessa delle associazioni professionali e sul regime fiscale della trasparenza. Il reddito prodotto dall’associazione è un’entità unica, il cui ammontare deve essere stabilito in modo definitivo e con effetto per tutti i soggetti coinvolti. La successiva imputazione di tale reddito ai singoli soci è una diretta conseguenza del primo accertamento.

Trattare queste cause separatamente creerebbe un paradosso giuridico: il reddito dell’associazione potrebbe essere confermato in un giudizio, mentre l’imputazione al socio potrebbe essere annullata in un altro, o viceversa. Per evitare questa incoerenza, il processo deve essere unico. La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui la questione della valida costituzione del rapporto processuale, e quindi del rispetto del contraddittorio, deve essere esaminata prima di ogni altra questione, anche di giurisdizione.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto la riunione dei ricorsi, ha dichiarato la nullità delle sentenze impugnate e dell’intero giudizio, e ha rinviato la causa al giudice di primo grado (la Corte di Giustizia Tributaria di Genova). Quest’ultima dovrà ora celebrare un nuovo processo, in diversa composizione, assicurando la trattazione unitaria e congiunta delle posizioni di tutti i contribuenti coinvolti. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza inderogabile delle regole procedurali: il rispetto del litisconsorzio necessario non è una formalità, ma una garanzia essenziale per un giusto processo e per la coerenza delle decisioni giudiziarie in materia tributaria.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario?
È obbligatorio nelle controversie che riguardano cause inscindibili, come quelle relative all’accertamento del reddito di uno studio professionale associato e alla conseguente imputazione per trasparenza dello stesso reddito ai singoli associati. La decisione deve essere unica per l’associazione e per tutti i suoi membri.

Cosa succede se i giudizi che riguardano uno studio associato e i suoi soci vengono trattati separatamente?
La trattazione separata di cause che dovrebbero essere decise unitariamente costituisce una violazione del litisconsorzio necessario. Tale violazione comporta la nullità dell’intero procedimento giudiziario, comprese le sentenze emesse nei vari gradi di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’intero giudizio rinviando al primo grado?
La Corte ha constatato che la violazione si è verificata certamente in grado di appello, dove le cause sono state decise da collegi diversi. Non avendo elementi certi per escludere che la separazione fosse avvenuta anche in primo grado, e data la gravità del vizio procedurale, la Corte ha annullato l’intero iter e ha rimesso le parti davanti al giudice di primo grado per garantire una corretta e unitaria trattazione fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7048 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11215/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIOo Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), in proprio e quale RAGIONE_SOCIALE rappresentante AVV_NOTAIOo RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliato presso lo RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: tributi – RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE – litisconsorzio

necessario

AVV_NOTAIO in INDIRIZZO INDIRIZZO e con domicilio PEC

-controricorrente – avverso la sentenza AVV_NOTAIOa Commissione tributaria regionale AVV_NOTAIOa Liguria, n. 1114/03/2015, depositata in data 2 novembre 2015. e sul ricorso iscritto al n. 14129/2016 R.G. proposto da:

-ricorrente – contro

COGNOME NOME (C.F.)

-intimato – avverso la sentenza AVV_NOTAIOa Commissione tributaria regionale AVV_NOTAIOa Liguria, n. 1345/04/2015, depositata in data 30 novembre 2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2014

dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

Come emerge dagli atti AVV_NOTAIOa causa n. 11215/2016, il contribuente COGNOME NOME ha separatamente impugnato tre avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2005, 2006 e 2007 con i quali veniva accertato maggior reddito in capo allo RAGIONE_SOCIALE, con recupero di maggiore IRAP e IVA, nonché ulteriori tre avvisi di accertamento con cui veniva recuperato il maggior reddito in capo al COGNOME per IRPEF, oltre sanzioni e interessi sulla base di indagini bancarie. Il contribuente ha dedotto l’inesistenza AVV_NOTAIOo RAGIONE_SOCIALE, in quanto sciolto sin dal 2004, osservando, inoltre, come l’accertamento non fosse stato notificato a tutti gli RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha dedotto, inoltre, difetto del
contraddittorio, difetto di motivazione e infondatezza AVV_NOTAIOa pretesa nel merito.

La CTP di Genova ha accolto i ricorsi.

La CTR AVV_NOTAIOa Liguria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato gli appelli riuniti AVV_NOTAIO‘Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che l’avviso di accertamento fosse stato emesso nei confronti di un soggetto non più esistente e non fosse stato notificato a tutti gli RAGIONE_SOCIALE, con conseguente venir meno AVV_NOTAIO‘unitarietà AVV_NOTAIO‘accertamento . Nel merito, il ricorrente ha rilevato che i conti correnti bancari sui quali era stato condotto l’accertamento risultavano intestati anche a soggetti terzi.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio affidato a sei motivi, cui resiste il contribuente con controricorso.

Come emerge dagli atti AVV_NOTAIOa causa n. 14129/2016, il contribuente COGNOME NOME, socio al 30% AVV_NOTAIOo RAGIONE_SOCIALE (la cui restante quota del 70% era in capo all’altro contribuente COGNOME NOME) ha impugnato altri due avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2005 e 2007, con cui venivano recuperati i maggiori redditi di partecipazione in capo al contribuente quale effetto del maggior reddito imputato allo RAGIONE_SOCIALE.

La CTP di Genova ha, anche in questo caso, accolto i ricorsi del contribuente e la CTR AVV_NOTAIOa Liguria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato gli appelli riuniti AVV_NOTAIO‘Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello -nel prendere atto AVV_NOTAIOa separata avvenuta decisione in appello AVV_NOTAIOa causa relativa al COGNOME -violato il contraddittorio endoprocedimentale con il contribuente , in quanto l’avviso è stato emesso senza il rispetto del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212, in assenza di ragioni di urgenza. Nel merito, poi, il giudice di appello ha rilevato che alcuni dei conti correnti sui quali era stato condotto l’accertamento erano intestati a
terzi e che alcuni importi recuperati dall’Ufficio, come rilevato da una consulenza tecnica di parte, erano stati imputati a soggetti privati.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a due motivi; il contribuente intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso n. 11215/2016 R.G. si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità AVV_NOTAIOa sentenza per violazione degli artt. 61 e 36 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ritenendo il ricorrente che la sentenza sia priva oltre che AVV_NOTAIOo svolgimento del processo, anche di una motivazione comprensibile, nonché priva di ogni riferimento alle questioni agitate in giudizio.

Con il secondo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità AVV_NOTAIOa sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, n. 4, d. lgs. n. 546/1992 AVV_NOTAIO‘art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e AVV_NOTAIO‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto il difetto di legittimazione passiva per essere stato l’avviso emesso nei confronti di soggetto non più esistente, osservando il ricorrente come la motivazione sia meramente apparente.
Con il terzo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione AVV_NOTAIO‘art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 14 d. lgs. n. 546/1992, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto ch e l’avviso fosse inesistente per non essere stato effettuato, né notificato congiuntamente a tutti i professionisti RAGIONE_SOCIALE, facendo così venir meno l’unitarietà AVV_NOTAIO‘accertamento. Osserva parte ricorrente che l’unitarietà AVV_NOTAIO‘accertamento che coinvolge la rettifica reddituale nei confronti di società di persone e associazioni, tra le quali sono ricompresi anche gli studi RAGIONE_SOCIALE, comporta in sede giudiziale un
litisconsorzio tra tutti i partecipanti, ma non impone che si proceda nei confronti di tutti gli RAGIONE_SOCIALE con un unico avviso di accertamento.

Con il quarto motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità AVV_NOTAIOa sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, comma 4, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, AVV_NOTAIO‘art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e AVV_NOTAIO‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto inefficaci gli avvisi in quanto non notificati a tutti gli RAGIONE_SOCIALE. Osserva parte ricorrente che non è stato indicato dalla sentenza impugnata quali sarebbero gli atti non ritualmente notificati, né sarebbe comprensibile l’iter argomentativo seguito dal giudice di appello.
Con il quinto motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 156 e 160 cod. proc. civ. e AVV_NOTAIO‘art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella parte in cui il giudice di appello ha fatto discendere dalla mancata incardinazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli RAGIONE_SOCIALE l’inefficacia degli accertamenti. Osserva parte ricorrente che l’atto impositivo non può considerarsi inefficace se viene a conoscenza del destinatario prima che sia maturato il termine di decadenza.
Con il sesto motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. n. 600/1973, AVV_NOTAIO‘art. 51, secondo comma, n. 7, d.P.R. n. 633/1972 e AVV_NOTAIO‘art. 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto infondato nel merito l’avviso per il fatto che i conti correnti sui quali si era incentrato l’accertamento fossero intestati anche a terzi e non risultava che l’accertamento riguardasse solo la parte dei conti di cui il ricorrente fosse cointestatario. Deduce l’Ufficio ricorrente che gli accertamenti bancari pongono a beneficio AVV_NOTAIO‘Erario una presunzione RAGIONE_SOCIALE, che
inverte sul contribuente la prova che AVV_NOTAIOe operazioni si è tenuto conto nella contabilità o che le stese siano non imponibili. Deduce, ulteriormente, il ricorrente, che la presunzione si riferisca anche alla imputabilità all’associazione AVV_NOTAIOe risultanze risultanti da conti correnti formalmente intestati a terzi che siano, tuttavia, collegati al contribuente.

Con il primo motivo del ricorso n. 14129/2016 R.G. si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 12 l. n. 212/2000, nella parte in cui ha ritenuto violato il contraddittorio endoprocedimentale con il contribuente per assenza AVV_NOTAIOe ragioni di urgenza ai fini AVV_NOTAIOa sua emissione ante tempus. Parte ricorrente osserva come il soggetto verificato non fosse il contribuente COGNOME, bensì lo RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti era stato emesso il PVC e al cui RAGIONE_SOCIALE rappresentante il suddetto PVC era stato consegnato. Deduce, in proposito, il ricorrente che la notifica AVV_NOTAIO‘avviso di accertamento al contribuente, in quanto RAGIONE_SOCIALE, non dovesse essere preceduta dalla notifica del PVC e dall’attesa del termine dilatorio, non essendo il contribuente il soggetto verificato.
Con il secondo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, AVV_NOTAIO‘art. 51, secondo comma, n. 7 d.P.R. 26 ottobre 1972 e AVV_NOTAIO‘art. 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto infondata nel merito la pretesa per essere le indagini bancarie condotte anche su conti correnti di terzi e relativa a operazioni (importi) di competenza di soggetti privati. Il ricorrente, in termini analoghi a quanto dedotto in relazione al sesto motivo del superiore ricorso, osserva che l’esistenza di movimentazioni bancarie, ancorché relative a terzi che siano collegati al soggetto verificato, comportano
una presunzione semplice di imputabilità di ricavi che comporta l’inversione AVV_NOTAIO‘onere AVV_NOTAIOa prova in capo al contribuente.

Preliminarmente va disposta la riunione dei due ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva ex art. 274 cod. proc. civ. (Cass., Sez. VI, 8 febbraio 2018, n. 3053; Cass., Sez. V, 31 agosto 2010, n. 18949).

Sempre in via preliminare va osservato che, come emerge dalle due sentenze impugnate, i giudizi relativi ai contribuenti COGNOME e COGNOME si siano svolti separatamente in primo grado e in appello. Non risulta agli atti del giudizio che i giudizi relativi ai due contribuenti siano stati trattati in primo grado dal medesimo giudice, nella medesima composizione collegiale e congiuntamente. Ciò in quanto il ricorrente, nel giudizio n. 14129/2016 R.G. non produce, né trascrive integralmente la sentenza di primo grado (ma solo la parte motiva), in modo da verificare tali circostanze in relazione alle decisioni che hanno riguardato il controricorrente COGNOME, di cui risultano prodotte in allegato le relative sentenze di primo grado da parte del controricorrente.
Fatta tale premessa, deve osservarsi che nelle controversie che riguardano uno RAGIONE_SOCIALE professionale RAGIONE_SOCIALE, essendo le imposte imputate per trasparenza agli RAGIONE_SOCIALE, sussiste il litisconsorzio necessario tra l’associazione e i propri RAGIONE_SOCIALE; ove, peraltro, al giudizio abbiano partecipato tutti gli RAGIONE_SOCIALE, il contraddittorio non deve essere integrato nei confronti AVV_NOTAIO‘associazione, non avendo la stessa distinta personalità giuridica (Cass., Sez. V, 13 novembre 2018, n. 29128; Cass., Sez. VI, 11 ottobre 2019, n. 25643). La questione relativa alla valida costituzione del rapporto processuale va esaminata prima di ogni altra questione, compresa quella relativa alla giurisdizione (Cass., Sez. U., 4 febbraio 2016, n. 2201) e, quindi, a
maggior ragione, prima AVV_NOTAIOe questioni dedotte con il ricorso (Cass., Sez. Lav., 16 agosto 2019, n. 21443).

12. La violazione del litisconsorzio si è verificata certamente in grado di appello, essendo le cause state decise da due collegi diversi. Tuttavia, come osservatosi supra, non è possibile verificare che in primo grado vi sia stata trattazione contestuale AVV_NOTAIOe posizioni dei due contribuenti, per cui non vi sono elementi per fare applicazione -quanto al primo giudice -di quella giurisprudenza che consente la ricomposizione successiva del contraddittorio a partire dal solo grado di appello (Cass., Sez. V, 24 febbraio 2022, n. 6073).
13. Deve, pertanto, dichiararsi la nullità AVV_NOTAIOe sentenze impugnate e AVV_NOTAIO‘intero giudizio per omessa trattazione unitaria AVV_NOTAIOe cause riguardanti i due contribuenti. Pronunciando, pertanto, sui ricorsi, va dichiarata la nullità AVV_NOTAIO‘intero giudizio , al fine di procedere alla trattazione unitaria AVV_NOTAIOe cause, rimettendosi le cause davanti al giudice di primo grado. Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione AVV_NOTAIOe spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte dispone la riunione del ricorso n. 14129/2016 R.G. al ricorso n. 11215/2016 R.G.; pronunciando sui ricorsi, dichiara la nullità degli interi giudizi per violazione del contraddittorio necessario e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Genova, in diversa composizione, per trattazione unitaria, nonché per la regolazione e la liquidazione AVV_NOTAIOe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.