Litisconsorzio necessario: nullità della sentenza

L’Agenzia delle Entrate accertava un maggior reddito a una società di persone e, di conseguenza, ai suoi due soci. La società non impugnava l’avviso, che diventava definitivo, mentre i soci proponevano ricorso. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dei soci, ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario. Ha affermato che nei contenziosi sul reddito delle società di persone, la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci è obbligatoria, pena la nullità del procedimento, e ha rinviato la causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Annullato Giudizio Fiscale contro i Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel diritto tributario societario: il litisconsorzio necessario tra la società di persone e i suoi soci nei giudizi che riguardano il reddito sociale. Quando questo principio viene violato, le conseguenze sono drastiche, come la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti di una società in nome collettivo operante nel settore dell’abbigliamento. A seguito del controllo, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento con cui contestava un maggior reddito d’impresa per circa 138.000 euro, recuperando a tassazione fatture per operazioni ritenute inesistenti.

In base al principio di trasparenza fiscale, che caratterizza le società di persone, il reddito della società viene imputato direttamente ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, l’Ufficio notificava due distinti avvisi di accertamento ai due soci, ciascuno titolare del 50% delle quote, per il recupero dell’IRPEF sul maggior reddito accertato.

Qui si verifica la divergenza processuale: la società decideva di non impugnare l’avviso di accertamento, che diventava così definitivo. I soci, invece, proponevano ricorsi separati, poi riuniti, contestando sia vizi procedurali sia il merito della pretesa tributaria. Se in primo grado i giudici davano ragione ai contribuenti, in appello la situazione si ribaltava. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello dell’Ufficio, sostenendo che la definitività dell’accertamento nei confronti della società rendeva la pretesa impositiva indiscutibile anche per i soci.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario tra Società e Soci

I soci, non soddisfatti della decisione di secondo grado, ricorrevano in Cassazione lamentando la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. Essi sostenevano che, data l’unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone, il giudizio avrebbe dovuto necessariamente coinvolgere fin dall’inizio anche la società, nonostante questa non avesse impugnato l’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso dei contribuenti. Gli Ermellini hanno richiamato il consolidato orientamento, anche a Sezioni Unite, secondo cui in materia tributaria l’unitarietà dell’accertamento del reddito di una società di persone e la sua automatica imputazione ai soci comportano una inscindibilità della causa.

Questo significa che il ricorso proposto anche solo da un socio o dalla società riguarda inevitabilmente tutti i soggetti coinvolti (società e tutti i soci). Di conseguenza, tutti devono essere parte dello stesso procedimento. La controversia, infatti, non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria.

La mancata partecipazione al giudizio di uno dei litisconsorti necessari, in questo caso la società, determina una violazione del principio del contraddittorio e una nullità assoluta della sentenza, rilevabile in ogni stato e grado del processo. Poiché la società non ha partecipato ai gradi di merito, l’intero giudizio svoltosi è nullo.

Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata, ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta garantendo la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari: la società e i due soci. Questa decisione riafferma con forza che la gestione del contenzioso tributario per le società di persone richiede una strategia processuale coordinata e unitaria. L’azione (o l’inazione) di un soggetto si ripercuote inevitabilmente su tutti gli altri, e la corretta instaurazione del contraddittorio fin dal primo grado è un presupposto imprescindibile per la validità di qualsiasi pronuncia giurisdizionale.

In un contenzioso sul reddito di una società di persone, la società e i soci devono partecipare tutti insieme al processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario. L’unitarietà dell’accertamento del reddito impone che la società e tutti i soci siano parte dello stesso procedimento per garantire una decisione valida ed efficace.

Cosa accade se la società non partecipa al giudizio avviato dai soci?
La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario, come la società, comporta la nullità assoluta dell’intero giudizio. La causa deve essere rinviata al giudice di primo grado per procedere a una nuova trattazione con la corretta composizione di tutte le parti.

Se l’avviso di accertamento nei confronti della società diventa definitivo perché non impugnato, questa decisione vincola anche i soci che invece hanno fatto ricorso?
No. Secondo la sentenza, il principio del litisconsorzio necessario prevale. Anche se l’atto è diventato definitivo per la società, il ricorso anche di un solo socio riapre la questione per tutti, e il giudizio deve svolgersi in modo unitario con la partecipazione di tutti i soggetti, compresa la società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

Oggetto: IRPEF 2015 – Art. 5

RAGIONE_SOCIALE – Società di persone –

Litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 970/2024 R.G. proposto da:

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi, in virtù di procure speciali rilasciate su fogli separati ed allegati al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato l’indirizzo pec EMAIL

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, n. 1844/01/2023, depositata in data 1° giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. A seguito di una verifica eseguita nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’attività di ‘confezione su misura di vestiario’ , l’Agenzia delle entrate emetteva l’avviso di accertamento CODICE_FISCALE con il quale accertava un maggior reddito di impresa per Euro 138.435,00; l’Ufficio recuperava a tassazione fatture per operazioni oggettivamente inesistenti ricevute dal fornitore RAGIONE_SOCIALE

Sulla base dell’art. 5 t.u.i.r. l’Ufficio emetteva due avvisi di accertamento (nn. T9K01QP00583-587/2020) nei confronti di NOME COGNOME ed NOME COGNOME con il quale veniva imputato ai contribuenti, nella loro veste di soci al 50% (ciascuno) delle quote della società, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2015, il maggior reddito accertato nei confronti della società.

La società non impugnava l’avviso emesso nei suoi confronti, che diventava perciò definitivo.

I soci, invece, proponevano separati ricorsi avverso i rispettivi avvisi di accertamento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Como eccependo sia vizi procedimentali preliminari (nullità dell’avviso per difetto di sottoscrizione e di motivazione) sia censure nel merito della pretesa tributaria nei confronti della società.

La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva, rilevando, nel merito, che gli elementi probatori addotti dai contribuenti erano idonei a superare la presunzione su cui si fondavano gli avvisi.

L’Ufficio interponeva gravame chiedendo l’integrale riforma della sentenza di prime cure.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte accoglieva l’appello: stante la definitività dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, ‘la pretesa impositiva si deve ritenere cristallizzata sul piano oggettivo e quella definitività riverbera i suoi effetti anche sull’accertamento personale in capo al socio per il reddito di partecipazione’ (pag. 5 della sentenza). Respingeva, comunque, nel merito le doglianze dei contribuenti.

Per la cassazione della citata sentenza i contribuenti hanno proposto ricorso affidato a due motivi. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/06/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo i contribuenti lamentano la «violazione e falsa applicazione degli artt. 14 e 59 comma 1 lett. b) del d.lgs. n.546/1992, 5 T.U.I.R. – error in judicando eo in procedendo commesso dalla CTR – nullità assoluta della sentenza e del procedimento per difetto di integrazione del contradditorio, mancata valutazione dell’unitarietà ed inscindibilità dell’oggetto del ricorso e violazione del litisconsorzio necessario tra la società di persone e i soci eo violazione del principio del contraddittorio di cui agli artt.101 cod. proc. civ., 111, comma 2, Cost. e 14, d.lgs. n.546 del 1992». I ricorrenti, sia in primo sia in secondo grado, avevano indicato la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, alla luce del principio di unitarietà dell’accertamento nei confronti della società di persona e dei soci.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti,
non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio » (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/6/2018 n. 16730). Ne consegue che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado » (Cass. 22/1/2018 n. 1472).
1.3. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che « nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: i dentità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il
fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici » (Cass. 24/02/2022 n. 6073).

1.4. Se i giudizi nei confronti della società e dei soci si sono svolti nei gradi merito separatamente, ma contestualmente, non sarebbe violato il litisconsorzio: « in tema di rettifica del reddito di una società di persone, l’inosservanza del litisconsorzio necessario tra la stessa ed i soci non spiega effetti quando le pronunce rese sui ricorsi siano sostanzialmente identiche ed adottate dallo stesso collegio nel contesto di una trattazione unitaria: ne deriva che la riunione dei giudizi può avvenire in sede di gravame, atteso che il rinvio al giudice di primo grado non sarebbe giustificato dalla necessità di salvaguardare il contraddittorio e si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo » (Cass. 15/02/2018, n. 3789).
1.5. Recentemente si è precisato (Cass. 30/10/2024, n. 28060) che il « ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci (salvo che si prospettino questioni personali). Ne discende che tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto, in quanto non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di litisconsorzio necessario originario ».
Nella specie, pacifica la mancata partecipazione della società ai gradi di merito, e risultando che i soci non hanno prospettato solo questioni personali, deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio (con assorbimento del secondo motivo di ricorso) con rimessione della

causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto delle regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.