Litisconsorzio necessario: nullità del processo soci

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato un intero processo tributario per violazione del principio del litisconsorzio necessario. In una controversia sull’accertamento IRPEF di un socio di una società di persone, la Corte ha ribadito che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, pena la nullità assoluta e insanabile degli atti processuali, rinviando la causa al primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: La Cassazione Annulla il Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo tributario che riguarda le società di persone: la violazione del litisconsorzio necessario tra tutti i soci comporta la nullità assoluta dell’intero giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta instaurazione del contraddittorio per garantire la validità del procedimento, anche quando la società ha già definito la propria posizione con l’amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso: L’Accertamento al Socio e il Condono della Società

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una società in accomandita semplice (s.a.s.). L’atto impositivo contestava un maggior reddito da partecipazione per l’anno d’imposta 2003, imputato al socio per trasparenza. Tale accertamento era consequenziale a un precedente atto emesso nei confronti della società stessa.

La società aveva impugnato il proprio avviso di accertamento, ma la lite si era conclusa con l’adesione a un condono, estinguendo così quel giudizio. Successivamente, il socio ha impugnato l’atto a lui notificato. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha respinto il suo ricorso, sostenendo che l’adesione della società al condono precludesse al socio la possibilità di contestare i vizi dell’accertamento societario presupposto.

La Questione del Litisconsorzio Necessario tra Soci

Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Tuttavia, la Corte Suprema ha focalizzato la propria attenzione su un vizio procedurale preliminare e assorbente: la violazione del contraddittorio.

Secondo l’ormai consolidato orientamento della giurisprudenza, l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario. Ciò significa che la rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società e dei singoli soci costituisce un’unica fattispecie. Di conseguenza, il ricorso proposto anche da uno solo dei soci (o dalla società) riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i suoi soci. Questo dà origine a un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell’intero giudizio fin dal primo grado. La motivazione si fonda sul principio, sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui in materia tributaria, la controversia relativa alla rettifica del reddito di una società di persone deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soggetti interessati, ovvero la società e tutti i soci.

Il giudizio, essendosi svolto senza la necessaria partecipazione degli altri soci, è risultato affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La Corte ha specificato che l’obbligo di integrare il contraddittorio sussiste per garantire che la decisione sia uniforme e abbia effetto per tutti i soggetti coinvolti nella medesima obbligazione tributaria. La circostanza che la società avesse aderito al condono non sana questo vizio procedurale, poiché il giudizio del socio prosegue e deve svolgersi nel rispetto delle regole processuali.

Conclusioni: L’Annullamento e il Rinvio al Primo Grado

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e quella di primo grado, rimettendo la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione. Il giudice di primo grado dovrà, prima di esaminare il merito, provvedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci. Questa pronuncia ribadisce con forza che il rispetto del litisconsorzio necessario è un presupposto imprescindibile per la validità del processo tributario nelle controversie che coinvolgono le società di persone. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alla corretta identificazione di tutte le parti necessarie sin dall’inizio del contenzioso, per evitare che un giudizio, anche se favorevole nel merito, venga vanificato da un vizio di procedura.

In un ricorso contro un avviso di accertamento notificato a un socio di una società di persone, è necessario che partecipino al giudizio anche gli altri soci?
Sì, è assolutamente necessario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a causa dell’unitarietà dell’accertamento, il ricorso riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Si configura quindi un caso di litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soci al medesimo procedimento.

Cosa succede se un processo tributario riguardante una società di persone si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta. Tale nullità è insanabile e può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, comportando l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado, previa integrazione del contraddittorio.

La circostanza che la società abbia definito la propria posizione con un condono impedisce al socio di far valere la nullità del processo per violazione del contraddittorio?
No. La Corte ha chiarito che, anche se la società ha definito la propria posizione (in questo caso con un condono), il giudizio intrapreso dal singolo socio deve comunque svolgersi nel pieno rispetto delle regole processuali. La violazione del litisconsorzio necessario rimane un vizio che determina la nullità del procedimento relativo al socio, indipendentemente dalla posizione della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 639 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9606/2015 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’avv.NOME COGNOME in Napoli al INDIRIZZO che dichiara di voler ricevere le comunicazioni presso la cancelleria oppure al seguente indirizzo di posta elettronica pecEMAIL

-ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente-

tributi

avverso la sentenza n.1757/28/14 della Commissione tributaria regionale della Campania, pronunciata il 20 gennaio 2014, depositata il 17 febbraio 2014 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ricorre con tre motivi avverso l ‘Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, indicata in epigrafe, che ha accolto l’appello principale dell’ufficio e rigettato quello incidentale del contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento relativo al reddito imputato per trasparenza al contribuente per l’anno di imposta 2003, in quanto socio al 51 per cento della società NOME di COGNOME NOME e COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE
L’accertamento rivolto al socio era stato preceduto da separato avviso di accertamento emesso nei confronti della società, che a sua volta era stato impugnato e la relativa lite si era chiusa con la definizione agevolata, avendo la società aderito al condono.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r. osservava che, per l’accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE si era svolto un autonomo giudizio di impugnazione, che si era concluso in primo grado con l’annullamento dell’atto impositivo ed in secondo grado con la dichiarazione di estinzione del giudizio per condono. La Commissione regionale, dunque, non si pronunciava sulla dedotta nullità dell’avviso di accertamento della società, ma rilevava che l’estinzione del giudizio per condono, che non equivaleva ad annullamento dell’accertamento, precludeva la possibilità per il COGNOME di far valere, con l’impugnazione dell’accertamento emesso nei suoi confronti, i vizi relativi all’accertamento societario, in quanto l’accertamento nei confronti del
COGNOME presupponeva esclusivamente l’intervenuto accertamento del maggior reddito sociale e la qualità di socio.

Ciò detto, la C.t.r. rilevava, comunque, l’infondatezza nel merito delle doglianze del contribuente, risultando dall’accertamento che l’operazione contestata alla società aveva effettivamente contenuto elusivo e che il maggior reddito era stato rettamente accertato e fondatamente esteso al socio maggioritario di entrambe le società coinvolte nell’operazione elusiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 14 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.53 e 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art.360 , primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo il ricorrente, erroneamente la C.t.r. aveva ritenuto che l’Agenzia delle entrate appellante avesse documentato di avere consegnato all’ufficio postale l’impugnazione entro il 15/05/2013, depositando l’ elenco cumulativo delle lettere raccomandate inviate sul quale l’ufficiale postale aveva apposto un timbro certificante la verità ivi dichiarata (e cioè che il 14/05/2013 l’Agenzia aveva consegnato, per la spedizione, i quattro plichi raccomandati distinti dagli indicati numeri di protocollo, che corrispondevano all’appello per cui era causa).
Dunque, la C.t.r. nella impugnata sentenza sarebbe incorsa nella denunziata violazione di legge, laddove ha ritenuto che l’elenco cumulativo delle raccomandate affidate all’Ufficio postale potesse, a tutti gli effetti, sostituire la fotocopia della ricevuta di deposito o della

spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale, trattandosi, invece, di atti profondamente diversi.

Secondo il ricorrente, invero, il predetto elenco può rappresentare la prova di aver affidato le raccomandate all’ufficio postale, ma il suo deposito agli atti processuali non sostituisce l’adempimento prescritto dalle richiamate norme, di depositare la fotocopia della ricevuta di spedizione postale della singola raccomandata in oggetto, in quanto l’elenco cumulativo sarebbe un atto interno tra l’Ufficio Postale e l’Agenzia delle entrate. Inoltre, sostiene il ricorrente che la normativa in esame prevede, a pena di inammissibilità rilevabile d’ufficio in ogni ordine e grado di giudizio, il deposito della ricevuta di spedizione della raccomandata e che, di conseguenza, ad ogni singola raccomandata spedita deve corrispondere una singola ricevuta di spedizione.
1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.37 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo il ricorrente, alla luce del principio di unitarietà dell’accertamento, la decisione della C.t.r. oggetto della presente impugnazione, sarebbe incorsa nella denunziata violazione di legge, laddove aveva ritenuto che la mancata osservanza delle disposizioni dell’art.37 bis d.P.R. n.600/1973 (in particolare il mancato invio della previa richiesta di chiarimenti al contribuente) nell’emanazione dell’ avviso di accertamento societario, che individuava i maggiori utili, non fosse eccepibile da parte del socio, una volta che la società aveva definito la propria posizione aderendo al condono.
1.3. Con il terzo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.2909 cod. civ., n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ

Secondo il ricorrente, quando tra le stesse parti, in relazione ad un avviso dì accertamento reso per una certa annualità, si sia formato un giudicato per questioni preliminari e presupposte che involgono e riguardano anche una diversa annualità, tale giudicato possiede la capacità di espandere la propria efficacia anche nei giudizi relativi a tali diverse annualità. Traslato nel caso di specie, laddove da un medesimo p.v.c., contenente rilievi per le annualità 2003, 2004 e 2005, siano scaturiti separati avvisi di accertamento per le diverse annualità, e in relazione a due di essi (accertamenti 2004 e 2005) sia stato raggiunto l’annullamento (definitivo) degli atti impositivi finali – proprio in virtù della riscontrata nullità del presupposto p.v.c. (nullo nell’interezza, non solo per gli specifici rilievi involgenti le annualità 2004 e 2005) – anche l’accertamento per l’anno 2003 (basato sullo stesso p.v.c., giudicato nullo nei giudizi per gli anni 2004 e 2005) risentirà di tale vizio, in ragione della capacità espansiva del giudicato; ciò applicando la regula iuris che va ricercata nei giudicati per il 2004 e 2005 e onde evitare che si crei un contrasto tra giudicati.
Ritiene il ricorrente che la sentenza della C.t.r., dunque, vada cassata per non essersi uniformata ai suddetti principi, sfociando in una violazione delle norme sul giudicato.

2.1. Preliminarmente, si rinviene la violazione delle norme sul contraddittorio, in quanto il giudizio, che riguarda l’impugnazione dell’avviso di accertamento per Irpef nei confronti del socio di una società di persone, si è svolto senza la necessaria partecipazione degli altri soci.

Secondo il consolidato indirizzo della Corte, <> (Sez. U, Sentenza n. 14815 del 04/06/2008).
Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate accertava a carico della società, all’epoca in accomandita semplice, un maggior reddito di impresa per l’anno 2003, da imputare ai soci ai sensi dell’art. 5 T.u.i.r.

Oggetto del presente procedimento è l’impugnazione dell’avviso di accertamento ai fini Irpef di uno dei soci, per i redditi imputati ex art. 5 T.u.i.r, in misura della sua partecipazione; pertanto, sussiste il litisconsorzio necessario tra tutti i soci, la cui la violazione determina la rimessione della causa al primo giudice per l’integrazione del contraddittorio.

Peraltro, questa Corte ha già deciso in senso analogo con il provvedimento n. 12043/2016, relativo all’impugnazione , da parte di

COGNOME NOME, dell’avviso di accertamento per maggiore Irpef dell’anno 2003, avviso consequenziale a quello emanato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE ai fini della tassazione per trasparenza dei maggiori redditi imputabili ai fini Irpef anche ai soci dei maggiori ricavi accertati in capo alla menzionata società.

Non vi è, invece, alcuna necessità di integrare il contraddittorio nei confronti della società, che risulta aver aderito al condono per l’annualità in contestazione.

2.2. In conclusione, va dichiarata la nullità della sentenza impugnata e del giudizio relativo, con rimessione delle parti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, che, previa integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci della RAGIONE_SOCIALE, provvederà ad un nuovo esame del merito ed anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimit à .

P.Q.M.

La Corte dichiara la nullità della sentenza impugnata e dell’intero giudizio per la violazione del litisconsorzio necessario tra i soci; cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rimette le parti, previa l’integrazione del contraddittorio, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.