Litisconsorzio necessario: nullità del processo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e l’intero giudizio di merito in un caso di accertamento fiscale verso una società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che la mancata partecipazione al processo di tutti i presunti soci rende il giudizio nullo. Il caso è stato rinviato al primo grado per essere celebrato nuovamente con l’integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Annulla il Processo sulle Società di Fatto

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale applicato al contenzioso tributario: il litisconsorzio necessario. Quando una controversia riguarda la configurabilità stessa di una società di fatto e le relative obbligazioni fiscali, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’assenza anche di uno solo di essi vizia insanabilmente il processo, portando alla sua nullità.

I Fatti del Caso: Un Accertamento su una Società di Fatto

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per gli anni 2009 e 2010. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori imposte (IRAP, IVA e altro) ritenendo il contribuente socio di una società di fatto. Secondo la ricostruzione della Guardia di Finanza, questa società commercializzava telefoni cellulari in Italia attraverso un meccanismo di interposizione fittizia di una società rumena, realizzando una frode all’IVA intracomunitaria.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, annullando gli atti impositivi. I giudici di secondo grado avevano ritenuto non provata l’esistenza della società di fatto e della conseguente evasione fiscale, valorizzando anche l’assoluzione dei soggetti coinvolti in un parallelo procedimento penale. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale conclusione, ha proposto ricorso per cassazione, basato su cinque motivi.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario e la Decisione della Corte

Tra i vari motivi di ricorso, il primo, di natura pregiudiziale e assorbente, denunciava la nullità dell’intero giudizio per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. L’Agenzia sosteneva che, poiché la controversia verteva sull’esistenza di una società di fatto, il processo avrebbe dovuto svolgersi fin dal primo grado nei confronti di tutti i presunti soci, e non solo del singolo contribuente che aveva impugnato l’atto. Questo motivo è stato ritenuto fondato dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando la nullità dei precedenti gradi di giudizio. La motivazione si basa su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità. Il Collegio ha affermato che la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti.

Questo obbligo non sorge solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche quando, per la particolare natura del rapporto giuridico in esame, la decisione non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di tutti gli interessati. L’accertamento dell’esistenza di un vincolo societario di fatto è una questione strutturalmente comune e inscindibile per tutti i presunti soci. Una sentenza che si pronunciasse solo su uno di essi non sarebbe né giusta né efficace, poiché potrebbe essere contraddetta da altre sentenze rese nei confronti degli altri soci.

Di conseguenza, la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Il giudizio celebrato in violazione di questa regola è insanabilmente viziato.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio al Primo Grado

In accoglimento del primo motivo, assorbiti tutti gli altri, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio di merito, cassando sia la sentenza della CTR sia quella di primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione. Quest’ultima avrà il compito di celebrare un nuovo processo, disponendo l’integrazione del contraddittorio, ovvero ordinando la chiamata in causa di tutti gli altri presunti soci della società di fatto. Solo in questo modo la decisione che verrà presa sull’esistenza della società e sulle relative conseguenze fiscali potrà essere valida ed efficace per tutti i soggetti coinvolti.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario su una società di fatto?
Secondo la Corte di Cassazione, il litisconsorzio necessario è sempre obbligatorio quando la controversia riguarda l’esistenza stessa di una società di fatto e le relative obbligazioni tributarie, poiché la decisione deve essere presa nei confronti di tutti i presunti soci per essere valida.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Un processo celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, e comporta la cassazione della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio fin dal primo grado.

Perché la Corte di Cassazione ha esaminato solo il primo motivo di ricorso, ignorando gli altri?
La Corte ha esaminato solo il primo motivo perché riguardava un profilo, quello dell’integrità del contraddittorio, considerato pregiudiziale e assorbente. L’accoglimento di questo motivo, che ha determinato la nullità dell’intero processo, ha reso superfluo l’esame degli altri motivi, i quali riguardavano il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 10683/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso il loro studio in Napoli, INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3026/07/2020, depositata il 15.10.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma rigettava i ricorsi proposti da COGNOME NOME avverso distinti avvisi di accertamento, emessi per IRAP, IVA e altro, in relazione agli anni 2009 e 2010, nei confronti della società di fatto costituita dal predetto contribuente e da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-l’avviso era scaturito da un PVC redatto dalla Guardia di Finanza, da cui si evinceva la sussistenza di detta società di fatto, che commercializzava in Italia telefoni cellulari in regime di IVA intracomunitaria attraverso l’interposizione fittizia della RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania; secondo la ricostruzione emersa a seguito della verifica, quest’ultima società (interposta) emetteva nei confronti di altre imprese fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; l’Ufficio accertava, quindi, nei confronti di COGNOME NOME e degli altri le maggiori imposte derivanti dalla loro qualità di soci della predetta società di fatto;
la CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva gli appelli riuniti proposti dal contribuente, osservando, per quanto qui interessa, che nei confronti del contribuente non erano stati indicati concreti elementi di prova che giustificassero la pretesa tributaria, ovvero l’esistenza della società di fatto e la conseguente evasione fiscale; la vicenda era scaturita da un procedimento penale che si era concluso con l’assoluzione dei soggetti coinvolti (amministratori di alcune società estere); l’avviso di accertamento era illegittimo anche per la violazione del contraddittorio preventivo;
l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi;

il contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la nullità dell ‘intero giudizio, per violazione degli artt. 101, 102 e 107 cod. proc. civ., 10 e 14 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per mancata integrazione del contraddittorio, stante la sussistenza di un litisconsorzio necessario fra tutti i soci della società di fatto;

con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, comma 6, e 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, 33, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che vi fosse stata la violazione del contraddittorio preventivo;

con il terzo motivo, denuncia la violazione degli artt. 654 cod. proc. civ. e 20 del d.lgs. n. 74 del 2000, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR richiamato una sentenza emessa in sede penale, insuscettibile di formare un giudicato vincolante;

con il quarto motivo, deduce la nullità della sentenza per carenza di motivazione o motivazione apparente, per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., non avendo la CTR esposto le ragioni per le quali ha ritenuto non dimostrata la sussistenza della società di fatto e la conseguente evasione fiscale;

con il quinto motivo, deduce in via subordinata la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto la carenza di prove circa l’esistenza della società di fatto e della partecipazione ad essa del contribuente, omettendo la doverosa valutazione analitica ed unitaria degli indizi offerti dall’Ufficio;

-poiché il profilo dell’integrità del contraddittorio è pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente, va dapprima esaminato il primo motivo che è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’ odierna ricorrente e gli altri soci della società di fatto, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria della società e degli altri soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per

la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);

in conclusione, in accoglimento del primo motivo, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, che dovrà disporre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.