Litisconsorzio necessario: nullità del processo

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario relativo a un avviso di accertamento per una presunta frode fiscale. La decisione si fonda sulla violazione del litisconsorzio necessario: quando si contesta l’esistenza stessa di una società di fatto, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. La loro assenza ha comportato la nullità assoluta degli atti e il rinvio della causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario e Società di Fatto: La Cassazione Annulla il Processo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale tributario: il litisconsorzio necessario nei casi in cui l’Amministrazione Finanziaria contesta l’esistenza stessa di una società di fatto. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, riaffermando un principio fondamentale a garanzia del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa.

Il Caso: Accertamento Fiscale e Frode Carosello

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione contestava al soggetto un maggior reddito, ritenendolo socio al 20% di una società di fatto costituita insieme ad altre persone. Secondo la tesi erariale, tale società era stata creata per dissimulare un’operazione commerciale interna all’Italia tramite l’interposizione fittizia di una società estera, con sede in Romania, al fine di realizzare una “frode carosello” e violare la normativa sull’IVA comunitaria.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto le sue ragioni. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione d’appello, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Litisconsorzio Necessario

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso su quattro motivi, ma è il primo ad essere risultato decisivo. Con esso, si lamentava la violazione del principio del litisconsorzio necessario, sancito dagli articoli 101 e 102 del codice di procedura civile. In pratica, l’Agenzia sosteneva che, poiché la controversia verteva sull’esistenza stessa di una società di fatto, il giudizio avrebbe dovuto necessariamente coinvolgere non solo il singolo socio accertato, ma anche tutti gli altri presunti soci.

La violazione del contraddittorio come vizio insanabile

Il concetto di litisconsorzio necessario impone che, in determinate situazioni, la causa debba essere decisa nei confronti di una pluralità di soggetti. Questo accade quando la natura del rapporto giuridico è tale che la sentenza non potrebbe produrre i suoi effetti se non fosse pronunciata nei confronti di tutti gli interessati. Nel caso di una società di fatto, accertarne l’esistenza o meno è una decisione che ha effetti inscindibili su tutti coloro che ne farebbero parte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso. Richiamando consolidata giurisprudenza, ha ribadito il principio di diritto secondo cui “nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti”.

La Corte ha spiegato che, a causa della particolare natura del rapporto e della situazione comune a più soggetti, la decisione non può raggiungere il proprio scopo se non è resa nei confronti di tutti. La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione al processo di tutti i litisconsorti necessari, determina una nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Poiché i gradi di merito si erano svolti senza la partecipazione di tutti i presunti soci, i relativi giudizi sono stati considerati “radicalmente nulli”. La Corte ha inoltre precisato che non era possibile sanare il vizio in sede di legittimità, rendendo inevitabile l’annullamento completo.

Le Conclusioni: Nullità Totale e Rinvio al Primo Giudice

In accoglimento del primo motivo di ricorso, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio per violazione del contraddittorio. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma. Il processo dovrà quindi ricominciare da capo, garantendo questa volta la partecipazione di tutti i soggetti interessati, affinché la decisione sull’esistenza della società di fatto sia presa in modo unitario e con effetti vincolanti per tutti.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario?
Sussiste il litisconsorzio necessario nei casi in cui, per la particolare natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio, la decisione deve essere pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. Un esempio tipico, come quello in esame, è quando si controverte sull’esistenza stessa di una società di fatto; in tal caso, tutti i presunti soci devono partecipare al processo.

Cosa succede se il principio del litisconsorzio necessario non viene rispettato?
La mancata integrazione del contraddittorio con tutti i litisconsorti necessari determina la nullità assoluta dell’intero procedimento. Questo vizio è talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato e grado del processo, portando all’annullamento delle decisioni emesse.

Perché il caso è stato rimandato al giudice di primo grado e non a quello di appello?
Poiché la violazione del contraddittorio si è verificata fin dall’inizio, ha viziato l’intero svolgimento del processo, inclusi entrambi i gradi di merito (primo grado e appello). La nullità è radicale e travolge tutto ciò che è stato compiuto. Pertanto, la Corte di Cassazione ha disposto la rimessione al primo giudice, affinché il processo possa essere celebrato nuovamente fin dalla sua origine nel rispetto delle regole processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19677 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15813/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC indicato

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 497/2018 depositata il 31/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME era attinto da avviso di accertamento sull’anno di imposta 2008, per maggior reddito quale socio al 20% della società di fatto costituita da egli medesimo in sodalizio con i signori COGNOME Luca, COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME

Nello specifico, veniva contestata la costituzione di una società estera, la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania, per la commercializzazione di telefoni in violazione di Iva comunitaria per operazioni fittiziamente avvenute ‘estero Italia’, con l’int erposta società rumena, in luogo della reale operazione ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con la dissimulata società di fatto.

Il contribuente ha adito il giudice di prossimità, contestando l’esistenza della ‘frode carosello’, esitando in sentenza di inammissibilità per mancata allegazione dell’atto impositivo, riformata poi in appello ove le sue ragioni hanno trovato apprezzamento.

Donde ricorre l’Agenzia delle entrate, per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato, affidandosi a quattro mezzi, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso, ulteriormente illustrato con memoria depositata in prossimità dell’adun anza.

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 101,102 e 107 del codice di procedura civile,

nonché degli articoli 10 e 14 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico, si lamenta la violazione del litisconsorzio necessario fra società e soci qualora si controverta dell’esistenza di una società di fatto.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 295 del medesimo codice di rito.

Nello specifico si lamenta pregiudizialità del giudizio allibrato avanti questa Corte numero 7097 del 2017, inerente l’esistenza del litisconsorzio fra società e soci.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile lamentando nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’articolo 36, secondo comma, numero 4 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico si lamenta motivazione per relationem , non criticamente ed autonomamente valutata e, pertanto, illegittima.

1.4. Con il quarto ed ultimo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 2909 del codice civile.

Nel concreto, si lamenta che la sentenza in scrutinio abbia fatto riferimento ad altra sentenza non passata in giudicato.

Risulta fondato ed assorbente il primo motivo.

2.1. Il ricorso allibrato avanti questa Corte con il numero 7097/2017 è stato definito con ordinanza n. 31974/2021, che ha cassato con rinvio al primo giudice la sentenza attinente l’accertamento per maggior reddito dell’odierno controricorrente, per violazione del contraddittorio fra società di fatto e soci.

Al riguardo, anche in questa sede, deve essere riaffermato il seguente principio di diritto: “nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta

il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non resa nei confronti di tutti” (Cass. n. 23261/2018 e n. 14387/2014), con la ulteriore conseguenza che il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’Ufficio in ogni stato e grado del procedimento, in caso di mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci che sono, appunto, litisconsorti necessari (Cass. n. 15566/2018).
2.2. I gradi di merito sono stati celebrati in violazione del prefato litisconsorzio necessario e quindi sono radicalmente nulli, né è possibile ricomporre il litisconsorzio in questa sede, come pure ammesso da questa Suprema Corte di legittimità, a determinate condizioni, qui non sussistenti (cfr. Cass. S.U. 14815/2008, con affinamento in Cass. V, n. 3789/2018).

Pertanto, in accoglimento del primo motivo, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio per violazione del contraddittorio, con rimessione al primo giudice.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, dichiara la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.