Litisconsorzio necessario: nullità del giudizio fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un intero giudizio tributario per la mancata partecipazione di tutti i soggetti obbligatori. Il caso riguardava l’accertamento fiscale nei confronti di una socia di una S.r.l. in regime di trasparenza. La Corte ha stabilito che, in tali situazioni, il litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci è un requisito imprescindibile, la cui violazione comporta la nullità assoluta del procedimento, rilevabile d’ufficio. La causa è stata quindi rinviata al primo grado per essere celebrata nuovamente con un contraddittorio integro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Giudizio Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario tra società e soci in caso di accertamenti su società a responsabilità limitata che hanno optato per il regime di trasparenza fiscale. La violazione di questa regola, come dimostra il caso in esame, porta a una conseguenza drastica: la nullità dell’intero giudizio. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Regime di Trasparenza

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente, socia al 50% di una S.r.l. fino al 2010. L’amministrazione finanziaria contestava una maggiore imposta per l’anno 2007, basandosi sul regime di trasparenza fiscale adottato dalla società, previsto dall’art. 115 del d.P.R. n. 917/1986. Secondo questo regime, il reddito della società viene imputato direttamente ai soci e tassato in capo a loro.

L’accertamento originario riguardava la società, coinvolta in una presunta vicenda di “frodi carosello”. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva esteso la rettifica alla socia. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) aveva accolto parzialmente le ragioni della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (appello) aveva dato pienamente ragione all’Agenzia.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e di merito nella decisione d’appello.

La Decisione sul Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito dei motivi sollevati dalla ricorrente. Ha invece rilevato d’ufficio un vizio insanabile che inficiava l’intero percorso giudiziario sin dal primo grado: la violazione del litisconsorzio necessario.

I giudici hanno osservato che nel processo non erano state coinvolte tutte le parti necessarie, ovvero la società e tutti i suoi soci. Poiché l’accertamento, pur essendo diretto alla singola socia, si fondava sulla rettifica del reddito della società trasparente, la decisione avrebbe inevitabilmente prodotto effetti anche sugli altri soggetti. La Corte ha quindi dichiarato la nullità dell’intero giudizio, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo procedimento da celebrare nel rispetto del contraddittorio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Quando una società di capitali opta per il regime di trasparenza, si crea un legame inscindibile tra la dichiarazione dei redditi della società e quella dei singoli soci. Il reddito sociale viene imputato a questi ultimi in modo automatico, proporzionalmente alla loro quota di partecipazione, indipendentemente dalla percezione effettiva degli utili.

Questa interdipendenza fa sì che l’accertamento del reddito societario sia un atto unitario che non può essere scisso. Di conseguenza, il processo che ne deriva deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati: la società e la totalità dei soci. L’articolo 14 del D.Lgs. 546/1992 impone al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio quando la decisione deve essere pronunciata nei confronti di più parti. La mancata partecipazione di anche uno solo dei litisconsorti necessari determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito sull’importanza delle regole procedurali nel contenzioso tributario. La corretta instaurazione del contraddittorio, attraverso il coinvolgimento di tutte le parti necessarie, non è una mera formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e del giusto processo (art. 111 Cost.). Per i contribuenti e i professionisti, la lezione è chiara: in caso di accertamenti su società trasparenti, è essenziale verificare fin da subito che il giudizio coinvolga sia la società che tutti i soci. Omettere questo passaggio significa avviare un percorso giudiziario destinato a essere dichiarato nullo, con conseguente spreco di tempo e risorse e la necessità di ricominciare tutto da capo.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel processo tributario?
È una situazione in cui la legge richiede che più soggetti (in questo caso, la società e tutti i suoi soci) partecipino obbligatoriamente allo stesso processo, perché la decisione del giudice avrà effetti diretti e inscindibili su tutti loro.

Perché il giudizio è stato dichiarato nullo in questo caso specifico?
Il giudizio è stato dichiarato nullo perché l’accertamento riguardava il reddito di una società in regime di trasparenza fiscale, ma il processo si è svolto solo nei confronti di una socia, senza coinvolgere né la società stessa né gli altri soci. Questa è una violazione delle regole sul contraddittorio.

Quali sono le conseguenze della nullità dichiarata dalla Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento di tutte le decisioni prese nei precedenti gradi di giudizio. La causa viene rinviata al giudice di primo grado, che dovrà avviare un nuovo processo da capo, assicurandosi questa volta di coinvolgere correttamente tutte le parti necessarie (la società e tutti i soci).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4635/2018 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore;

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4913/2017 depositata il 03/08/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento relativo all’anno 2007, l’Agenzia recuperava nei confronti NOME COGNOME la maggiore Irpeg dovuta, con le addizionali regionale e comunale, nonché la correlata sanzione amministrativa. La COGNOME era stata socia sino al 2010 della RAGIONE_SOCIALE, nella misura del 50% e in regime di trasparenza fiscale ai sensi dell’art. 115 d.P.R. n. 917 del 1986. In data 10 giugno 2010 aveva ceduto la quota societaria in favore di tale NOME COGNOME. La CTP di Roma accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente. La CTR del Lazio, per converso, ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate. La contribuente affida il proprio ricorso per cassazione a tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. ‘ in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. ‘ e la non corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, avendo la CTR accolto il ricorso ‘ non già sulla scorta delle deduzioni dell’appellante come contenute nell’atto introduttivo del gravame … ma ponendo a fondamento della propria decisione considerazioni del tutto svincolate da quelle che le difese delle parti avevano sottoposto alla sua attenzione ‘.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., per avere la CTR omesso di esaminare un fatto decisivo per il giudizio, ‘ approdando ad una illogica valutazione delle risultanze istruttorie ‘, laddove ha statuito che ‘ non avendo la contribuente dato alcuna prova della partecipazione ad una società mai sostanzialmente operativa senza

averne contezza, non si ritiene possa dimostrare documentalmente la regolarità della dichiarazione dei redditi del 2007 ‘.

Con il terzo motivo di ricorso si censura la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. rispetto alla disciplina del d.P.R. n. 597 e del d.P.R. n. 917 del 1986 nonché all’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’ , per avere la CTR statuito nel senso che ‘ non avendo la contribuente dato alcuna prova della partecipazione ad una società mai sostanzialmente operativa senza averne contezza, non si ritiene possa dimostrare documentalmente la regolarità della dichiarazione dei redditi del 2007 ‘.
Mette in conto rilevare che dalla motivazione della sentenza d’appello si evince che l’accertamento ha riguardato a monte la società RAGIONE_SOCIALE avuto riguardo ad una vicenda di ‘frodi carosello’; di conseguenza si è pervenuti all’accertamento nei confronti della COGNOME in quanto socia che aveva optato per il regime della trasparenza fiscale.

Ora, come chiarito a suo tempo da questa Corte ‘ In materia tributaria, nel caso di rettifica delle dichiarazioni dei redditi di una società di capitali (nella specie, una RAGIONE_SOCIALE), in cui i soci hanno optato per il regime di trasparenza fiscale ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con conseguente automatica imputazione dei redditi sociali a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ex art. 14 del d.lgs n. 546 del 1992 nei confronti di tutti i soci e della società, sicché il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’ (Cass. n. 24472 del 2015) . Più di recente -ancor più incisivamente -questa Corte ha affermato che ‘ L’opzione per il regime fiscale per trasparenza, che determina l’imputazione diretta, a ciascun socio, del reddito
maturato in capo alla società, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla effettiva percezione, pur espressamente rivolta alle società di persone, può essere esercitata anche dalle società a responsabilità limitata con determinati requisiti dimensionali, in virtù del richiamo operato dall’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con la conseguenza che, anche in caso di rettifica della dichiarazione dei redditi di tale società di capitali, sussiste il litisconsorzio necessario tra questa e i singoli soci, trattandosi comunque di accertamento unitario, e l’obbligo per il giudice di procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio stesso, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del processo ‘ (Cass. n. 27278 del 2024).
Nel caso che occupa non vi è un contraddittorio integro, quindi va rilevata d’ufficio la nullità del giudizio. La sentenza va cassata e gli atti di causa rimessi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma per l’integrazione del contraddittorio e lo svolgimento di un nuovo giudizio nel rispetto delle regole del litisconsorzio necessario fra la società e i soci. La Corte investita del nuovo giudizio regolerà, altresì, le spese di lite.

P.Q.M.

Pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio; cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Roma perché, proceda a nuovo giudizio nel rispetto delle regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.