Litisconsorzio necessario: nullità del giudizio fiscale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito in materia tributaria, ribadendo un principio fondamentale del processo: il litisconsorzio necessario tra la società di persone e i suoi soci. Un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società in accomandita semplice produce effetti diretti sui redditi dei singoli soci. Di conseguenza, il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere tutte le parti. La mancata citazione in giudizio dei soci ha determinato la nullità dell’intero procedimento, con rinvio della causa al primo grado per la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Fiscale Nullo Senza la Presenza dei Soci

Nel contenzioso tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio cardine: la violazione del litisconsorzio necessario nel caso di accertamenti a società di persone comporta la nullità insanabile dell’intero giudizio. Questo significa che se l’Amministrazione Finanziaria contesta il reddito di una società, il processo deve necessariamente coinvolgere non solo l’ente, ma anche tutti i suoi soci.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2006, notificato a una società a responsabilità limitata (S.r.l.). Tuttavia, nell’anno fiscale oggetto di verifica, la società operava sotto la forma giuridica di società in accomandita semplice (S.a.s.).

La società contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo una decisione favorevole in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici d’appello avevano annullato l’accertamento ritenendolo infondato, in quanto basato unicamente sugli studi di settore senza il riscontro di gravi e precise incongruenze.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

Litisconsorzio Necessario e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare il merito delle contestazioni fiscali, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile che aveva caratterizzato i primi due gradi di giudizio: la violazione del litisconsorzio necessario.

I giudici hanno evidenziato che, poiché nell’anno d’imposta contestato il soggetto era una società di persone, l’accertamento del maggior reddito della società produceva effetti diretti e inscindibili sulle dichiarazioni dei redditi dei singoli soci. Il reddito delle società di persone viene infatti imputato a ciascun socio “per trasparenza”, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione.

Di conseguenza, il processo tributario avviato solo dalla società, senza la partecipazione dei soci (siano essi accomandanti o accomandatari), è radicalmente nullo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, a partire dalla pronuncia delle Sezioni Unite del 2008, secondo cui “l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta, in linea di principio, la configurabilità di un litisconsorzio necessario”.

Questo principio impone al giudice, investito del ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati (la società o un socio), di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero di chiamare in causa tutte le altre parti necessarie. Tale integrazione è un obbligo inderogabile, la cui omissione determina la nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio.

L’accertamento nei confronti di una società di persone è un atto unico e inscindibile che non può essere valido per la società e invalido per i soci, o viceversa. Pertanto, la loro partecipazione congiunta al processo è indispensabile per garantire una decisione coerente ed efficace nei confronti di tutti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità dei giudizi di primo e secondo grado per violazione del litisconsorzio necessario. Ha quindi cassato le sentenze impugnate e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché il processo ricominci da capo.

Il nuovo giudizio dovrà obbligatoriamente svolgersi previa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci pretermessi. Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Un errore nella costituzione del rapporto processuale, come la mancata citazione di tutti i litisconsorti necessari, vanifica l’intero iter giudiziario, con un notevole dispendio di tempo e risorse, e impone di ripartire dall’inizio per assicurare il pieno rispetto del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte.

In un contenzioso fiscale contro una società di persone, chi deve partecipare al processo?
Secondo la Corte di Cassazione, al processo devono necessariamente partecipare sia la società sia tutti i suoi soci (accomandanti e accomandatari), in virtù del principio del litisconsorzio necessario.

Cosa succede se i soci non vengono inclusi nel giudizio tributario contro la loro società?
La mancata partecipazione dei soci al giudizio ne determina la nullità assoluta. Tale nullità è insanabile e può essere rilevata in qualsiasi stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice.

Perché è fondamentale il litisconsorzio necessario in questi specifici casi?
È fondamentale perché l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario che produce effetti diretti e inscindibili sui redditi dei singoli soci. Una decisione giudiziaria deve quindi essere unica e valida per tutti i soggetti coinvolti, garantendo il diritto al contraddittorio a ciascuno di essi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21913 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22596/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO SEZ.ST. LATINA n. 1036/39/16 depositata il 24/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1036/39/16 del 24/02/2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio – Sezione staccata di Latina (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da COGNOME

RAGIONE_SOCIALE (di seguito COGNOME) avverso la sentenza n. 160/05/14 della Commissione tributaria provinciale di Latina (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso della società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2006.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’Amministrazione finanziaria aveva contestato, tra l’altro, l’antieconomicità della gestione e l’incongruità dell’accertamento rispetto agli studi di settore.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di COGNOME evidenziando che: a) per l’anno d’imposta in considerazione la società era «esercitata in forma di società in accomandita semplice dalle Sig.re COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre il legale rappresentante il Sig. COGNOME NOME»; b) i giudici di primo grado non avevano tenuto conto del f atto che la documentazione richiesta dall’Ufficio era stata prodotta dalla società; c) l’Ufficio aveva f ondato l’accertamento unicamente sugli studi di settore, senza che fossero state riscontrate in concreto «incongruenze gravi, precise e concordanti tra i ricavi dichiarati e quelli automaticamente accertati».
L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

COGNOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che, come si evince dalla sentenza impugnata, COGNOME, con riferimento all’anno d’imposta preso in considerazione aveva la forma della società in accomandita semplice, tanto che, come emerge dal controricorso, il maggior reddito accertato nei confronti della società è stato imputato direttamente ai soci.

1.1. Ne consegue che, indipendentemente dal fatto che il bilancio sia stato approvato allorquando la società si era già trasformata in società di capitali, il giudizio doveva svolgersi anche nei confronti dei soci, accomandanti e accomandatari, con conseguente palese violazione del litisconsorzio necessario.

1.2. Invero, s econdo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte, « l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta, in linea di principio, la configurabilità di un litisconsorzio necessario, con il conseguente obbligo per il giudice, investito dal ricorso proposto da uno soltanto dei soggetti interessati, di procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio stesso, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del processo » (così Cass. n. 16730 del 25/06/2018; ma la giurisprudenza della S.C. è pacifica a partire da Cass. S.U. n. 14815 del 04/06/2008; cfr., a mero titolo esemplificativo Cass. n. 27603 del 30/10/2018; Cass. n. 15116 del 11/06/2018; Cass. n. 1472 del 22/01/2018; Cass. n. 26648 del 10/11/2017; Cass. n. 15566 del 27/07/2016; Cass. n. 7789 del 20/04/2016; Cass. n. 25300 del 28/11/2014; litisconsorzio escluso dalla Corte unicamente in caso di controllo automatizzato delle dichiarazioni della società, senza rideterminazione del reddito: cfr. Cass. n. 9527 del 11/05/2016).
1.2.1. La necessità dell’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi è esclusa unicamente nel caso di contemporanea pendenza di più giudizi introdotti dai litisconsorti e trattati e decisi in unico contesto dal collegio nella medesima composizione; in tal caso la riunione può essere disposta anche in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 29843 del 13/12/2017; Cass. n. 3830 del 18/02/2010), atteso che il rinvio al giudice di primo grado non

sarebbe giustificato dalla necessità di salvaguardare il contraddittorio e si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo (Cass. n. 3789 del 15/02/2018).

1.3. Va, dunque, disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci.

In conclusione, pronunciando sul ricorso, va dichiarata la nullità dei giudizi di primo e secondo grado per violazione del litisconsorzio necessario, con conseguente rimessione delle parti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Latina, in diversa composizione, per nuovo esame -previa l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi -e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa le sentenze di primo e secondo grado e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Latina, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi nonché per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.