Litisconsorzio necessario: nullità del giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudizio si era svolto senza la partecipazione della società e di tutti i soci. L’ordinanza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario nei casi di accertamento di redditi di società di persone, imputati per trasparenza ai soci. La violazione di tale principio determina la nullità insanabile dell’intero procedimento, che deve essere rinviato al giudice di primo grado per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: perché società e soci devono partecipare al processo tributario

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del processo tributario che riguarda le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa pronuncia sottolinea come, in caso di accertamento fiscale sui redditi di una società, sia indispensabile la partecipazione al giudizio non solo della società stessa, ma anche di tutti i suoi soci. L’assenza anche di uno solo di questi soggetti rende l’intero procedimento nullo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale Impugnato da un Solo Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) per un maggior reddito non dichiarato ai fini IRAP e IVA. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava un secondo avviso di accertamento a uno dei soci, imputandogli, in proporzione alla sua quota del 25%, una maggiore imposta IRPEF derivante dal maggior reddito accertato in capo alla società.

Il socio decideva di impugnare l’avviso di accertamento a lui notificato davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il suo ricorso. L’Agenzia Fiscale proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, ritenendo insussistenti i presupposti per la sospensione del giudizio in attesa della definizione di quello relativo alla società. Secondo la CTR, il socio poteva legittimamente impugnare l’atto relativo alla sua posizione.

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ricorreva per Cassazione, lamentando la violazione del principio del litisconsorzio necessario.

La Decisione della Corte di Cassazione sul litisconsorzio necessario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale. Gli Ermellini hanno dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell’intero giudizio di merito, rinviando la causa al giudice di primo grado. La ragione di tale drastica decisione risiede proprio nella mancata partecipazione al processo della società e degli altri soci, parti necessarie del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale, anche a Sezioni Unite, che riguarda l’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone. In base al principio di trasparenza fiscale (art. 5 del TUIR), il reddito della società viene imputato automaticamente ai soci in base alla loro quota, indipendentemente dalla percezione.

Questa unitarietà dell’accertamento comporta che l’impugnazione dell’avviso di rettifica, anche se proposta da un solo socio o dalla sola società, riguarda inscindibilmente tutte le parti. Di conseguenza, si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario.

La Corte ha chiarito che il processo tributario avente ad oggetto la rettifica del reddito societario non può essere deciso solo per alcuni dei soggetti interessati. La controversia ha per oggetto gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria, e non singole posizioni debitorie. Pertanto, la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e tutti i soci, inclusi gli accomandanti) è un presupposto essenziale per la validità del procedimento. La sua violazione determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio.

Nel caso specifico, era pacifica la mancata partecipazione al giudizio sia della società che degli altri soci. Questo vizio ha inficiato l’intero procedimento fin dall’inizio, rendendo necessaria la cassazione della sentenza e la remissione della causa al primo giudice per un nuovo giudizio da celebrare nel contraddittorio di tutte le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per contribuenti e professionisti. Quando si impugna un accertamento fiscale relativo a redditi di una società di persone, è cruciale assicurarsi che l’azione legale coinvolga sin da subito sia la società che tutti i soci. Omettere di citare in giudizio anche una sola delle parti necessarie espone l’intero processo al rischio di nullità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione della Cassazione rafforza la necessità di un approccio processuale coordinato e unitario, in linea con la natura stessa dell’imputazione dei redditi per trasparenza.

Perché è necessario che società e soci partecipino tutti insieme a un processo tributario sul reddito della società?
Perché, secondo il principio di trasparenza fiscale, l’accertamento del reddito della società è un atto unitario che produce effetti automatici e inscindibili sui redditi dei singoli soci. Pertanto, la decisione del giudice deve essere presa nei confronti di tutti i soggetti coinvolti per essere valida.

Cosa succede se un processo tributario si svolge senza la partecipazione di tutti i soci o della società?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta e insanabile. La sentenza emessa, anche se favorevole, può essere cassata e l’intero procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado per essere celebrato nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Il principio del litisconsorzio necessario vale anche per i soci accomandanti di una s.a.s.?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che il litisconsorzio necessario originario ricorre anche nei confronti del socio accomandante, poiché l’accertamento incide anche sull’imputazione proporzionale dei redditi a suo carico, indipendentemente dalla sua responsabilità limitata alla quota conferita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8242 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

Oggetto: IRPEF – Redditi di impresa –

Società in accomandita semplice – Art.

5 t.u.i.r. – Litisconsorzio necessario –

Violazione – Conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4523/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato e allegato al controricorso , con domicilio digitale eletto all’indirizzo pec EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 1520/06/2021, depositata in data 16 dicembre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di controllo fiscale eseguito nei confronti della società in accomandita semplice ‘ RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME

RAGIONE_SOCIALE , l’Agenzia delle Entrate emetteva l’ avviso di accertamento n. TVP02P201139/2014, relativo a ll’ anno 2009, con cui recuperava a tassazione un maggiore reddito, ai fini IRAP e IVA, nei confronti della società.

Successivamente veniva emesso l’avviso di accertamento n. T8B011604901/2014, con il quale veniva imputato al ricorrente ex art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, nella sua veste di socio al 25% delle quote della società, e, quindi, recuperato a tassazione, un maggior reddito di partecipazione alla detta società (per complessivi Euro 6.360,00).

Il contribuente impugnava l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Firenze, che accoglieva il ricorso poiché, sulla base della documentazione contabile prodotta in ordine all’entità delle spese sostenute dalla compagine societaria ‘nessun ipotesi di reddito può essere credibilmente attribuibile alla società’ e, per l’effetto, non vi erano gli elementi per imputare al ricorrente un maggior reddito di compartecipazione.

L ‘Ufficio proponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Toscana rilevando che il giudizio sull’avviso di accertamento relativo alla società si era concluso con sentenza favorevole all’erario, non definitiva in quanto appellata; chiedeva, quindi, sospendersi il presente giudizio in attesa della definizione di quello re lativo all’accertamento societario.

La CTR respingeva il gravame: anzitutto, riteneva insussistenti i presupposti per la sospensione del giudizio, potendo il socio, al quale siano stati imputati per trasparenza redditi non dichiarati dalla società, sempre impugnare l’avviso di accertamento r elativo alla sua posizione; affermava, nel merito, che ‘ la documentazione contabile depositata dall’appellato nel giudizio di primo grado non è stata confutata dall ‘Agenzia delle Entrate quanto all’autenticità dei contenuti ‘, così confermando la decisi one appellata.
Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidandosi ad un unico motivo .

Il contribuente ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/03/2025.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) motivo l’Ufficio deduce la «nullità della pronuncia per la violazione e falsa applicazione dell’art. 102 cpc, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) cpc ». Censura, in particolare, la sentenza della CTR nella parte in cui avrebbe violato il principio di unicità dell’accertamento, in ossequio al quale l’impugnazione dell’avviso di accertamento proposta da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, sicché tutti i soggetti interessati devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi, trattandosi di ipotesi di litisconsorzio necessario originario.
Il motivo è fondato.

1.1. Invero, la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che nel processo tributario l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone, di cui all’art. 5 del TUIR e dei loro soci, alla quale consegue l’automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, in proporzione alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi – comporta che il litisconsorzio necessario originario ricorre anche nei confronti del socio accomandante di una società in accomandita semplice, poiché l’accertamento in rettifica della dichiarazione societaria incide anche sull’imputazione proporzionale dei redditi a costui, indipendentemente dalla sua responsabilità limitata alla quota conferita (Cass., 27/11/2024 n. 30588).
1.2. Questa Corte regolatrice ha, infatti, ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 2 2/12/1986 n. 917 e dei soci delle

stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sens i dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio» (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/06/2018 n. 16730). Ne consegue che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado» (Cass. 22/01/2018 n. 1472).
1.3. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che «nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina

la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; sim ultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici» (Cass. 24/02/2022 n. 6073).
1.4. I medesimi principi sono stati ribaditi nel caso in cui l’Ufficio proceda, con un unico atto, ad accertamenti ai fini delle imposte dirette, IVA ed IRAP, fondati su elementi comuni (Cass. 30/12/2015, n. 26071), anche solo in parte (Cass. 21/10/2015, n. 21340), atteso il principio dell’unitarietà, su cui si basa la rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e, di conseguenza, dei soci, con automatica imputazione dei redditi a ciascuno di essi, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla loro percezione, con conseguente nullità assoluta del giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, svoltosi senza la necessaria partecipazione dei soci e della società, litisconsorti necessari.
Nella specie, pacifica la mancata partecipazione della società e degli altri soci (l’accomandatario NOME COGNOME NOME e l’accomandante NOME COGNOME ) ai gradi di merito, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata; deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Firenze perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.