Litisconsorzio necessario: nullità del giudizio

Una socia di una s.a.s. impugna un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivante da un’indagine sulla società. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione dichiara la nullità dell’intero processo. La motivazione è la violazione del litisconsorzio necessario, poiché né la società né l’altro socio erano stati coinvolti nel giudizio, rendendo la procedura invalida fin dall’inizio. Il caso è stato rinviato al primo grado per integrare correttamente il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Quando l’Assenza di una Parte Annulla il Processo Tributario

Nel diritto tributario, soprattutto quando sono coinvolte società di persone, le regole procedurali assumono un’importanza cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: il litisconsorzio necessario. Questa regola impone che il giudizio debba svolgersi nei confronti di tutti i soggetti interessati dalla decisione. Se anche solo una delle parti necessarie viene esclusa, l’intero processo può essere dichiarato nullo, come vedremo in questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

Tutto ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e, di conseguenza, nei confronti di una socia accomandataria per la sua quota di reddito non dichiarato, relativo all’anno 2009. La contribuente decide di impugnare l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglie integralmente il suo ricorso.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, propone appello presso la Commissione Tributaria Regionale, che questa volta ribalta il verdetto e dà ragione all’Ufficio. A questo punto, la contribuente presenta ricorso in Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso

La contribuente lamentava diversi vizi della sentenza di secondo grado, tra cui:
1. Violazione del contraddittorio preventivo: Sosteneva che l’atto di accertamento si basasse su un processo verbale di constatazione (PVC) che non era stato notificato né a lei né alla società.
2. Errata attribuzione di un ruolo gestorio: Contestava l’attribuzione a lei, socio accomandante, di un maggior reddito, senza che l’Ufficio avesse provato un suo effettivo ruolo nella gestione della società, ruolo che per natura le sarebbe precluso.
3. Errata riconduzione di movimentazioni bancarie: Criticava la decisione dei giudici di appello di aver ricondotto alla società delle movimentazioni bancarie appartenenti a un terzo, senza una prova concreta del loro collegamento con l’attività sociale.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito di tali questioni.

La Decisione della Corte e il Principio del Litisconsorzio Necessario

Prima di analizzare i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio (ex officio) una questione pregiudiziale e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario. In materia di società di persone, come le s.a.s., l’accertamento di un maggior reddito societario ha un effetto diretto e inscindibile sui redditi di partecipazione di tutti i soci. Di conseguenza, il processo che ne deriva deve necessariamente coinvolgere fin dall’inizio sia la società sia tutti i suoi soci.

Nel caso di specie, il giudizio si era svolto unicamente tra la socia e l’Agenzia delle Entrate, senza che la società e l’altro socio (legale rappresentante) fossero stati chiamati a partecipare. Questa omissione costituisce un vizio insanabile che rende nullo l’intero procedimento giudiziario.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la necessità di un contraddittorio integro. La sentenza che decide sul reddito della società di persone è una sentenza “unitariamente inscindibile”, ovvero i suoi effetti non possono essere separati per ciascun soggetto coinvolto. È quindi indispensabile che tutti i titolari del rapporto controverso (società e tutti i soci) siano presenti nel giudizio per poter difendere le proprie posizioni. La mancata partecipazione di uno di essi viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo, rendendo la sentenza “inutiliter data”, cioè inutilmente emessa.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado. Quest’ultima dovrà ora provvedere a integrare il contraddittorio, ovvero a chiamare in causa la società e l’altro socio. Solo a quel punto il processo potrà ripartire validamente. Questa pronuncia ribadisce con forza che, nei contenziosi tributari relativi a società di persone, non è possibile procedere senza la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci, pena la nullità totale del procedimento.

Perché l’intero giudizio è stato dichiarato nullo?
Il giudizio è stato dichiarato nullo perché non è stato rispettato il principio del litisconsorzio necessario. Nel processo non erano state coinvolte tutte le parti indispensabili, ovvero la società e l’altro socio, la cui presenza era fondamentale dato che la decisione avrebbe avuto effetti diretti e inscindibili su di loro.

Cos’è il litisconsorzio necessario in un contenzioso tributario contro una società di persone?
È l’obbligo di citare in giudizio sia la società sia tutti i suoi soci. Poiché l’accertamento del maggior reddito della società produce effetti diretti sui redditi di partecipazione di ciascun socio, la loro presenza congiunta nel processo è un requisito fondamentale per la validità del giudizio stesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso della contribuente?
No, la Corte non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso. Ha rilevato d’ufficio (cioè di propria iniziativa) una questione procedurale pregiudiziale – la violazione del litisconsorzio necessario – che ha assorbito ogni altra valutazione e ha portato all’annullamento dell’intero processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 651 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2034/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3244/2017, depositata in data 5 giugno 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Dall’esito del processo verbale, regolarmente controfirmato, scaturiva l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, relativo all’anno 2009 e

Avv. Acc. IRPEF 2009

notificato al socio accomandatario, nonché legale rappresentante dell’epoca. Il maggiore reddito societario accertato, per effetto del combinato degli artt. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e 41 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, veniva imputato secondo la quota detenuta dai soci, che ricevevano notifica degli atti impositivi loro riguardanti per i redditi non dichiarati. Alla sig.ra COGNOME in particolare, veniva notificato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

Avverso l’avviso di accertamento la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Latina; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE Latina, con sentenza n. 749/01/2016, accoglieva integralmente il ricorso.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche la contribuente, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 3244/19/2017, depositata in data 5 giugno 2017, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi mentre l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Sulla violazione del contraddittorio preventivo e sulla lesione del diritto di difesa -Omessa pronuncia che determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato che il PVC sul quale si fondava l’avviso di accertamento alla società non era stato
notificato anche ad essa socio, così come lo stesso avviso relativo alla società.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 5 d.P.R. 917/1986, 2318 e 2320 cod. civ., nonché 37 d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto corretta l’attribuzione al socio accomandante del maggior reddito accertato in capo ad una s.a.s., nonostante l’Ufficio non avesse provato un effettivo ruolo gestorio nella società del detto socio, il quale è per natura escluso dalla gestione sociale.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 32 e 39 d.P.R. 600/1973 nonché degli artt. 2697, 2727, 2728, 2729 cod. civ. e dell’art. 12 Preleggi in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ricondotto movimentazioni bancarie relative al conto di un terzo, la socia, direttamente alla società, contribuente accertata, senza che l’Ufficio avesse effettivamente dimostrato che il conto era solo formalmente intestato alla prima e celava operazioni di gestione ordinaria della seconda.
Pregiudizialmente va rilevata ex officio la nullità dell’intero giudizio perché è stato violato il litisconsorzio necessario in tema di società di persone, non essendo stato integrato il contraddittorio verso la società e verso l’altro socio in proprio e non quale legale rappresentante.

Pertanto, il giudizio va rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Latina -cui si demanda anche di provvedere sulle spese per l’integrazione del contraddittorio.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Latina cui demanda anche di provvedere sulle spese.

Così deciso in Roma il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.