Litisconsorzio necessario: novità dalla Cassazione

Un contribuente ha contestato un’ingiunzione di pagamento per tributi locali invocando un precedente giudicato favorevole. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha affrontato la questione del litisconsorzio necessario nel processo tributario d’appello. Rilevando un contrasto interpretativo sulla necessità di coinvolgere tutte le parti del primo grado, la Corte ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, fondamentale per definire la validità degli atti processuali in presenza di più soggetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione attende le Sezioni Unite

Il tema del litisconsorzio necessario nel processo tributario rappresenta uno dei nodi procedurali più complessi per contribuenti ed enti impositori. Recentemente, la Suprema Corte si è trovata a dover gestire un caso delicato riguardante la riscossione di tributi locali, dove la corretta partecipazione di tutte le parti al giudizio d’appello è diventata l’elemento centrale della controversia.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’ingiunzione di pagamento emessa per la riscossione di tasse sui rifiuti. Un contribuente aveva ottenuto una sentenza favorevole in primo grado, basata su un precedente giudicato che annullava gli avvisi di accertamento presupposti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato tale decisione, sostenendo che il Comune non fosse vincolato dal precedente giudizio in quanto non vi aveva partecipato direttamente.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando dubbi sulla validità della procura alle liti dell’ente locale e, soprattutto, sulla mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società di riscossione, configurando una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rilevato che la soluzione della controversia dipende da una questione di diritto attualmente al vaglio delle Sezioni Unite. Il quesito fondamentale riguarda l’interpretazione dell’art. 53 del D.Lgs. n. 546 del 1992: tale norma impone sempre l’integrazione del contraddittorio verso tutti i partecipanti del primo grado, o questa necessità dipende dalla natura scindibile o inscindibile delle cause?

Il litisconsorzio necessario nel processo tributario

La questione ha un impatto pratico enorme. Se si accogliesse l’interpretazione più rigorosa, ogni appello tributario che non coinvolga tutte le parti originarie rischierebbe l’inammissibilità o richiederebbe un ordine di integrazione da parte del giudice, rallentando i tempi della giustizia. Al contrario, un’interpretazione più flessibile permetterebbe di procedere solo con le parti direttamente interessate dalla specifica contestazione.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo. Le motivazioni risiedono nell’esigenza di garantire la certezza del diritto ed evitare sentenze contrastanti. La questione rimessa alle Sezioni Unite mira a chiarire se il processo tributario d’appello goda di un’autonomia procedurale rispetto al codice di procedura civile, specialmente per quanto riguarda le modalità di proposizione del gravame e la gestione dei soggetti coinvolti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria conferma che la regolarità del contraddittorio è un pilastro del giusto processo. Fino a quando le Sezioni Unite non si pronunceranno, rimane un margine di incertezza sulla gestione dei ricorsi collettivi o con pluralità di parti. Per i contribuenti, questo significa che ogni passaggio procedurale deve essere monitorato con estrema attenzione per evitare che vizi di forma pregiudichino la vittoria nel merito.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel processo tributario?
Si tratta dell’obbligo di chiamare in giudizio tutte le parti che hanno partecipato al primo grado, garantendo l’integrità del contraddittorio e la validità della sentenza.

Qual è il dubbio interpretativo sollevato dalla Cassazione?
La Corte deve chiarire se l’integrazione del contraddittorio sia sempre obbligatoria in appello, indipendentemente dal fatto che le cause siano scindibili o meno.

Cosa succede se il giudizio viene sospeso per un’ordinanza interlocutoria?
Il processo si ferma temporaneamente in attesa di una decisione superiore su una questione di diritto fondamentale, per poi riprendere una volta risolto il dubbio interpretativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34829 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34829 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 13/12/2023

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 2251/52/17, depositata il 13 marzo 2017, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023, dal AVV_NOTAIO.

Tarsu Tia Tares Riscossione

ORDINANZA Interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 25438/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL);

-ricorrente –

contro

Comune di Ischia, in persona del AVV_NOTAIO p.t. , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL);

-controricorrente –

Rilevato che:

-con sentenza n. 2251/52/17, depositata il 13 marzo 2017, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello del Comune di Ischia, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di una ingiunzione di pagamento emessa per la riscossione della TARSU dovuta dal contribuente in relazione agli anni dal 2006 al 2007;

1.1 -il giudice del gravame ha escluso che – così come ritenuto dal giudice del primo grado – il giudicato evocato dal contribuente giudicato recante annullamento degli avvisi di accertamento costituenti atti presupposti dell’impugnata ingiunzione di pagamento – fosse opponibile al Comune di Ischia, in quanto:

«Il precedente giudizio sul quale risulta formato il giudicato aveva ad oggetto degli avvisi di accertamento in merito al tributo TARSU che erano stati emessi e notificati ad istanza esclusiva del Comune di Ischia ente impositore, senza la partecipazione alcuna del concessionario al procedimento né di formazione né di notifica degli atti»; tanto che «Nelle stesse note informative in calce ai provvedimenti è infatti specificato che l’eventuale ricorso andava proposto nei confronti dell’ente emittente.»;
in quel giudizio il concessionario risultava, pertanto, privo di legitimatio ad causam «in assenza di atti ad esso imputabili»;

– COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi;

il Comune di Ischia resiste con controricorso mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

-col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 83, 156, 161 e 182 cod.

proc. civ., al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 11, al d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, artt. 18 e 50, deducendo che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare l’inammissibilità dell’appello proposto da controparte a ministero del difensore nominato in procura, e atteso che, in effetti, non sussisteva una valida procura in quanto quella apposta in calce al ricorso di appello era stata rilasciata:

-dal «AVV_NOTAIO p.t. AVV_NOTAIO» (laddove nell’intestazione dell’atto il AVV_NOTAIO era stato identificato per «AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO»);

in relazione al «procedimento RGR 1135/16, promosso da COGNOME NOME contro il Comune di Ischia, pendente innanzi alla CTP Napoli sez. 17» laddove veniva (diversamente) in rilievo il procedimento n. 926/2015 di COGNOME.G., promosso da esso esponente nei confronti del Comune di Ischia e definito con sentenza n. 2941/12/16 del 18 febbraio 2016;

il secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 102 e 324 cod. proc. civ., ed al d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, artt. 53, comma 2, 20, commi 1 e 2, 22, commi 1, 2 e 3, assumendo, in sintesi, il ricorrente che:

la sentenza (n. 1336, del 20 gennaio 2014), passata in giudicato, – che aveva escluso. per esso esponente la qualità di soggetto passivo del tributo – doveva ritenersi opponibile al Comune di Ischia – e, ad ogni modo, alla RAGIONE_SOCIALE gravando sull’agente della riscossione , quale litisconsorte necessario dell’Ente impositore, l’onere di chiamare in giudizio quest’ultimo;

la pronuncia di prime cure era stata emessa (anche) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, così che, per un verso, il Comune di Ischia avrebbe dovuto impugnarla nei confronti di detta parte, e, per il restante, il giudice del gravame avrebbe dovuto integrare il contraddittorio;

-in via pregiudiziale va rilevato che la Corte (Cass., 1 marzo 2023, n. 6204) ha rimesso alle Sezioni Unite la seguente questione di diritto: «se l’art. 53, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre, prescindendo dal carattere scindibile o inscindibile delle cause o della loro dipendenza ai sensi degli artt. 331 e 332 c.p.c., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, ovvero se il legislatore abbia inteso rendere la materia del litisconsorzio nel processo tributario di secondo grado autonoma rispetto a quella contenuta nel codice di procedura civile, così evidenziando gli aspetti peculiari della disciplina del processo tributario di appello e tra questi le modalità di proposizione dell’appello tributario stabilite dall’art. 54 del D.Lgs. n. 546 del 1992.»;
-la definizione di detta questione processuale rileva, nella fattispecie, ai fini della decisione sul secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

La Corte, rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite in ordine alla questione processuale posta col secondo motivo di ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.