Litisconsorzio necessario: no tra Fisco e Agente

Un contribuente impugna un’intimazione di pagamento per motivi di merito. La Corte di Cassazione chiarisce che in questi casi non sussiste litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e l’agente della riscossione. Spetta all’agente, se convenuto, chiamare in causa l’ente creditore, ma il giudice non può ordinare l’integrazione del contraddittorio, pena la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario tra Fisco e Agente di Riscossione: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un contribuente impugna un atto della riscossione, come un’intimazione di pagamento, sollevando questioni che toccano la validità stessa della pretesa tributaria, deve necessariamente citare in giudizio sia l’Agente della riscossione sia l’Ente impositore? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ribadisce un principio fondamentale: non esiste un litisconsorzio necessario tra questi due soggetti. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, semplificando l’azione difensiva del contribuente.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, basata su precedenti cartelle e avvisi di accertamento, per un importo considerevole. Le sue contestazioni non riguardavano solo vizi formali dell’intimazione, ma anche questioni sostanziali come la prescrizione della pretesa tributaria e la mancata notifica degli atti presupposti. In primo grado, il ricorso veniva notificato solo all’Agente della riscossione e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva in parte le doglianze del contribuente.

L’Agente della riscossione, tuttavia, proponeva appello, sostenendo che il giudizio di primo grado fosse nullo per la mancata partecipazione dell’Ente impositore (l’Agenzia delle Entrate), che era il vero titolare del credito. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva questa tesi, dichiarava la nullità della prima sentenza e rimetteva la causa al primo giudice, ritenendo indispensabile la presenza di entrambi i soggetti. Il contribuente, vedendosi annullare una decisione favorevole per un vizio procedurale, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e riaffermando un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite. La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere sussistente un difetto di integrazione del contraddittorio. La scelta del contribuente di agire solo contro l’Agente della riscossione è legittima e non comporta la nullità del processo.

Le Motivazioni: Il Ruolo Distinto tra Ente Impositore e Agente della Riscossione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 39 del D.Lgs. n. 112/1999. Questa norma regola la “chiamata in causa dell’ente creditore” e stabilisce che, quando il contenzioso non riguarda esclusivamente la regolarità degli atti esecutivi, è il concessionario della riscossione che “deve chiamare in causa l’ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite”.

La Cassazione chiarisce i seguenti punti chiave:

1. Nessun Litisconsorzio Necessario: Non esiste una fattispecie di litisconsorzio necessario tra l’ente titolare del credito e l’agente incaricato della riscossione. Il contribuente ha la facoltà di agire indifferentemente nei confronti dell’uno o dell’altro soggetto.

2. Onere dell’Agente di Riscossione: Se il contribuente sceglie di citare in giudizio solo l’agente della riscossione per motivi che attengono al merito della pretesa (come la prescrizione o l’invalidità degli atti presupposti), spetta all’agente stesso, se vuole evitare di subire le conseguenze di una eventuale soccombenza, chiamare in causa l’ente impositore. Si tratta di un suo onere, non di un obbligo per il giudice.

3. Nessun Potere del Giudice: Il giudice adito non ha il potere, né il dovere, di ordinare d’ufficio l’integrazione del contraddittorio. Se lo facesse, come accaduto nel caso di specie in appello, la sua decisione sarebbe errata e suscettibile di cassazione.

La Corte sottolinea che questa interpretazione deriva dalla netta distinzione dei ruoli: l’ente impositore è titolare del diritto di credito, mentre l’agente della riscossione è un soggetto delegato all’incasso. Il rapporto tra questi due enti è interno e non può gravare sul contribuente, complicando il suo diritto di difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica per i contribuenti e i professionisti del settore. La principale implicazione è una significativa semplificazione del contenzioso tributario.

Il contribuente che riceve un atto dall’Agente della riscossione non è costretto a una complessa valutazione su quali e quanti soggetti coinvolgere nel processo. Può legittimamente notificare il ricorso al solo soggetto che ha emesso l’atto impugnato, anche se le sue difese riguardano il merito della pretesa fiscale. Sarà poi l’Agente della riscossione a doversi attivare per coinvolgere l’Ente impositore, senza che un’eventuale inerzia possa ritorcersi contro il cittadino, causando l’annullamento del processo. Questo principio garantisce una maggiore certezza del diritto e una più efficace tutela delle ragioni del contribuente.

Se impugno una cartella esattoriale per motivi che riguardano la tassa stessa, devo citare in giudizio sia l’Agente della riscossione sia l’Ente impositore (es. Agenzia delle Entrate)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste un litisconsorzio necessario. Il contribuente può scegliere di citare in giudizio indifferentemente l’uno o l’altro soggetto, senza che ciò invalidi il processo.

Cosa succede se cito in giudizio solo l’Agente della riscossione e non l’Ente creditore?
Il processo è perfettamente valido. Spetta all’Agente della riscossione, se lo ritiene opportuno per tutelarsi, l’onere di chiamare in causa l’Ente creditore. Se non lo fa, risponderà direttamente delle conseguenze negative della lite.

Il giudice può obbligarmi a chiamare in causa l’Ente impositore se non l’ho fatto nel mio ricorso iniziale?
No. La sentenza chiarisce che il giudice non ha il potere di ordinare d’ufficio l’integrazione del contraddittorio. Se lo facesse, la sua decisione sarebbe errata e viziata da un “error in procedendo”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

Oggetto: Intimazione di pagamento – Litisconsorzio necessario tra ente impositore e concessionario della riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24541/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec brunoEMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALEAGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Umbria , n. 103/02/2022, depositata in data 14 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 del Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso notificato solo all’Agenzia delle entrate riscossione il contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Perugia l’avviso di intimazione n. 08020199007985792000, cui erano sottese tre cartelle di pagamento e due avvisi di accertamento, per un importo complessivo di Euro 64.005,19, eccependo, per quanto qui rilevi, la prescrizione della pretesa tributaria, l’illegittimità dell’atto sotto plurimi profili (presunta carenza di potere dell’ente emanante, mancata indicazione di numero di protocollo, carenza di motivazione) e la mancata notifica degli atti prodromici.
La CTP di Perugia accoglieva il ricorso, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente con riguardo ai due avvisi di accertamento e ad una delle cartelle sottese all’intimazione; con riguardo alle restanti due cartelle, rilevava la nullità delle notifiche.

L’ ADER spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale del l’Umbria, deducendo , innanzitutto, la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Ente impositore, atteso che il ricorso conteneva (anche) censure di carattere sostanziale.

L ‘Agenzia delle entrate spiegava intervento volontario, deducendo di aver proceduto alla rituale notifica degli avvisi prodromici all’intimazione impugnata .

La CTR dichiarava la nullità della sentenza di primo grado per mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti di ADE rimettendo la causa al primo giudice.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad un unico motivo. L ‘A genzia delle entrate ha resistito con controricorso. L’A DER è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione il ricorrente deduce l’ « error in procedendo -Nullità della sentenza per violazione art. 39 DLGS n. 112/1999 ed art. 59 DLGS n. 546/1992 (in rela zione all’art. 360 , comma primo, n. 4 c.p.c.)», per avere la CTR erroneamente ritenuto sussistente un difetto di integrazione del contraddittorio in primo grado; ritiene, di contro, che nel caso in cui nel ricorso introduttivo vengano spiegate doglianze relative anche alla legittimità della pretesa tributaria (e degli atti impositivi), non sussiste una ipotesi di litisconsorzio necessario tra Ente impositore e concessionario della riscossione , incombendo su quest’ultimo l’onere di chiamare in causa l’ente impositore .
1.1 Il motivo è fondato.

1.2. La questione della sussistenza di un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra ente impositore ed agente della riscossione nei giudizi proposti dal contribuente avverso cartelle di pagamento e/o intimazioni di pagamento, è stata affrontata e risolta da questa Corte, anche a Sezioni Unite.

L’art. 39 del decreto legislativo 13 aprile 1999 n. 112, sotto la rubrica «chiamata in causa dell’ente creditore», dispone che «il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l’ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite». In applicazione di tale norma, Cass. Sez. U. 25/07/2007 n. 16412, inaugurando un orientamento in seguito più volte ribadito (Cass. 11/01/2008, n. 476, Cass. 30/06/2009, n. 15310, Cass. 15/06/2011 n. 13082), ha affermato che, nel caso in cui il contribuente impugni la cartella esattoriale deducendone la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto o contestando, in via alternativa, la pretesa tributaria azionata nei suoi confronti, la legittimazione passiva spetta all’ente titolare del credito tributario e non al concessionario, al quale, se destinatario dell’impugnazione, incombe – ai sensi del citato art. 39 – l’onere di
chiamare in giudizio l’ente. La richiamata decisione precisa che se l’azione del contribuente è svolta direttamente nei confronti dell’ente creditore, il concessionario è vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di adiectus solutionis causa , mentre se la medesima azione è svolta nei confronti del concessionario, questi, se non vuole rispondere dell’esito eventualmente sfavorevole della lite, deve chiamare in causa l’ente titolare del diritto di credito: «l’aver il contribuente individuato nell’uno o nell’altro il legittimato passivo nei cui confronti dirigere la propria impugnazione non determina l’inammissibilità della domanda, ma può comportare la chiamata in causa dell’ente creditore nell’ipotesi di azione svolta avverso il concessionario, onere che, tuttavia, grava su quest’ultimo, senza che il giudice adito debba ordinare l’integrazione del contraddittorio…in quanto non sussiste tra ente creditore e concessionario una fattispecie di litisconsorzio necessario, anche in ragione dell’estraneità del contribuente al rapporto (di responsabilità) tra l’esattore e l’ente impositore».
Sulla base delle argomentazioni che precedono si è consolidato l’orientamento secondo il quale nelle controversie tributarie il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che tra i due soggetti sia configurabile un litisconsorzio necessario, sicché il fatto che il contribuente individui nel concessionario piuttosto che nel titolare del credito tributario il legittimato passivo non impone al giudice adito di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ammettendosi la chiamata in causa dell’ente impositore (Cass. 15/07/2020, n. 14991, Cass. 28/11/2012, n. 21220).
Corollario dei richiamati principi è che «nel processo tributario, il giudicato formatosi tra il contribuente e l’agente della riscossione spiega in ogni caso effetti anche nei confronti dell’ente impositore,

indipendentemente dalla denuntiatio litis all’Agenzia delle Entrate, la cui partecipazione alla lite deve essere sollecitata dall’agente e rileva unicamente nel rapporto interno ex art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, senza che costituisca requisito per l’opponibilità delle statuizioni, attesa la scissione tra titolarità ed esercizio del credito tributario» (Cass. 26/05/2021 n. 14566).

1.3. La CTR, nel rilevare il difetto di contraddittorio in primo grado, non si è adeguata ai principi sopra richiamati. Invero, nella specie l’agente della riscossione, convenuto in primo grado, non aveva fatto istanza di chiamata in causa del l’ente impositore, né sussisteva, in capo alla CTP, alcun obbligo di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ADE.

Il motivo va, quindi, accolto; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Umbria , in altra composizione, per il rinnovato scrutinio ai sensi dell’articolo 383, comma 1, cod. proc. civ., e per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Umbria , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.