Litisconsorzio necessario nelle società di persone

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di accertamento fiscale nei confronti di una società di persone e dei suoi soci. L’Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso per cassazione notificandolo solo a uno dei soci. La Corte ha rilevato un difetto procedurale, affermando il principio del litisconsorzio necessario: quando si contesta il reddito di una società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Società e Soci Sempre Insieme in Giudizio

Nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone, un principio fondamentale garantisce l’equità e la coerenza delle decisioni: il litisconsorzio necessario. Questa regola impone che, quando l’oggetto della disputa è il reddito della società, sia la società stessa che tutti i suoi soci debbano essere parte del processo. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, bloccando un ricorso dell’Agenzia delle Entrate per un vizio di notifica e chiarendo le conseguenze di tale omissione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in nome collettivo e ai suoi due soci, titolari ciascuno del 50% delle quote. L’atto contestava maggiori imposte (Irap e Irpef) per l’anno 2008, a causa di una presunta erronea quantificazione dei ricavi.

Società e soci impugnavano l’atto, ma il loro ricorso veniva respinto in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente le loro ragioni. I giudici di secondo grado ritenevano l’accertamento dell’Ufficio viziato da alcune incongruenze, in particolare riguardo alla corretta applicazione dei principi di cassa e competenza. La CTR, pur confermando una parte dei maggiori ricavi, riconosceva la deducibilità di una sopravvenienza passiva, riducendo l’importo dovuto.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, commetteva un errore procedurale cruciale: notificava il ricorso solo a uno dei due soci, omettendo di coinvolgere sia la società che l’altro socio.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare i motivi del ricorso dell’Agenzia, ha rilevato d’ufficio la violazione delle norme sul contraddittorio. I giudici hanno sospeso il procedimento, dichiarando l’imprescindibilità del litisconsorzio necessario tra la società di persone e tutti i soci.

La Corte ha stabilito che l’accertamento del maggior reddito di una società di persone costituisce un presupposto inscindibile per l’imputazione dello stesso reddito ai soci in base al principio di trasparenza. Pertanto, il giudizio deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti interessati (società e soci) per evitare il rischio di decisioni contrastanti.

Poiché l’Agenzia delle Entrate aveva notificato il ricorso solo a uno dei soci, il contraddittorio non era stato regolarmente instaurato. Di conseguenza, la Corte ha ordinato all’Agenzia di integrare il contraddittorio, notificando il ricorso anche alla società e all’altro socio entro un termine perentorio di sessanta giorni. Solo dopo questo adempimento, il processo potrà riprendere.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14815 del 2008. Il principio cardine è che l’accertamento fiscale nei confronti di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. La rettifica del reddito sociale si ripercuote inevitabilmente e automaticamente sul reddito di partecipazione di ciascun socio, data l’imputazione per trasparenza.

Questa stretta interdipendenza crea un legame giuridico così forte da rendere necessaria la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti al medesimo processo. Che si discuta dell’esistenza del maggior reddito (an) o della sua quantificazione (quantum), la decisione avrà effetti diretti su tutti. L’assenza anche solo di uno dei litisconsorti necessari rende il processo viziato e la potenziale sentenza inefficace (inutiliter data).

L’articolo 331 del Codice di Procedura Civile, applicabile anche al processo tributario, impone al giudice che rileva tale vizio in fase di impugnazione di ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine per la notifica dell’impugnazione alle parti pretermesse. Questo meccanismo serve a sanare il vizio procedurale e a garantire che la decisione finale sia emessa nei confronti di tutti i soggetti legittimati.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali nel contenzioso tributario. La mancata notifica del ricorso a tutte le parti necessarie, in un caso di accertamento a una società di persone, non è una mera formalità, ma un vizio grave che paralizza il processo. Per i contribuenti, questa decisione rafforza la garanzia di essere sempre coinvolti nei giudizi che possono incidere sul loro patrimonio. Per l’amministrazione finanziaria, sottolinea la necessità di una scrupolosa attenzione nell’individuare correttamente tutti i destinatari degli atti processuali, pena l’arresto del procedimento e il potenziale allungamento dei tempi della giustizia.

Cos’è il litisconsorzio necessario in un contenzioso fiscale per le società di persone?
È la regola processuale che impone la partecipazione obbligatoria al giudizio sia della società che di tutti i soci quando l’oggetto della controversia è il reddito della società. Questo perché la decisione sul reddito sociale influisce direttamente e inscindibilmente sul reddito di ciascun socio.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate notifica il ricorso per cassazione solo a uno dei soci?
Il contraddittorio non è validamente instaurato e il processo è viziato. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, non può decidere nel merito ma deve ordinare alla parte ricorrente (l’Agenzia) di notificare l’atto anche alle parti mancanti (la società e gli altri soci) entro un termine perentorio per sanare il vizio.

La decisione della Corte in questo caso è definitiva sul merito della causa?
No, non lo è. Si tratta di un’ordinanza interlocutoria che si limita a risolvere una questione procedurale. Il giudizio sul merito del ricorso dell’Agenzia delle Entrate riprenderà solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente integrato con la notifica a tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14225/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

SALLEMI NOME

– intimato –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sez. staccata di Catania, depositata il 28 novembre 2016, n. 4127/17/2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla società ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, e a COGNOME NOME e COGNOME NOME

Oggetto: Società di

persone – imputazione

per trasparenza –

litisconsorzio

necessario

NOME, soci (al 50%) della stessa, avviso di accertamento di maggiore Irap e Irpef per l’anno 2008.

Contro questi atti impositivi società e soci proponevano ricorso, deducendo l’erronea quantificazione degli importi accertati.

I ricorsi, riuniti in primo grado, venivano rigettati dalla CTP e, contro la sentenza di quest’ultima, società e soci proponevano appello, che la CTR reputava solo parzialmente fondato.

La CTR riteneva che l’accertamento compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE fosse affetto da incongruenze non adeguatamente valutate dai giudici di primo grado. D’altro canto, constatava che la parte ricorrente non aveva offerto una chiara esposizione dei fatti e degli elementi a sostegno del ricorso tributario. Lacune che non sarebbero state colmate da nessuna RAGIONE_SOCIALE due parti anche in grado di appello.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe chiarito se, nella determinazione dei corrispettivi, avesse utilizzato il criterio di cassa oppure quello di competenza e neppure avrebbe ‘dato ragguagli sui collegamenti con l’anno precedente’, ricompren dendo tuttavia nell’imponibile per l’anno 2008 corrispettivi che la parte contribuente sosteneva di aver già conteggiato, per competenza, nella dichiarazione fiscale relativa all’anno precedente, senza però dare ‘completa dimostrazione di quanto asserito’.
Tuttavia, sulla base della documentazione versata in atti e all’esito della discussione tra le parti, la CTR riteneva di confermare l’accertamento, nelle voci non contestate riguardanti le somme liquidate dalla AUSL per euro 111.747,23 e i corrispettivi netti riscossi per euro 68.451,93, sottraendo tuttavia l’importo di una sopravvenienza passiva determinata in euro 28.737,43.

Quest’ultima, in particolare, sarebbe deriva ta dall ‘allegazione effettuata dalla parte contribuente ‘non espressamente smentita dall’ufficio’ – di aver ricompreso gli importi non riscossi per il 2007 nella dichiarazione concernente quell’anno in base al principio della determinazione del reddito per competenza, pur se corrisposti soltanto nel 2008.

Per la RAGIONE_SOCIALE, quindi, i maggiori ricavi accertati a favore della società dovevano ricondursi alla somma di euro 22.330,00, ‘da valere anche ai fini della ripartizione tra i soci’, con rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative, che l’ufficio stesso aveva affermato riferirsi esclusivamente all’Irap.

Contro tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, nei confronti del solo COGNOME NOME, affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Secondo la ricorrente, l’appellante avrebbe inammissibilmente mutato i termini della contestazione proposta in primo grado, deducendo motivi e circostanze diversi da quelli contenuti nell’atto di accertamento e nel ricorso introduttivo innanzi alla commissione tributaria provinciale.

Come eccepito dall’Ufficio nell’atto di costituzione in appello – in particolare alla pagina 3 di questo atto (di cui non viene allegata copia al ricorso) – il contribuente, in sede procedimentale e nel ricorso innanzi alla CTP, non avrebbe mai fatto cenno a somme che dovevano essere detratte, a titolo di sopravvenienza passiva, dai maggiori ricavi accertati.

Solo con l’atto di appello (pag. 6) gli appellanti avrebbero testualmente sostenuto che: ‘in data 26 agosto 2008, a seguito del verbale di contrattazione del budget sottoscritto dalle parti interessate, è divenuto certo e definitivo l’ammontare dei provent i non più riscuotibili per il 2007 e per il 2008. Alla luce di quanto sopra, gli odierni deducenti, nella determinazione dell’imponibile, hanno detratto la sopravvenienza passiva relativa al 2007, pari a euro 28.737,43’.

Si tratterebbe, dunque, di un motivo assolutamente nuovo dedotto per la prima volta in sede di appello e come tale inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 101 TUIR.

L’ufficio avrebbe considerato correttamente gli importi liquidati dalla RAGIONE_SOCIALE per il 2008 e i corrispettivi netti incassati risultanti dalle scritture contabili, e nulla avrebbe provato la parte contribuente in ordine a somme dichiarate mai riscosse o a somme riscosse successivamente, avendo i giudici di secondo grado dato rilievo esclusivamente ad affermazioni RAGIONE_SOCIALE parti contribuenti non sostenute da idonea documentazione.

Va rilevato preliminarmente un problema di mancanza d’integrità del contraddittorio.

Nei gradi di merito, infatti, il giudizio si è correttamente svolto nel contraddittorio della società e di tutti i soci, venendo in rilievo un giudizio in cui si controverteva, sulla base dell’accertamento di maggiori ricavi in capo ad una società di persone, anche dell’imputazione dei conseguenti maggiori utili ai soci della stessa.

È noto, infatti, che l’imputazione per trasparenza ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra ( principio espresso da Cass. S.U., n. 14815 del 04-06-2008, Rv. 603330-01, e costantemente ribadito in seguito: tra le ultime, Sez. 5, 16/04/2024, n. 10193; 15/04/2024, n. 10085; 11/01/2024, n. 1260; 10/01/2024, n. 939; 09/01/2024, n. 751), almeno nei casi -come quello in esame -in cui non si controverte di sole questioni personali attinenti ai singoli soci.
Il ricorso per cassazione, invece, risulta proposto nei soli confronti di COGNOME NOME -peraltro solo in proprio – e non anche della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e dell’altra socia COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME.

Il contraddittorio, dunque, non risulta integro, in quanto l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta la configurabilità di un litisconsorzio necessario, quando, come nella specie, oggetto del giudizio sia il reddito sociale, il cui accertamento, sia sull’ an che sul quantum , si riverbera anche sul reddito dei soci.

Ne deriva che, ai sensi dell’art. 331 c.p.c., deve preliminarmente disporsi – impregiudicata ogni altra questione in rito o sul merito l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società e dell’altra socia , sicché la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo, al fine di consentire all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente di eseguire l’adempimento suddetto, da effettuarsi nel termine perentorio di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

PQM

la Corte rinvia a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ e dell’altra socia RAGIONE_SOCIALE NOME, mediante notificazione a questi ultimi del ricorso, entro il termine perentorio di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione di questa ordinanza.

Così deciso, in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.