Litisconsorzio necessario nelle società di fatto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria contro una contribuente, socia di una società di fatto, a causa della mancata partecipazione al processo degli altri soci. La Corte ha ribadito che nelle cause relative alla configurabilità di una società di fatto, vige il principio del litisconsorzio necessario, che impone la presenza di tutti i soggetti coinvolti per la validità della decisione. L’omessa integrazione del contraddittorio ha comportato la nullità dell’intero giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Perché Tutti i Soci di Fatto Devono Partecipare al Processo

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, assicurando che le sentenze siano emesse solo dopo aver ascoltato tutte le parti la cui posizione giuridica è direttamente coinvolta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto nell’ambito del diritto tributario, in un caso riguardante l’accertamento fiscale nei confronti di una società di fatto. La decisione sottolinea che, quando si discute della stessa esistenza di una società, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, pena la nullità dell’intero procedimento.

Il Contesto del Caso: Accertamento Fiscale a una Società di Fatto

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento per IRAP e IVA emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente, ritenuta socia di una società di fatto. Secondo l’Amministrazione finanziaria, questa società era coinvolta in un’operazione di commercializzazione di telefoni cellulari, realizzata attraverso l’interposizione fittizia di un’azienda estera per evadere l’IVA.

L’Ufficio fiscale, sulla base delle indagini della Guardia di Finanza, aveva ricostruito l’esistenza del sodalizio di fatto e imputato ai singoli soci le maggiori imposte derivanti dalle operazioni ritenute inesistenti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato la validità degli accertamenti, rigettando i ricorsi della contribuente e riconoscendo la sussistenza di elementi gravi, precisi e concordanti a prova della società di fatto e della frode.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Litisconsorzio Necessario

La contribuente ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Tra questi, spiccava per la sua natura pregiudiziale e assorbente quello relativo alla violazione del principio del contraddittorio. In particolare, si lamentava che il giudizio di merito si fosse svolto senza la partecipazione degli altri presunti soci della società di fatto.

La difesa sosteneva che una controversia sulla configurabilità stessa di una società di fatto crea una situazione di litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti. La decisione, infatti, riguardando un rapporto giuridico unico e inscindibile, non può che essere pronunciata nei confronti di tutti i presunti soci. Procedere diversamente significherebbe emettere una sentenza “inutile”, poiché non sarebbe opponibile ai soci assenti, creando incertezza giuridica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato della propria giurisprudenza, applicabile anche al processo tributario.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche quando la natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio è tale da rendere la decisione inefficace se non pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. La controversia sulla configurabilità o meno di una società di fatto rientra pienamente in questa casistica. Poiché l’esistenza della società è il presupposto dell’accertamento fiscale, la relativa decisione deve necessariamente coinvolgere tutti coloro che ne sono considerati soci. La mancata partecipazione di anche uno solo dei litisconsorti necessari vizia insanabilmente il processo, determinando una nullità assoluta che può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio. Di conseguenza, ha cassato sia la sentenza della Commissione Tributaria Regionale sia quella di primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, che dovrà provvedere a integrare il giudizio nei confronti di tutti i soci pretermessi e procedere a un nuovo esame della vicenda, regolando anche le spese del giudizio di legittimità. Questa pronuncia ribadisce l’importanza delle garanzie processuali come pilastro di uno stato di diritto, anche nel contenzioso tributario.

Cos’è il litisconsorzio necessario in un processo su una società di fatto?
È la necessità che tutti i presunti soci della società di fatto partecipino obbligatoriamente al processo. La sentenza, infatti, riguarda un rapporto giuridico unico e non può essere valida se non emessa nei confronti di tutti gli interessati.

Cosa succede se un processo che richiede il litisconsorzio necessario si svolge senza la partecipazione di tutte le parti?
Il processo è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi momento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse in violazione di tale principio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso della contribuente, ha dichiarato la nullità di entrambi i giudizi di merito (primo e secondo grado) e ha rinviato la causa al giudice di primo grado con l’ordine di integrare il contraddittorio, cioè di chiamare in causa tutti gli altri soci della presunta società di fatto prima di poter decidere nuovamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14609/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Napoli, INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al ricorso -ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5567/02/2019, depositata l’1.10.2019 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma rigettava i ricorsi proposti da COGNOME NOME avverso distinti avvisi di accertamento, emessi per IRAP, IVA e altro, in relazione agli anni 2009 e 2010, nei confronti della società di fatto costituita dalla predetta contribuente e da COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-l’avviso era scaturito da un PVC redatto dalla Guardia di Finanza, da cui si evinceva la sussistenza di detta società di fatto, che commercializzava in Italia telefoni cellulari in regime di IVA intracomunitaria attraverso l’interposizione fittizia della RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania; secondo la ricostruzione emersa a seguito della verifica, quest’ultima società (interposta) emetteva nei confronti di altre imprese fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; l’Ufficio accertava, quindi, nei confronti della COGNOME e degli altri le maggiori imposte derivanti dalla loro qualità di soci della predetta società di fatto;
la CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava gli appelli riuniti proposti dalla contribuente, osservando, per quanto qui interessa, che la verifica fiscale era stata effettuata mediante accertamento c.d. ‘a tavolino’ e che sussistevano elementi gravi, precisi e concordanti che comprovavano la sussistenza della società di fatto e della frode;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la violazione e/o mancata applicazione de ll’art. 2247 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che

non erano stati dimostrati gli elementi minimi necessari per ritenere sussistente una società di fatto;

con il secondo motivo, denuncia la violazione e/o mancata o errata applicazione de ll’art. 52, comma 6, del d.P.R. n. 633 del 1972 e della circolare GdF 29/12/08, n. 1, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR accolto la doglianza sul mancato rispetto dell’obbligo del contraddittorio preventivo ;

con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per disapplicazione degli artt. 101 e 102 cod. proc. civ., 111, comma 2, Cost, 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per mancata integrazione del contraddittorio, stante la sussistenza di un litisconsorzio necessario fra tutti i soci della società di fatto;

-poiché il profilo dell’integrità del contraddittorio è pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente, va dapprima esaminato il terzo motivo che è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra la odierna ricorrente e gli altri soci della società di fatto, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria della società e degli altri soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del
27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);

ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
in conclusione, in accoglimento del terzo motivo, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per

omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.