Litisconsorzio necessario nel regime di trasparenza

L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza che annullava accertamenti per operazioni inesistenti a carico di una società in regime di trasparenza fiscale e dei suoi soci. La Suprema Corte, prima di esaminare il merito, rileva un vizio procedurale: il ricorso non è stato notificato a tutti i soggetti coinvolti (la società e un altro socio). L’ordinanza interlocutoria stabilisce quindi l’obbligo di integrare il contraddittorio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in questi casi, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Perché Società e Soci non Possono Essere Separati nel Processo Tributario

Nel complesso mondo del diritto tributario, i dettagli procedurali possono essere tanto decisivi quanto le questioni di merito. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul litisconsorzio necessario nel contesto delle società che hanno optato per il regime di trasparenza fiscale. Questa ordinanza interlocutoria chiarisce che, quando un accertamento fiscale coinvolge una tale entità, la società e tutti i suoi soci devono obbligatoriamente partecipare a ogni fase del giudizio, pena la nullità del procedimento. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Operazioni Inesistenti e Regime di Trasparenza

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata e dei suoi soci. L’Ufficio contestava, per l’annualità 2013, l’indebita deduzione di costi e detrazione IVA derivanti da fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, emesse da una cosiddetta “società cartiera”.

Un elemento cruciale della vicenda è che la società aveva esercitato l’opzione per il regime di trasparenza fiscale, previsto dall’art. 116 del d.P.R. n. 917/86. In base a tale regime, il reddito della società viene imputato direttamente ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione, indipendentemente dall’effettiva percezione degli utili. Di conseguenza, l’accertamento del maggior reddito della società si traduceva automaticamente in un maggior reddito di partecipazione per i soci ai fini IRPEF.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore Procedurale

La società e i soci avevano impugnato gli avvisi di accertamento, ma i loro ricorsi erano stati respinti in primo grado. Successivamente, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, annullando gli atti impositivi con una motivazione giudicata “apparente” dall’Agenzia delle Entrate.

L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, ha commesso un errore procedurale: ha notificato il ricorso solo a uno dei soci, omettendo di coinvolgere sia la società che l’altro socio. È proprio su questo punto che si è concentrata l’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione: il Litisconsorzio Necessario è inderogabile

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito della questione delle operazioni inesistenti, ha rilevato d’ufficio la violazione del principio del contraddittorio. Richiamando una sua precedente pronuncia (n. 27278 del 2024), ha ribadito un principio fondamentale: quando una società di capitali opta per il regime di trasparenza, si crea un legame inscindibile tra la dichiarazione dei redditi della società e quelle dei singoli soci. L’accertamento, in questo contesto, è unitario e non può che produrre effetti simultaneamente su tutti i soggetti coinvolti.

Questo legame si traduce, sul piano processuale, nell’istituto del litisconsorzio necessario, disciplinato dall’art. 14 del D.Lgs. n. 546/92. La norma impone che, se l’oggetto del ricorso riguarda inscindibilmente più soggetti, questi devono essere tutti parte dello stesso processo. La mancata partecipazione di anche solo uno dei litisconsorti necessari vizia l’intero giudizio, e tale vizio può essere rilevato in ogni stato e grado, anche d’ufficio dal giudice.

Nel caso di specie, poiché il ricorso per cassazione era stato notificato solo a un socio, il contraddittorio non era stato correttamente instaurato nei confronti della società e dell’altro socio, entrambi parti necessarie del giudizio. Di conseguenza, la Corte ha dovuto fermare il processo sul merito per sanare questo vizio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con la sua ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha deciso la controversia, ma ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando all’Agenzia delle Entrate di integrare il contraddittorio entro 90 giorni, notificando il ricorso alla società e al socio pretermesso.

La lezione pratica che emerge è chiara e di fondamentale importanza: in qualsiasi contenzioso tributario che coinvolga una società in regime di trasparenza, è imperativo che l’atto introduttivo del giudizio (ricorso, appello, etc.) sia notificato a tutti i soggetti interessati: la società e ciascuno dei suoi soci. Omettere anche una sola notifica espone l’intero procedimento al rischio di una declaratoria di nullità, con conseguente dispendio di tempo e risorse. Questo principio garantisce una decisione uniforme e giusta per tutte le parti la cui posizione giuridica è inscindibilmente legata.

Cosa significa che esiste un litisconsorzio necessario tra società e soci in regime di trasparenza?
Significa che, in caso di contenzioso fiscale sul reddito della società, sia la società stessa sia tutti i suoi soci devono obbligatoriamente partecipare al processo. La decisione del giudice deve essere presa nei confronti di tutti contemporaneamente.

Cosa accade se un ricorso non viene notificato a tutte le parti necessarie in un caso di litisconsorzio necessario?
Il processo è viziato per violazione del principio del contraddittorio. Il giudice, anche d’ufficio, deve ordinare alla parte che ha promosso l’azione di integrare il contraddittorio, notificando l’atto alle parti mancanti entro un termine perentorio.

La Corte di Cassazione ha deciso se le operazioni contestate erano effettivamente inesistenti?
No. L’ordinanza è “interlocutoria”, ovvero non decide il merito della questione. La Corte ha sospeso il giudizio per risolvere prima il problema procedurale del contraddittorio non integro, rinviando la causa a una nuova udienza dopo che l’Agenzia delle Entrate avrà notificato il ricorso a tutte le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19082 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Oggetto: Tributi

OPERAZIONI OGGETTIVAMENTE INESISTENTI-

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al numero 2328 del ruolo generale dell’anno 2024, proposto

Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui

è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv.to NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) del difensore: EMAIL

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 2116/23/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata in data 30 giugno 2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso nei confronti di NOME COGNOME affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali soci, avverso la sentenza n. 83/02/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Cremona che, previa riunione, aveva rigettato i ricorsi proposti dalla società e dai soci avverso avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio, previo p.v.c. della Guardia di Finanza di Cremona, aveva contestato, per il 2013: 1) nei confronti della società un’indebita deduzione di costi ai fini Ires e Irap e detrazione ai fini Iva in relazione a fatture emesse da società risultata cartiera (RAGIONE_SOCIALE) afferenti ad operazioni che si assumevano oggettivamente inesistenti: 2) nei confronti dei soci, un maggior reddito di partecipazione, ai fini Irpef, avendo la società
esercitato, per tale annualità, l’opzione per il regime di trasparenza ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917/86.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CGT di II grado annullato gli avvisi impugnati con una motivazione apparente, richiamando alcune sentenze penali irrevocabili di assoluzione (che sarebbero intervenute nei confronti di soggetti esterni alla controversia) dalle quali si desumeva che la verifica della GdF era riferibile esclusivamente al periodo 2018 e non al 2013 e ritenendo apoditticamente non ‘concretamente confutate’ dall’Ufficio le risultanze degli atti depositati in giudizio senza valutare minimamente gli elementi indiziari (inesistenza di una struttura aziendale e di personale in capo alla società fatturante, mancata presentazione di alcuna dichiarazione di redditi da parte di quest’ultima, mancanza di idonea documentazione atta a comprovare la effettività della stessa) offerti dall’Ufficio a sostegno della contestata fittizietà oggettiva delle operazioni in questione e, dunque senza esplicitare le ragioni sottese alla decisione.
Preliminarmente all’esame del motivo di ricorso si impone la verifica della integrità del contraddittorio, avendo – come si evince dallo stesso ricorso (pag.2) – la società RAGIONE_SOCIALE esercitato, per l’annualità verificata, l’opzione per il regime di trasparenza ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917/86.

Come precisato da questa Corte: ‘ L’opzione per il regime fiscale per trasparenza, che determina l’imputazione diretta, a ciascun socio, del reddito maturato in capo alla società,

proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla effettiva percezione, pur espressamente rivolta alle società di persone, può essere esercitata anche dalle società a responsabilità limitata con determinati requisiti dimensionali, in virtù del richiamo operato dall’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con la conseguenza che, anche in caso di rettifica della dichiarazione dei redditi di tale società di capitali, sussiste il litisconsorzio necessario tra questa e i singoli soci, trattandosi comunque di accertamento unitario, e l’obbligo per il giudice di procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio stesso, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del processo’ (Cass., sez. 5, n. 27278 del 2024). Nel caso di specie, dalla sentenza impugnata si evince che la società e i soci hanno partecipato ai gradi di merito mentre il ricorso per cassazione è stato notificato dall’Agenzia de lle entrate soltanto nei confronti di NOME COGNOME; pertanto, va disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società e dell’altro socio NOME COGNOME assegnando termine all’Agenzia per tale adempimento.

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo assegnando all’Agenzia delle entrate termine di novanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per integrare il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME

Così deciso in Roma il 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.