Litisconsorzio necessario nel processo tributario

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo a un’intimazione di pagamento emessa dall’ente della riscossione nonostante la cartella esattoriale originaria fosse stata annullata da una sentenza passata in giudicato. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione omettendo però di notificare l’atto all’agente della riscossione, configurando un difetto di litisconsorzio necessario. La Suprema Corte, rilevando l’inscindibilità delle cause, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, sottolineando che l’omessa notifica non comporta l’inammissibilità del ricorso ma impone la convocazione della parte mancante per garantire la regolarità del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione ordina l’integrazione

Il tema del litisconsorzio necessario rappresenta uno dei pilastri della procedura civile e tributaria, garantendo che tutte le parti interessate da un rapporto giuridico inscindibile possano partecipare al giudizio. In una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito le conseguenze procedurali derivanti dalla mancata notifica del ricorso a una delle parti originarie del processo, specialmente quando la controversia riguarda atti della riscossione basati su titoli già annullati.

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento notificata a una società contribuente. Tale atto scaturiva da una cartella esattoriale che, tuttavia, era stata precedentemente annullata con sentenza definitiva. Nonostante l’esistenza di un giudicato che rendeva il titolo inesistente, l’ente della riscossione aveva proceduto con l’azione coattiva, ignorando l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

Il conflitto tra riscossione e giudicato

Il cuore della disputa risiede nella validità di un atto impositivo emesso in violazione di una sentenza passata in giudicato. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l’annullamento dell’intimazione, rilevando come l’amministrazione non potesse ignorare la decisione definitiva che aveva rimosso la cartella esattoriale dall’ordinamento. Inoltre, era stata ravvisata una responsabilità per lite temeraria a carico dell’agente della riscossione per aver agito scientemente senza un titolo esecutivo valido.

L’Agenzia delle Entrate, nel ricorrere in Cassazione per contestare la decisione di secondo grado, ha però commesso un errore procedurale: non ha notificato il ricorso all’agente della riscossione, che era stato parte nei precedenti gradi di merito. Questo ha sollevato la questione della necessità di integrare il contraddittorio.

La gestione del difetto di notifica

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario non determina l’inammissibilità immediata del ricorso. Al contrario, tale mancanza impedisce il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e impone al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio. Questo meccanismo assicura che la decisione finale sia emessa nei confronti di tutti i soggetti che hanno partecipato alle fasi precedenti del processo.

La Corte ha quindi fissato un termine perentorio affinché l’Agenzia ricorrente provveda a notificare l’atto alla parte mancante, ristabilendo la corretta dialettica processuale richiesta dall’articolo 331 del codice di procedura civile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione evidenziando che, nel caso di specie, si configura un’ipotesi di litisconsorzio processuale. Poiché l’agente della riscossione era stato parte nel giudizio di appello, la sua presenza è indispensabile anche nella fase di legittimità. L’integrazione del contraddittorio è l’unico strumento idoneo a sanare il vizio di notifica, garantendo il rispetto del principio del giusto processo e l’unitarietà della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che la tutela del contribuente contro atti della riscossione illegittimi deve passare attraverso una procedura rigorosa. La presenza di un giudicato che annulla il titolo originario è un limite invalicabile per l’amministrazione finanziaria. Allo stesso tempo, le regole del processo impongono che ogni impugnazione coinvolga tutte le parti necessarie, pena la sospensione del giudizio per la regolarizzazione delle notifiche.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non è notificato a tutte le parti?
Il ricorso non diventa inammissibile, ma la Corte ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine per notificare l’atto alla parte mancante.

Si può emettere un’intimazione di pagamento se la cartella è stata annullata?
No, l’annullamento della cartella con sentenza passata in giudicato rende il titolo inesistente e ogni atto successivo basato su di essa è illegittimo.

Quali sono le conseguenze per chi agisce in giudizio senza un titolo valido?
Il giudice può condannare la parte alla responsabilità per lite temeraria, che comporta il risarcimento dei danni per aver agito con malafede o colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1238 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1238 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 12586/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, in virtù di procura a margine del controricorso.

– controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della PUGLIA, n. 3220/2017, depositata in data 6 novembre 2017, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 dicembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, in data 28 dicembre 2012 aveva ricevuto da RAGIONE_SOCIALE la notifica dell’intimazione di pagamento n. 024 20129050405108, di euro 202.631,08, che scaturiva dalla cartella di pagamento n. 024 NUMERO_CARTA, impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Brindisi che, con sentenza n. 190/01/2007, depositata il 22 novembre 2007, passata in giudicato, aveva accolto le doglianze della società contribuente.

La Commissione provinciale di Brindisi, adita dalla società contribuente, con sentenza n. 216/04/2013, depositata il 22 agosto 2013, aveva acc olto il ricorso ed annullato l’atto impugnato .

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appelli separati e la Commissione tributaria regionale, riuniti i gravami, li ha rigettati, confermando la sentenza di primo grado.

I giudici di secondo grado hanno affermato che:

-) l’Ufficio non aveva impugnato la sentenza n. 190/01/07 della Commissione tributaria provinciale di Brindisi, passata in giudicato;

-) l’Ufficio, a torto, riteneva di poter muovere nel processo le doglianze relative alla cartella di pagamento contenente l’iscrizione in relazione alla quale era stata emessa la sentenza 190/01/07, passata in giudicato;

-) nel giudizio avverso l’intimazione di pagamento n. 2009/0006597, in cui l’RAGIONE_SOCIALE , unitamente ad RAGIONE_SOCIALE, era parte processuale, la Commissione tributaria provinciale di Brindisi, con

sentenza n. 47/02/10, depositata il 16 marzo 2010, senza entrare nel merito, in accoglimento del ricorso della RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto del passaggio in giudicato della sentenza n. 190/01/07, che aveva annullato di fatto la cartella di pagamento posta a base d ell’intimazione, aveva annullato l’intimazione di pagamento impugnata perché basata su un titolo inesistente;

-) in relazione all’appello di RAGIONE_SOCIALE i giudici di prim o grado avevano correttamente rilevato che la stessa era incorsa nella decadenza di cui al combinato disposto degli artt. 23, comma 3, del decreto legislativo n. 546/1992, e 167, comma 2, cod. proc. civ., per aver formulato per la prima volta le sue difese, eccezioni e domande in sede di memoria ex art. 32, comma 2, del decreto legislativo n. 546/1992, anziché nel proprio atto di controdeduzioni ex art. 23, comma 3, del medesimo decreto;

-) appariva evidente che RAGIONE_SOCIALE cercava una giustificazione del proprio modus operandi , sostenendo che, in mancanza di sgravio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, era tenuta, per non incorrere in responsabilità nei confronti dell’Ente creditore, a procedere alla riscossione, anche coattiva, di ciò che telematicamente risultava non sgravato, a nulla rilevando (quindi igno rando) l’esistenza di una sentenza passata in giudicato che aveva annullato la cartella esattoriale posta a base dell’intimazione ;
-) la società RAGIONE_SOCIALE non poteva ignorare la sentenza n. 190/01/07, che aveva annullato la cartella di pagamento n. 024 20060010838673000, posta a base RAGIONE_SOCIALE diverse intimazioni di pagamento che a loro volta erano state annullate da altre sentenze (nn. 135/2008 e 47/2010), sempre sul presupposto della mancanza di un titolo esecutivo;

-) la sentenza passata in giudicato aveva efficacia diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti ed efficacia riflessa nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo e, tuttavia, la società RAGIONE_SOCIALE aveva

scientemente attivato tutte le procedure per la riscossione anche coattiva, così concretizzando la responsabilità processuale aggravata per lite temeraria ex art. 96 cod. proc. civ., applicabile al processo tributario in forza del generico richiamo al codice di procedura civile operato dall’art. 1 del decreto legislativo n. 546/1997.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo mezzo deduce il vizio di motivazione apparente in violazione degli artt. 111, comma 6, Cost, 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. e 36 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’articolo 2909 cod. civ. e 360, primo comma, nn. 3 o 4, cod. proc. civ., avendo la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia immotivatamente disatteso i motivi di appello articolati dall’Ufficio e le argomentazioni di fatto e di diritto volte a sostenere la piena legittimità dell’impugnata intimazione di pagamento.
RAGIONE_SOCIALE, anche la società RAGIONE_SOCIALE, alla quale non è stato notificato il ricorso per cassazione.

3.1 Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso, come nella specie, di litisconsorzio processuale non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione. (cfr. Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
3.2 Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, a cura dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, a cura dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.