Litisconsorzio necessario nel processo tributario

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario perché non erano stati coinvolti sia la società che tutti i soci. In caso di accertamento fiscale verso una società di persone, la partecipazione congiunta di tutti i soggetti è una condizione di validità del giudizio, in virtù del principio del litisconsorzio necessario. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Fiscale Nullo Senza la Società e Tutti i Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa regola impone la partecipazione al processo di tutti i soggetti interessati, ovvero la società e tutti i suoi soci, pena la nullità dell’intero giudizio. La sentenza analizzata chiarisce come la mancata integrazione del contraddittorio fin dal primo grado renda insanabilmente viziato il procedimento, costringendo a ripartire da capo. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e Ricorso degli Eredi

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice e dei suoi soci. L’atto contestava un maggior reddito societario, una maggiore IRAP e IVA per l’anno 2009, derivanti da un’operazione di “frode carosello” basata sull’emissione di fatture false.

Gli eredi di uno dei soci accomandatari, deceduto nel frattempo, hanno impugnato l’atto impositivo. Tuttavia, il loro ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Il punto critico, sollevato poi in Cassazione, era che entrambi i gradi di giudizio si erano svolti unicamente tra gli eredi e l’Agenzia delle Entrate, senza la partecipazione né della società né degli altri soci.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il motivo di ricorso accolto dalla Cassazione riguarda proprio la violazione del litisconsorzio necessario. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, nel caso di accertamenti su società di persone, il rapporto tributario è unico e inscindibile. Il reddito viene accertato in capo alla società e poi imputato “per trasparenza” ai singoli soci in base alle loro quote.

Questo legame indissolubile comporta che il processo tributario avviato anche da un solo socio o dalla società debba necessariamente coinvolgere tutti gli altri. Lo scopo è duplice:
1. Garantire il diritto di difesa a tutti i soggetti la cui posizione giuridica è influenzata dalla decisione.
2. Evitare giudicati contraddittori, ovvero sentenze diverse e potenzialmente incompatibili sullo stesso accertamento.

La mancata partecipazione di una delle parti necessarie costituisce una violazione così grave da determinare la nullità assoluta dell’intero procedimento, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto palese la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Poiché l’atto impugnato conteneva l’accertamento di un maggior reddito societario da imputare per trasparenza ai soci, era indispensabile che al giudizio partecipassero non solo gli eredi ricorrenti, ma anche la società e tutti gli altri soci.

La Suprema Corte ha inoltre precisato che tale principio si applica non solo alle imposte sui redditi ma anche all’IRAP, quando questa è dovuta dalla società. Di conseguenza, il processo svoltosi fino a quel momento era radicalmente nullo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone. La rettifica della dichiarazione della società produce effetti diretti e automatici sui redditi dei singoli soci. Pertanto, la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto dei soggetti coinvolti. Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, un vizio che non può essere sanato e che impone di annullare tutto ciò che è stato fatto.

Le Conclusioni

In accoglimento del primo motivo di ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado. Quest’ultima dovrà avviare un nuovo processo, questa volta assicurando un contraddittorio integro con la partecipazione di tutti i soci e della società. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale di una corretta instaurazione del giudizio tributario, ricordando che l’omissione di una parte necessaria ha conseguenze drastiche e comporta la necessità di ricominciare l’intero iter processuale.

In una causa tributaria contro una società di persone, chi deve partecipare al processo?
Devono obbligatoriamente partecipare al processo sia la società che tutti i suoi soci. La loro presenza congiunta, definita litisconsorzio necessario, è una condizione essenziale per la validità del giudizio, data l’inscindibilità del rapporto tributario.

Cosa succede se un processo fiscale contro una società di persone si svolge senza la presenza di tutti i soci e della società stessa?
Il processo è affetto da nullità assoluta e insanabile. Come stabilito dalla Corte in questo caso, l’intero giudizio viene annullato e la causa deve essere rinviata al giudice di primo grado per iniziare un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

Il principio del litisconsorzio necessario si applica solo alle imposte sui redditi o anche all’IRAP?
La Corte ha confermato che il litisconsorzio necessario tra società e soci si applica non solo alle imposte sui redditi (tassate per trasparenza), ma anche nei giudizi relativi all’accertamento dell’IRAP dovuta dalla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31871 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3879/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME ;

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 1025/2017 depositata il 26/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di COGNOME NOME già socio accomandatario e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE Lessona di Costa Francesco sas sino al 6.11.2009, hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Piemonte che aveva rigettato l’appello da loro proposto, unitamente a NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Biella che aveva respinto il loro ricorso contro l’atto impoesattivo T7Q020101001 per l’anno 2009 recante un maggior reddito societario da imputare ai soci per euro 3.435.092,00, una maggiore IRAP per euro 141.012,00 ed IVA per euro 2.813.919,00, oltre sanzioni.
L’atto in questione si fondava su PVC datato 29.12.2014, a seguito di verifica fiscale, da cui risultava l’emissione di fatture false per il 2009, relative ad una ‘frode carosello’, ed era stato spiccato nei confronti anche di COGNOME NOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME (indicato come amministratore di fatto), degli eredi di COGNOME NOME (altro socio e amministratore dal 6.11.2009 al 20.5.2010), e della RAGIONE_SOCIALE, quale socia.
Il ricorso si fonda su sei motivi illustrati con memoria.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Restano intimati NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., «v iolazione degli artt. 101 e 102 c.p.c. e degli artt. 14, 1° comma e 18, 1° comma, lettera d), del d. lgs. n. 546/1992».

1.1. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., Violazione degli artt. 324, 329 e 334 c.p.c., 49 e 54 D. Lgs. n. 546/1992 , lamentandosi violazione del giudicato

interno costituito dalla statuizione contenuta nella sentenza di primo grado, in ordine all’intrasmissibilità agli eredi di NOME COGNOME delle sanzioni irrogate, che non è stata oggetto di appello incidentale da parte dell’Agenzia che, anzi, vi ha esplicitamente fatto acquiescenza.

1.2. Con il terzo motivo in via subordinata rispetto al precedente, si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., Violazione o falsa applicazione dell’art. 8 del D. Lgs. n. 472/1997 , in forza del quale nessuna sanzione può essere irrogata agli eredi.

1.3. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., Violazione dell’art. 112 c.p.c. richiamato dall’art. 1, comma 2, D. lgs. n. 546/1992, laddove la CTR ha omesso di pronunziare sul motivo d’appello con cui si era insistito per l’insussistenza delle violazioni attribuite al Crotti (omessa o tardiva presentazione delle dichiarazioni IRAP, omessa o tardiva registrazione di fatture, omessa o tardiva presentazione della dichiarazione IVA), in relazione alle quali lo stesso era stato sanzionato.
1.4. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., Violazione o falsa applicazione degli artt. 2313 e 2697 cod. civ., laddove la CTR ha affermato la responsabilità del COGNOME quale amministratore della sas, ponendo a carico dei ricorrenti l’onere di fornire la prova della sua estraneità rispetto alla frode carosello contestata e all’emissione di fatture false, sebbene lo stesso atto impugnato imputasse la frode al COGNOME, al COGNOME nonché al COGNOME e alla RAGIONE_SOCIALE, ai quali il Crotti aveva ceduto le partecipazioni societarie.
1.5. Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., Violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. richiamato dall’art. 1 comma 2, D.lgs. n. 546/199, per omessa pronunzia da parte della CTR sul motivo d’appello con cui si

denunziava l’erroneità degli importi, sia imponibili sia sanzionatori, imputati al COGNOME essendosi posto a carico di costui tutto il recuperato, sebbene le false fatturazioni fossero iniziate il 1.9.2009.

Il primo motivo è fondato, gli altri restano assorbiti.

2.1. In particolare, i ricorrenti denunziano che tanto il giudizio di primo grado quanto quello di secondo grado si erano svolti soltanto tra gli eredi di NOME COGNOME e l’ente impositore, in violazione sia dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992 (come interpretato a seguito di Cass. sez. un. n. 1052/2007) sia dell’art. 5 TUIR (come interpretato alla luce di Cass. sez. un. n. 14815/2008).

2.2. Al riguardo deve ricordarsi che secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il principio di unitarietà dell’accertamento, su cui si basa la rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei relativi soci, comporta che il ricorso tributario proposto da uno di essi, o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che i soci, i quali tutti debbono perciò essere parti del procedimento, non potendo la relativa controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario tra soci e società ( ex plurimis , Cass. sez. un. n. 10145/12; Cass. nn. 5844/16, 5708/16, 1700/16, 26102/15, 21340/15, 16926/15, 2094/15, 20075/14, 13767/12, 6935/11, 12236/10; 4570/16, 3690/16, 2867/16), il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri, ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546/92, ovvero, se possibile, la riunione dei processi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi del successivo art. 29, e il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del procedimento (Cass. sez un. nn. 1052/2007 e
14815/08; conf., ex multis , Cass., nn. 26071/15, 7212/15, 1047/13, 13073/12, 23096/12; 17549/2016).

2.3. Nella fattispecie in esame, la violazione del sopra citato principio giurisprudenziale è palese, per come si può desumere dalla ricostruzione delle vicende processuali, atteso che l’atto in contestazione contiene anche l’accertamento di un maggior reddito societario per il 2009, da imputarsi per trasparenza ai soci ai sensi dell’art. 5 TUIR. Né vale l’osservazione dell’Agenzia secondo cui la causa avrebbe ad oggetto solo questioni di carattere personale ai ricorrenti, nei cui confronti, quali eredi del socio accomandatario, era stata rivolta solo la pretesa relativa ad IVA e IRAP relative alla società; invero, secondo le Sezioni unite di questa Corte, essendo l’IRAP imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, sussiste il litisconsorzio necessario dei soci medesimi anche nel giudizio di accertamento dell’IRAP dovuta dalla società (Cass. n. 13452/2017).
Conclusivamente, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, ex art. 383, comma 3, c.p.c., al giudice di primo grado che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro nei confronti di società e soci e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

in accoglimento del primo motivo, assorbiti gli altri, dichiara la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Biella, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.