Litisconsorzio necessario nel processo tributario

Una società di persone e alcuni soci ricorrono in Cassazione contro un accertamento fiscale basato su dati extracontabili. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva la mancata partecipazione al giudizio di uno dei soci, litisconsorte necessario. Viene quindi emessa un’ordinanza interlocutoria che impone l’integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione sulla questione fiscale fino alla corretta instaurazione del processo. La vicenda evidenzia l’importanza del principio del litisconsorzio necessario nelle controversie tributarie che coinvolgono le società di persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Sospende il Giudizio Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sul principio del litisconsorzio necessario nel processo tributario, specialmente quando sono coinvolte società di persone. Prima di entrare nel merito di un accertamento fiscale, la Corte ha infatti bloccato l’iter per sanare un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione di uno dei soci al giudizio. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale alla Società di Ristorazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società in accomandita semplice (S.a.s.) operante nel settore della ristorazione e, di conseguenza, ai suoi tre soci per la rispettiva quota di reddito ai fini IRPEF. L’accertamento si basava su una ricostruzione dei ricavi effettuata dalla Guardia di Finanza attraverso un metodo analitico-induttivo.

Gli inquirenti avevano rinvenuto presso una lavanderia industriale della documentazione extracontabile che attestava il numero totale di tovaglioli lavati per conto della società. Da questo dato, l’Agenzia delle Entrate ha presunto un maggior volume di affari non dichiarato, ritenendo la contabilità aziendale incompleta e infedele.

La società e i soci hanno impugnato gli avvisi. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha parzialmente accolto le loro ragioni, riducendo la pretesa fiscale attraverso il riconoscimento di una maggiore percentuale di ‘sfrido’ (scarto/spreco), portata al 15%. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ulteriormente aumentato tale percentuale al 18%, riducendo ancora l’importo dovuto. Non soddisfatti, la società e due dei tre soci hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Questione del Litisconsorzio Necessario in Cassazione

Giunto dinanzi alla Suprema Corte, il caso ha subito una battuta d’arresto non per questioni di merito, ma per un aspetto puramente procedurale. I giudici hanno rilevato che una delle socie, parte necessaria del processo sin dal primo grado, non aveva né proposto ricorso per Cassazione né le era stato notificato il ricorso presentato dagli altri.

Questo ha fatto scattare l’applicazione del principio del litisconsorzio necessario. Nelle controversie tributarie relative a società di persone, l’accertamento del maggior reddito della società produce un effetto diretto e inscindibile sul reddito di partecipazione attribuito a ciascun socio. Di conseguenza, il processo deve svolgersi sin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti interessati (la società e tutti i soci). Se uno di essi viene escluso, il giudizio è viziato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la sentenza impugnata produce effetti diretti nei confronti di tutti i soci, inclusa quella non presente nel giudizio di legittimità. Una decisione presa in sua assenza sarebbe inefficace e violerebbe il principio del giusto processo e del contraddittorio.

Per questo motivo, è indispensabile ricostituire la corretta composizione delle parti processuali. La Corte non può decidere il ricorso nel merito finché tutte le parti necessarie non sono state messe in condizione di partecipare al giudizio e difendere le proprie ragioni. La soluzione non è la chiusura del processo, ma la sua ‘guarigione’ attraverso l’ordine di integrare il contraddittorio.

Le Conclusioni: Integrazione del Contraddittorio e Rinvio

In conclusione, la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non definisce la causa ma ne regola lo svolgimento. Ha disposto che i ricorrenti provvedano a notificare il ricorso alla socia pretermessa entro 90 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

Il processo è stato quindi rinviato a nuovo ruolo, in attesa che il contraddittorio sia correttamente integrato. Solo dopo questo adempimento, la Corte potrà finalmente esaminare i motivi del ricorso e decidere se l’accertamento fiscale basato sul numero di tovaglioli era legittimo o meno. Questa vicenda ribadisce una regola fondamentale: nel processo, la forma è sostanza e il rispetto delle regole procedurali è il primo passo per ottenere giustizia.

Perché la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una sentenza definitiva?
Perché ha riscontrato un vizio procedurale, cioè la mancata partecipazione di una parte necessaria al giudizio, che doveva essere sanato prima di poter esaminare e decidere le questioni di merito sollevate nel ricorso.

Cosa significa “integrazione del contraddittorio” in questo contesto?
Significa che i ricorrenti (la società e gli altri due soci) sono obbligati a notificare ufficialmente il ricorso per Cassazione alla socia che era stata esclusa, per consentirle di partecipare al processo e difendere i propri interessi.

Qual è il principio del litisconsorzio necessario nel caso di accertamenti a società di persone?
Il principio stabilisce che, poiché l’accertamento del reddito di una società di persone incide direttamente e inscindibilmente sulla posizione fiscale di ogni singolo socio, il processo tributario deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società sia tutti i suoi soci fin dal primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13320 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

Oggetto: II.DD. -IVA accertamento analitico induttivo

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21489/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL), domiciliati presso il suo studio in INDIRIZZO Roma;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 447/9/2019, depositata il 26.1.2019 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 447/9/2019, depositata il 26.1.2019 venivano riuniti e parzialmente accolti gli appelli proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME NOME, esercente attività di ristorazione, e dai tre soci COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Salerno n. 5029/6/2017. Quest’ultima aveva riunito e accolto i ricorsi introduttivi proposti avverso quattro avvisi di accertamento, di cui il primo accertava un maggior reddito di impresa ai fini IRAP e IVA per il periodo d’imposta 2014, mentre i ricorsi proposti dai tre soci impugnavano altrettanti avvisi di accertamento per IRPEF in ragione RAGIONE_SOCIALE rispettive quote di partecipazione alla società.
Le riprese traevano origine da un p.v.c. della Guardia di Finanza, a seguito della documentazione extracontabile reperita presso la RAGIONE_SOCIALE dalla quale risultavano il totale dei tovaglioli lavati per conto della società RAGIONE_SOCIALE La ricostruzione avveniva sulla base di un accertamento analitico induttivo ex art.39, comma 1, lett. d), d.P.R. n.600/73, in presenza di contabilità ritenuta non completa e in parte non fedele.

La CTP confermava l’impianto RAGIONE_SOCIALE riprese, ma riduceva la pretesa impositiva riconoscendo un aumento dello sfido necessario alla produzione del servizio di ristorazione, portandolo al 15% e così un minore ricavo accertato in capo alla società ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette

ed IVA e, conseguentemente, ai fini RAGIONE_SOCIALE posizioni dei singoli soci. Il giudice d’appello a sua volta confermava le riprese, ma le riduceva innalzando la percentuale di sfrido al 18%.

Avverso la sentenza d’appello la società e i soci NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per Cassazione i contribuenti deducendo due motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

In primo grado, a seguito della riunione dei ricorsi, e poi secondo grado è stata parte costituita nel processo NOME COGNOME, n.q. di socia della società RAGIONE_SOCIALE NOME, e nei confronti della quale la sentenza impugnata spiega effetto, ma non risulta che abbia proposto il ricorso per Cassazione né che a lei sia stato notificato.

Dev’essere perciò ricostituito il litisconsorzio processuale attraverso l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti;

P.Q.M.

La Corte dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, entro 90 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza. Rinvia a nuovo ruolo a tal fine.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.