Litisconsorzio necessario nel processo tributario

Una socia di una società di persone ha impugnato individualmente una cartella di pagamento relativa a un credito d’imposta della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario. Secondo la Corte, in materia di accertamenti su società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al processo, poiché l’obbligazione tributaria è unitaria e inscindibile. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Nullo Senza la Società e Tutti i Soci

Nel processo tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giusto processo. Una di queste regole fondamentali è il litisconsorzio necessario, un principio che impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati da un’unica obbligazione tributaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando nullo un intero giudizio poiché un ricorso, pur legittimo nel merito, era stato proposto da una sola socia senza coinvolgere la società di persone e gli altri soci.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un controllo automatizzato dell’Agenzia delle Entrate. Una contribuente, socia di una società in nome collettivo (s.n.c.), si era vista recapitare una comunicazione di irregolarità e una successiva cartella di pagamento. L’oggetto del contendere era un credito IRPEF che la socia aveva indicato nella propria dichiarazione dei redditi, derivante da un beneficio fiscale per investimenti ambientali (noto come “Tremonti ambiente”) sostenuto dalla società.

La società aveva realizzato un impianto fotovoltaico ma, in un primo momento, non aveva usufruito del relativo credito d’imposta nella propria dichiarazione. Successivamente, la sola socia aveva tentato di correggere la situazione, includendo la sua quota di credito nella propria dichiarazione personale. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato tale procedura, sostenendo che la rettifica avrebbe dovuto essere operata sulla dichiarazione della società, unica titolare del diritto all’agevolazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Erario, respingendo i ricorsi della contribuente. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Prima ancora di esaminare il merito della pretesa fiscale, la Suprema Corte ha sollevato d’ufficio una questione preliminare e dirimente: la violazione del litisconsorzio necessario. Il punto centrale è che l’obbligazione tributaria in discussione era unica e gravava sulla società e, di conseguenza, sui suoi soci. La rettifica dei redditi di una società di persone, infatti, produce effetti diretti e automatici sulle dichiarazioni dei singoli soci, ai quali il reddito viene imputato pro quota per trasparenza.

In casi come questo, l’accertamento è unitario e la controversia è inscindibile. Non è possibile decidere la sorte del reddito della società separatamente da quella dei soci. Pertanto, il processo deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati: la società e tutti i suoi soci. L’azione legale intrapresa dalla sola socia, senza la partecipazione della società e degli altri eventuali soci, ha creato un vizio insanabile nel procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha affermato in modo inequivocabile che l’unitarietà dell’accertamento fiscale per le società di persone e i loro soci comporta un caso di litisconsorzio necessario originario. Questo significa che fin dal primo grado di giudizio, tutte le parti interessate devono essere presenti. La mancanza anche di uno solo dei litisconsorti necessari rende il processo nullo.

I giudici hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti (la società o un socio) contro un avviso di rettifica riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Di conseguenza, tutti devono essere parte dello stesso procedimento. Poiché nel caso di specie il giudizio si era svolto fin dall’inizio senza la partecipazione della società, era affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e dichiarato la nullità dell’intero giudizio, rimettendo le parti davanti al giudice di primo grado. Quest’ultimo avrà il compito di disporre l’integrazione del contraddittorio, ossia ordinare la chiamata in causa della società e degli altri soci mancanti, per poter finalmente decidere la controversia nel rispetto delle regole processuali.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea un principio cruciale per chiunque operi attraverso società di persone: ogni contenzioso tributario che riguarda il reddito societario è una questione collettiva. Ignorare il principio del litisconsorzio necessario e avviare un’azione legale in solitaria è un errore procedurale grave che porta all’annullamento dell’intero processo, con conseguente spreco di tempo e risorse. È fondamentale, quindi, che le azioni legali in materia fiscale siano coordinate e coinvolgano fin da subito la società e la totalità dei soci per garantire la validità e l’efficacia del giudizio.

Perché il giudizio è stato dichiarato nullo dalla Corte di Cassazione?
Perché non sono state coinvolte tutte le parti necessarie. In caso di accertamenti fiscali su società di persone, il giudizio deve obbligatoriamente includere sia la società sia tutti i suoi soci, in applicazione del principio del litisconsorzio necessario.

Un socio di una società di persone può impugnare un atto fiscale da solo?
No. Se l’atto fiscale riguarda il reddito della società, che viene poi imputato ai soci, l’impugnazione deve essere proposta congiuntamente da tutte le parti interessate (società e tutti i soci), altrimenti il processo è nullo.

Qual è la conseguenza della violazione del litisconsorzio necessario?
La violazione comporta la nullità assoluta dell’intero procedimento giudiziario, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio. Il caso viene rimandato al giudice di primo grado per consentire la corretta instaurazione del contraddittorio con tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18057 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18057 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 16388/2020, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale indica il proprio indirizzo di posta elettronica certificata avvEMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1365/01/2019 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 30 settembre 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973, l’Agenzia delle entrate inviò a NOME COGNOME una comunicazione di irregolarità in relazione ad un credito Irpef esposto dalla contribuente nella dichiarazione dei redditi per il 2013, generato dall’accesso ai benefici fiscali pr evisti dalla l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente ) da parte di RAGIONE_SOCIALE, della quale essa era socia.

La successiva cartella di pagamento fu impugnata dalla COGNOME innanzi alla C.T.P. di Prato, che respinse il ricorso.

Proposto appello da parte della contribuente, la C.T.R. della Toscana, con la pronunzia indicata in epigrafe, confermò la sentenza di primo grado.

I giudici regionali rilevarono che la società RAGIONE_SOCIALE aveva operato un investimento nell’acquisto di un impianto fotovoltaico, ottenendo l’accesso alla tariffa incentivante prevista dal d.m. 19.2.2007 ma non usufruendo del credito d’imposta di cui all’ art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000, nell’incertezza sulla cumulabilità di tale agevolazione con il beneficio tariffario.

In successivo periodo d’imposta, la sola COGNOME aveva rettificato la propria dichiarazione dei redditi con nota integrativa, accludendovi il credito; ma a tale rettifica non aveva provveduto la società, alla quale sarebbe spettata l’agevolazione per avere sostenuto il costo dell’investimento.

La pretesa erariale era dunque corretta, perché muoveva dal presupposto secondo cui era inammissibile la correzione di un errore contabile della società da parte del solo socio.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la contribuente sulla base di un unico motivo.

L’Amministrazione ha depositato controricorso e ricorso incidentale condizionato, anch’esso affidato a un unico motivo .

Considerato che:

Con l’unico motivo d’impugnazione, la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 53 della Costituzione , con riferimento all’art. 5, comma 1, TUIR, nonché dell’art. 6 del d.P.R. n. 600/1973.

La sentenza d’appello è sottoposta a critica nella parte in cui, pur affermando l’emendabilità della dichiarazione dei redditi in relazione all’ottenimento dei benefici previsti dalla cd. Tremonti Ambiente , ha ritenuto priva di effetti la rettifica operata unicamente dal socio di una società di persone.

La ricorrente, in particolare, assume i giudici d’appello avrebbero trascurato di considerare che essa si era trovata ad operare «in applicazione di un principio di generale ed illimitata emendabilità della dichiarazione dei redditi a fronte di una rigidità normativa e dei moduli predisposti dall’Erario», in dipendenza della quale, per l’anno in esame, il modulo di spettanza della società non conteneva «uno specifico riquadro all’interno della dichiarazione dei redditi ove poter indicare la deduzione collegata alla detassazione ambientale».
Pertanto, la tesi della C.T.R. avrebbe comportato, come paradossale conseguenza, la possibilità di accesso al beneficio mediante rettifica per le sole società di capitali; del resto, l’emendabilità della dichiarazione in sede contenziosa spetta alle sole

persone fisiche, non essendo la società possibile destinataria di un atto di recupero di imposte sui redditi.

Con l’unico, articolato motivo di ricorso incidentale, l’Agenzia delle entrate lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000, in combinato disposto con l’art. 2, comma 8bis , del d.P.R. n. 322/1988 e con l’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973.

I giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere che la riliquidazione delle precedenti dichiarazioni fiscali -ove operata dalla società -sarebbe stata sufficiente a consentire l’accesso all’agevolazione di cui alla Tremonti Ambiente.

In realtà, a tanto ostava il fatto che né la COGNOME né la società avevano dichiarato, in corrispondenza delle annualità di realizzazione dell’investimento ambientale, la ricorrenza dei presupposti ai quali l’ordinamento condiziona il riconoscimento del beneficio, come rilevato ed eccepito in entrambi i gradi del giudizio di merito.

L’Amministrazione, pertanto, assume che la libera emendabilità delle dichiarazioni dei redditi incontra il limite degli eventuali termini perentori stabiliti dalla legge per l’indicazione dei presupposti ai quali l’ordinamento ricollega effetti in punto all’applicazione di un particolare regime fiscale.

Preliminare all’esame dei ricorsi è il rilievo della circostanza che la presente vicenda trae origine da un accertamento attinente a un’unica obbligazione tributaria, gravante sulla RAGIONE_SOCIALE e sui soci di questa.

Il rilievo di tale circostanza impone che, in via pregiudiziale, siano esaminati i profili inerenti al l’integrità del contraddittorio, poiché si tratta di questione rilevabile d’ufficio.

3.1. Questa Corte (v. ad es. Cass. n. 33466/2023; Cass. n. 14227/2020; Cass. n. 24025/2018; Cass. n. 15566/2016) ha ripetutamente affermato che l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, e dei soci delle stesse, nonché della conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio pro quota , comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali – sicché tutti costoro devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi.
La controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario.

Pertanto, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi del l’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d ‘ ufficio.

3.2. Nel caso di specie, al l’ identica obbligazione tributaria non ha fatto seguito lo sviluppo di un rapporto processuale conforme al disposto dell’art. 14 citato, poiché, fin dal primo grado, il giudizio non è stato celebrato nel contraddittorio con la società e i soci.

Consegue il rilievo della nullità dell’intero giudizio, con rimessione delle parti innanzi al giudice di primo grado, il quale provvederà a

disporre l’integrazione del contraddittorio, ai sensi del l’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, e a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rimette le parti al giudice di primo grado anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.