Litisconsorzio necessario nel processo tributario

La Cassazione ha annullato un intero processo tributario per violazione del litisconsorzio necessario. Un socio di una s.n.c. estinta aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e IRAP senza coinvolgere l’altro socio. La Corte ha stabilito che, data l’unitarietà dell’accertamento, tutti i soci dovevano essere parte del giudizio sin dall’inizio, pena la nullità insanabile. Il caso è stato rinviato al primo grado per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Regola d’Oro nel Processo Tributario

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del diritto processuale tributario: il litisconsorzio necessario tra società di persone e i suoi soci. In questa analisi, esaminiamo l’Ordinanza che ha portato all’annullamento di un intero giudizio a causa della mancata partecipazione di uno dei soci, chiarendo perché la presenza di tutte le parti interessate sia un requisito imprescindibile per la validità del processo, anche quando la società è ormai estinta.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Incompleto

Una società in nome collettivo, operante nel settore dei beni preziosi, riceveva un avviso di accertamento per IVA e IRAP relativo all’anno d’imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava l’errata applicazione del regime del ‘reverse charge’ e rideterminava le imposte dovute.

La società, successivamente sciolta e cancellata dal registro delle imprese, otteneva una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione a favore dell’Amministrazione Finanziaria. A questo punto, uno solo dei due ex soci, agendo sia in proprio che come rappresentante della società estinta, proponeva ricorso in Cassazione. L’altro socio, invece, non era mai stato parte del giudizio.

La Decisione della Cassazione sul Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, rilevando d’ufficio la questione, ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento sin dal suo inizio. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso è stato rinviato al giudice di primo grado con l’ordine di integrare il contraddittorio, ovvero di chiamare in causa anche il socio che era stato escluso.

L’Unitarietà dell’Accertamento Fiscale

Il punto centrale della decisione risiede nell’unitarietà dell’accertamento fiscale che colpisce le società di persone. Poiché il reddito (e, per trasparenza, l’imponibile IRAP) della società viene imputato direttamente ai soci in proporzione alle loro quote, un accertamento che modifica tale base imponibile produce effetti inscindibili sia sulla società che su ciascun socio. Di conseguenza, il giudizio che ne deriva deve necessariamente coinvolgere tutti questi soggetti.

La Sorte del Processo in Assenza di una Parte Necessaria

La mancata partecipazione di anche uno solo dei litisconsorti necessari vizia insanabilmente il processo. La violazione dell’articolo 14 del D.Lgs. 546/1992 comporta una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. Questo principio vale anche se l’accertamento, come nel caso di specie, riguarda sia l’IRAP (soggetta a litisconsorzio) sia l’IVA (che di per sé non lo richiederebbe). L’utilizzo di un unico atto di accertamento per più imposte, basato su elementi comuni, crea un vincolo di inscindibilità che estende la necessità del contraddittorio a tutta la controversia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su una giurisprudenza consolidata e pacifica. Il principio del litisconsorzio necessario mira a garantire una decisione uniforme e coerente per tutti i soggetti coinvolti in un rapporto giuridico unitario e inscindibile. Nel contesto tributario delle società di persone, l’accertamento sul reddito societario è un atto con ‘plurimi effetti’, che non può essere giudicato validamente se non in contraddittorio con tutti i suoi destinatari.

Inoltre, la Corte ha chiarito che l’estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese non fa venir meno questa esigenza. Anzi, la rafforza: i soci diventano successori processuali dell’ente estinto, e il litisconsorzio necessario si configura tra di loro per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità del rapporto sostanziale. Pertanto, l’aver proceduto per due gradi di giudizio senza la presenza di uno dei soci ha reso nulle tutte le sentenze emesse.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per contribuenti e professionisti. L’impugnazione di un avviso di accertamento notificato a una società di persone deve sempre essere gestita con la massima attenzione alla corretta instaurazione del contraddittorio. È fondamentale assicurarsi che tutti i soci, presenti o passati (se la società è estinta), siano coinvolti nel processo sin dal primo grado. Omettere la notifica del ricorso a uno di essi significa avviare un percorso giudiziario destinato a essere dichiarato nullo, con conseguente spreco di tempo e risorse e la necessità di ricominciare l’intero iter processuale da capo.

In un accertamento fiscale contro una società di persone, è obbligatorio che tutti i soci partecipino al processo?
Sì, secondo la Corte, quando l’accertamento riguarda imposte come l’IRAP, che si imputano per trasparenza ai soci, si configura un litisconsorzio necessario. Questo significa che la società e tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, altrimenti l’intero processo è nullo.

Cosa succede se la società di persone è stata cancellata dal registro delle imprese prima del processo?
Il principio del litisconsorzio necessario si applica anche se la società è estinta. I soci succedono alla società nella sua posizione processuale e il litisconsorzio si instaura tra di loro. Pertanto, tutti gli ex soci devono essere parte del giudizio.

Se l’accertamento riguarda sia l’IVA che l’IRAP, il litisconsorzio si applica a entrambe le imposte?
Sì. Anche se per la sola IVA non si porrebbe un problema di litisconsorzio, quando l’Ufficio contesta con un unico atto sia l’IVA che altre imposte (come l’IRAP) basandosi su elementi comuni, l’intero accertamento è considerato inscindibile. Di conseguenza, il vincolo del litisconsorzio necessario si estende a tutto il giudizio, inclusa la parte relativa all’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15908 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

Oggetto: litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19885/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE che agisce sia in proprio sia nella qualità di rappresentante pro tempore della disciolta società BANCA RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME ORAZIO E NOME COGNOME, rappresentato e difeso in ambedue le vesti in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOMEcon indirizzo PEC: avvEMAIL con domicilio eletto presso il ridetto difensore in Messina, INDIRIZZO/C
-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

contro

ricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, n. 2250/10/2023 depositata in data 08/03/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificatole per IVA e IRAP relative al periodo d’imposta 2010 con il quale l’Ufficio rideterminata i tributi dovuti in forza per quanto qui interessa -del disconoscimento del regime del c.d. ‘reverse charge’ applicato all’attività di cessione di beni d’oro con conseguente contestazione del mancato assoggettamento delle cessioni in oggetto ad iva;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Agenzia delle Entrate;

-con la sentenza qui impugnata il giudice di secondo grado ha accolto il gravame;

-ricorre a questa Corte il socio NOME sia quale socio della società ridetta, ora estinta, sia quale legale rappresentante della stessa, con atto affidato a sei motivi;

-l’Amministrazione Finanziaria resiste con controricorso;

Considerato che:

-va preliminarmente rilevata d’ufficio la violazione dell’art. 14 d. Lgs. n. 546 del 1992;

-invero, è pacifico in atti che la società -ora cessata -ricorrente abbia ricevuto la notifica dell’atto impugnato con il quale erano rideterminate l’iva e l’irap dovute, oggetto del presente giudizio;

-trova quindi applicazione la giurisprudenza di questa Corte (in ultimo espressa da Cass. 7278/2020) secondo la quale «l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società di persone e di

quelle dei singoli soci comporta, in linea di principio, la configurabilità di un litisconsorzio necessario, con il conseguente obbligo per il giudice, investito dal ricorso proposto da uno soltanto dei soggetti interessati, di procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del d. Lgs. n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio stesso, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del processo» (così Cass. n. 16730 del 25/06/2018; ma la giurisprudenza è pacifica: si vedano a mero titolo esemplificativo Cass. n. 27603 del 30/10/2018; Cass. n. 1472 del 22/01/2018; Cass. n. 26648 del 10/11/2017; Cass. n. 15566 del 27/07/2016; Cass. n. 7789 del 20/04/2016; Cass. n. 25300 del 28/11/2014; litisconsorzio escluso dalla Corte unicamente in caso di controllo automatizzato delle dichiarazioni della società, senza rideterminazione del reddito: cfr. Cass. n. 9527 del 11/05/2016);
-il litisconsorzio non viene meno allorquando, come in ipotesi, si discuta di IRAP e IVA; da un lato, l’IRAP è imputata per trasparenza ai singoli soci (Cass. S.U. n. 13452 del 29/05/2017; Cass. S.U. n. 10145 del 20/06/2012; Cass. n. 29128 del 13/11/2018; Cass. n. 19599 del 24/07/2018; Cass. n. 13767 del 31/07/2012); dall’altro, se è vero che in tema di IVA non si pone un problema di litisconsorzio, è altrettanto vero che allorquando l’Ufficio abbia contestualmente proceduto, con un unico atto, ad accertamenti ai fini anche di altre imposte (come appunto l’IRAP), fondati su elementi comuni, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA non si sottrae al vincolo necessario del simultaneus processus per l’inscindibilità delle due situazioni, insuscettibili di autonoma definizione (Cass. n. 6303 del 14/03/2018; Cass. n. 21340 del 21/10/2015; Cass. n. 26071 del 30/12/2015);
la necessità dell’integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte pretermesso è esclusa unicamente nel caso di contemporanea pendenza di più giudizi introdotti dai litisconsorti e trattati e decisi in unico contesto (cfr. Cass. n. 29843 del 13/12/2017; Cass. n. 3830 del 18/02/2010), con possibile riunione sanante in appello (Cass. n. 3789 del 15/02/2018), ma non in sede di Legittimità (Cass. n. 13595 del 30/05/2017);

-in ultimo, va ricordato che il principio sopra descritto secondo il quale in virtù dell’unitarietà dell’accertamento sussiste litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, opera anche ove quest’ultima si estingua per effetto della cancellazione dal registro delle imprese, atteso che, a seguito di tale evento, i soci succedono nella posizione processuale dell’ente estinto, venendosi a determinare, tra di essi, una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale (Cass. 14/03/2018, n. 6285, citata in motivazione da Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28027 del 2024);
-dall’esame degli atti di causa si evince pacificamente come l’altro socio della società ricorrente NOME Marcello -non sia stato parte dei gradi di merito conclusi con la sentenza oggetto del presente giudizio; ne deriva quindi la nullità dell’intero giudizio sin qui svoltosi;

-la sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio al primo giudice che disporrà l’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della estinta società Banca dellRAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE (NOME e NOME NOME) e rivedrà il merito della controversia;

-le spese dell’intero presente giudizio sono compensate tra le parti;

pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio; compensa le spese dell’intero giudizio stesso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina, in diversa composizione, che statuirà anche quanto alle spese processuali del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.