Litisconsorzio necessario: l'eccezione personale del socio

Un ex socio impugnava un avviso di accertamento fiscale sostenendo di non far più parte della società al momento della generazione del reddito contestato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di un’eccezione puramente personale, non si applica il principio del litisconsorzio necessario con la società e gli altri soci. La causa deve quindi essere decisa nel merito, valutando la posizione individuale del contribuente, senza essere dichiarata improcedibile per motivi formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: quando la difesa personale del socio cambia le regole

Nel diritto tributario, specialmente per le società di persone, vige un principio fondamentale: l’unitarietà dell’accertamento. Questo significa che la rettifica del reddito societario si estende automaticamente ai soci. Di conseguenza, il processo che ne scaturisce deve coinvolgere tutti, società e soci, in un regime di litisconsorzio necessario. Ma cosa succede se un socio si difende non contestando il reddito della società, ma la sua stessa appartenenza ad essa? Con l’ordinanza n. 34201/2024, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, stabilendo un’importante eccezione a questa regola generale.

I Fatti di Causa

Un contribuente, ex socio di una società in nome collettivo, riceveva un avviso di accertamento IRPEF. L’Agenzia delle Entrate gli imputava, per trasparenza, una quota del maggior reddito accertato in capo alla società. Il contribuente impugnava l’atto sostenendo una ragione puramente personale: il reddito contestato era stato prodotto da attività avviate dopo che lui aveva già ceduto la sua quota sociale. La sua difesa, quindi, non metteva in discussione l’operato della società, ma la sua legittimazione passiva, cioè il fatto di non essere più socio al momento rilevante.

Il contenzioso attraversava vari gradi di giudizio con esiti alterni. La Commissione Tributaria Regionale, infine, rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo che si fosse creata una situazione di litisconsorzio necessario con un altro giudizio pendente (quello sull’accertamento societario) e che, pertanto, il processo individuale del socio fosse improcedibile. L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione.

Il Litisconsorzio Necessario e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra questioni comuni e questioni personali. La Suprema Corte ha ribadito che la regola del litisconsorzio necessario tra società e soci è inderogabile quando si discute di elementi che costituiscono la base imponibile della società. In tali casi, la sentenza deve essere unica per tutti, poiché il reddito societario è un presupposto inscindibile per l’imputazione ai soci.

Tuttavia, la Corte ha chiarito che questa regola subisce un’eccezione fondamentale. Quando il socio non contesta il reddito accertato alla società, ma solleva questioni che attengono esclusivamente alla sua posizione individuale – come la qualità di socio in un determinato periodo, la misura della sua quota o l’imputabilità del reddito – il litisconsorzio non è più necessario.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 5 del TUIR e su una consolidata giurisprudenza. L’unitarietà dell’accertamento e il conseguente litisconsorzio necessario servono a garantire una decisione coerente sul presupposto impositivo (il reddito della società). Ma se il presupposto non è in discussione e la controversia verte su una condizione soggettiva del singolo socio, la ragione del processo unitario viene meno. La difesa del contribuente nel caso specifico era “esclusivamente personale”: egli sosteneva che le attività che avevano generato gli utili extra-contabili erano successive alla cessione della sua quota. Questa argomentazione non incideva minimamente sulla posizione della società o degli altri soci, ma solo sul suo obbligo tributario personale. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare e decidere su questa specifica eccezione, senza potersi limitare a una pronuncia di rito basata su un’erronea applicazione del litisconsorzio.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la difesa del socio può percorrere un binario autonomo rispetto a quella della società. Se un socio intende contestare un accertamento basandosi su motivazioni strettamente personali (come la non appartenenza alla compagine sociale nel periodo d’imposta, la cessione della quota o altre vicende personali), può farlo in un giudizio separato. La Corte di merito è tenuta a decidere nel merito di tali questioni, senza poter dichiarare l’improcedibilità del ricorso per mancata integrazione del contraddittorio con la società e gli altri soci. Si tratta di una precisazione che garantisce maggiore efficienza processuale e tutela il diritto di difesa del singolo contribuente, la cui posizione non deve essere necessariamente legata alle sorti del contenzioso societario.

Quando si applica il litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali delle società di persone?
In linea generale, si applica quando il ricorso riguarda l’accertamento del reddito della società, poiché tale accertamento costituisce il presupposto indivisibile per l’imputazione del reddito ai singoli soci in base al principio di trasparenza. La controversia è quindi inscindibile e deve coinvolgere sia la società che tutti i soci.

Il litisconsorzio necessario si applica se un socio contesta la sua stessa qualità di socio in un certo periodo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa rappresenta un’eccezione alla regola generale. Poiché si tratta di una questione puramente personale che non riguarda gli elementi comuni della base imponibile della società, il vincolo del litisconsorzio necessario non opera e il socio può agire in un giudizio autonomo.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza del giudice di merito. Ha stabilito che, poiché il contribuente aveva sollevato un’eccezione personale (non essere più socio al momento dei fatti), il giudice avrebbe dovuto decidere nel merito della sua posizione individuale, invece di rigettare l’appello per una presunta violazione del litisconsorzio necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34201 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

NOME COGNOME

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 2701/2016, depositata il 10/05/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, già socio della RAGIONE_SOCIALE Calabrese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, impugnava l’avviso di accertamento personale, con il

Irpef-società personelitisconsorzio necessario -questione personale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29589/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente – contro

quale l’Ufficio, per l’anno di imposta 2000, gli imputava per trasparenza il maggiore reddito accertato con separato atto impositivo nei confronti della società.

La C.t.p. di Milano, dopo aver rilevato che l’avviso societario che costituiva il presupposto di quello impugnato, era stato annullato dalla C.t.p di Foggia, accoglieva il ricorso del contribuente ed annullava l’atto impositivo. La C.t.r. della Lombardia, a propria volta, rigettava l’appello dell’Ufficio rilevando che quest’ultimo non aveva dimostrato di aver impugnato la sentenza della C.t.p. di Foggia e che la medesima non fosse passata in giudicato.

L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per revocazione avverso detta sentenza.

La C.t.r. della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, qui impugnata, accoglieva la domanda di revocazione rilevando l’errore di fatto commesso atteso che l’Agenzia aveva documentato di aver proposto appello avverso la sentenza della C.t.p. di Foggia; tuttavia, pronunciandosi in fase rescissoria rigettava il gravame. Evidenziava, in proposito, che la causa sull’avviso societario , prima pendente innanzi alla C.t.r. della Puglia, era stata correttamente rimessa in primo grado sul presupposto dell’unitarietà dell’accertamento relativo alla società ed ai soci e della violazione del litisconsorzio necessario. Di seguito aggiungeva: «Ne consegue che dalla documentazione in atti emerge che la Commissione di Foggia ha deciso anche in relazione alla posizione debitoria del socio, oggetto del presente giudizio e, quindi, il ricorso dell’Ufficio deve essere rigettato».
Avverso detta sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate mentre il contribuente non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza

per violazione degli artt. 14 e 59, comma 1, lett. b) d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 112 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per non aver deciso nel merito della questione controversa. Osserva che la C.t.r, «in sostanza» aveva ritenuto che l’instaurazione del regolare contraddittorio dinanzi alla C.t.p. di Foggia – con la presenza sia della società che dei soci nel giudizio avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento societario – aveva reso improcedibile il giudizio dinanzi a sé pendente. Osserva, tuttavia, che nella fattispecie, non ricorreva alcuna ipotesi di litisconsorzio necessario in quanto il socio aveva fatto valere solo ragioni di carattere personale assumendo che l’U fficio gli aveva imputato un reddito societario maturato in un periodo nel quale egli non rivestiva la qualità di socio.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 39 cod. proc. civ.

Assume che, anche a voler ammettere che ricorresse effettivamente un’ipotesi di litisconsorzio necessario , la C.t.r. della Lombardia avrebbe dovuto dichiarare la litispendenza a favore della C.t.r. della Puglia innanzi alla quale, medio tempore, il giudizio avverso l’avviso societario era approdato. Osserva, infatti, che il rigetto dell’appello comportava la conferma della sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 39 cod. proc. civ.

In via ulteriormente subordinata, censura la sentenza impugnata per non aver disposto la riunione tra i due giudizi.

Il primo motivo è fondato, restando assorbiti gli ulteriori.

4.1. L’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 t.u.i.r. e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio secondo il principio di trasparenza, comporta, in linea generale, che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Si è chiarito, infatti, che siffatta controversia non ha ad oggetto una singola posizione debitoria, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario (Cass. Sez. U. 04/06/2008, n. 14815).
Nell’ipotesi in cui venga in rilievo la ripartizione del reddito tra i titolari delle quote si è precisato, invece, che il vincolo del litisconsorzio opera soltanto nei confronti di tutti i soci e, dunque, con esclusione della società (Cass. Sez. U. n. 14815 del 2008 cit.).

Alla regola del litisconsorzio necessario fa eccezione il caso in cui il contribuente prospetti solo questioni personali come la qualità di socio (Cass. 30/11/2022, n. 35187, Cass. 03/11/2021, n. 31284, Cass. 11/06/2018, n. 15116, Cass. 25/07/2012, n. 13073 Cass. 18/05/2009, n. 11549, Cass., Sez. U., n. 14815 del 2008 cit).

4.2. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi in quanto ha ravvisato nella fattispecie portata al suo esame la sussistenza del litisconsorzio necessario sebbene il ricorrente avesse impugnato l’atto impositivo emesso nei suoi confronti facendo valere questioni personali. In particolare – come desumibile dal motivo di ricorso speso dal contribuente in primo grado – questi aveva eccepito che l’attività in ragione della quale erano stati realizzati gli utili extra-contabili era successiva alla cessione della sua quota sociale in favore del socio NOME COGNOME avvenuta in data 27 marzo 2002; che, infatti, nella
medesima data i due soci, divenuti titolari dell’intera partecipazione NOME COGNOME e NOME COGNOME -avevano mutato i patti sociali inserendo tra le attività anche quella di costruzione, ristrutturazione e manutenzione di immobili (prima non prevista) che aveva portato alla compravendita dei beni contestata dalla Guardia di Finanza e alla conseguente emissione dell’atto impositivo originario.

La difesa del ricorrente si fondava, pertanto, sull’assunto che l’accertamento societario si riferisse ad attività posta in essere quando aveva già ceduto la quota e, poneva una questione esclusivamente personale.

4.3. La C.t.r, di conseguenza, avrebbe dovuto escludere la sussistenza di una fattispecie di litisconsorzio necessario; pertanto non risultando nemmeno che il giudizio avente ad oggetto l’accertamento societario, nel quale pure era stata disposta l’integrazione del contraddittorio, fosse ancora pendente ed avesse ad oggetto anche la questione personale posta dal Lamedica – avrebbe dovuto decidere nel merito e non limitarsi a rigettare l’appello dell’U fficio con una pronuncia di mero rito.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.