Litisconsorzio necessario: la società di fatto vince

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione fiscale nei confronti di un socio di una cooperativa, riqualificata dal Fisco come società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: poiché la controversia verteva sull’esistenza stessa della società, tutti i presunti soci avrebbero dovuto partecipare al processo. L’assenza anche di un solo socio ha reso nulli i giudizi di merito, con rinvio della causa al primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto se manca un socio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale di fondamentale importanza nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta l’esistenza di una società di fatto, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al processo. Se anche uno solo di essi viene escluso, l’intero giudizio è nullo. Questa decisione sottolinea come la correttezza formale del processo sia un presidio irrinunciabile per la tutela dei diritti del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava al contribuente, formalmente socio di una società cooperativa, di essere in realtà parte di una società di fatto operante all’interno della cooperativa stessa. Secondo il Fisco, la struttura cooperativistica era una mera facciata per nascondere una normale attività imprenditoriale svolta da quattro soci. Di conseguenza, l’Agenzia aveva disconosciuto i benefici fiscali propri delle cooperative e imputato al contribuente, per trasparenza, una quota del maggior reddito accertato in capo alla presunta società.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi, confermando la pretesa del Fisco. Giunto in Cassazione, il contribuente ha sollevato, tra gli altri motivi, la violazione del principio del litisconsorzio necessario, lamentando che il processo si fosse svolto senza la partecipazione di tutti i presunti soci della contestata società di fatto.

La violazione del litisconsorzio necessario

Il motivo principale, accolto dalla Suprema Corte, si è concentrato su un vizio procedurale insanabile. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: ogni qualvolta la controversia tributaria riguarda l’esistenza stessa di una società di fatto, si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Questo significa che il giudizio deve necessariamente svolgersi nei confronti di tutti i soggetti che, secondo l’accusa, compongono tale società.

La ragione di questa regola è logica e giuridica: l’accertamento sull’esistenza o meno della società costituisce il presupposto fondamentale della pretesa fiscale. Tale accertamento non può che essere unitario e produrre effetti identici per tutti i soci. Sarebbe irragionevole e contrario ai principi di giustizia avere sentenze diverse e potenzialmente contraddittorie per soci della stessa, presunta, entità societaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, accogliendo il primo motivo di ricorso e assorbendo tutti gli altri, ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito. I giudici hanno spiegato che il rapporto giuridico dedotto in giudizio (l’esistenza della società di fatto) è unico e inscindibile. Pertanto, la decisione finale non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

Un punto cruciale della motivazione è l’irrilevanza del fatto che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento o che, addirittura, non ne abbia mai ricevuto uno. L’obbligo di integrare il contraddittorio sussiste a prescindere dal comportamento processuale dei singoli soci. È il giudice che, anche d’ufficio, deve ordinare la chiamata in causa di tutti i litisconsorti necessari pretermessi.

Le conclusioni

La sentenza in esame si conclude con una decisione drastica ma proceduralmente ineccepibile: la cassazione della sentenza impugnata e di quella di primo grado, con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado. Il nuovo giudice dovrà, prima di ogni altra cosa, disporre l’integrazione del contraddittorio, chiamando in causa tutti i soci della presunta società di fatto. Solo allora potrà riesaminare nel merito la pretesa fiscale.

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per l’Amministrazione Finanziaria e una garanzia per i contribuenti. Dimostra che le regole del giusto processo non possono essere aggirate e che la difesa dei propri diritti passa anche attraverso il rigoroso rispetto delle forme procedurali. Per i contribuenti coinvolti in contestazioni simili, è fondamentale verificare fin da subito che tutti i soggetti interessati siano stati correttamente coinvolti nel giudizio.

Cosa succede se un processo tributario su una società di fatto si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
L’intero procedimento è viziato da nullità assoluta. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annulla tutte le sentenze precedenti e rinvia la causa al giudice di primo grado affinché il processo ricominci con la partecipazione di tutti i soggetti necessari.

Perché è obbligatorio coinvolgere tutti i soci nel processo?
Perché la decisione sull’esistenza o meno della società di fatto è una questione unica e inscindibile che deve essere uguale per tutti. Il principio del litisconsorzio necessario serve a evitare giudicati contraddittori e a garantire che la sentenza sia efficace nei confronti di tutte le parti del rapporto giuridico contestato.

Il litisconsorzio necessario si applica anche se uno dei soci non ha ricevuto un avviso di accertamento o non lo ha impugnato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di integrare il contraddittorio è indipendente dal fatto che uno dei soci abbia ricevuto o impugnato un atto impositivo. La necessità di una decisione unitaria prevale sulle scelte processuali individuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2908 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22350/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale a margine del ricorso (PEC: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 450/13/2021, depositata il 22.01.2021.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nell’udienza pubblica del 6.11.2024.

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo

Oggetto:

Tributi

l’accoglimento del primo motivo di ricorso e annullamento dei giudizi di merito con rinvio al giudice di primo grado competente;

Sentiti, per il ricorrente, COGNOME Alberto, l’avvocato NOME COGNOME (per delega dell’avvocato NOME COGNOME) e per il controricorrente, Agenzia delle entrate, l’avvocato dello Stato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTP di Roma rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento n. TK30183019 42/2015, per IRPEF, in relazione all’anno 20 09.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR del Lazio rigettava l’appello proposto dal COGNOME, osservando, per quanto qui rileva, che:

la pretesa impositiva riguardava il reddito di partecipazione del Cerva, ai sensi dell’art. 5 del TUIR, quale socio al 25% della RAGIONE_SOCIALE, qualificata come società di fatto;

-l’Agenzia delle entrate aveva disconosciuto la natura di cooperativa della RAGIONE_SOCIALE con conseguente imputazione per trasparenza anche a detto contribuente della ripresa derivante dal disconoscimento dei costi relativi alle operazioni ritenute inesistenti o comunque prive dei requisiti di certezza, inerenza e determinabilità ai sensi dell’art. 109 del TUIR, e dalla non spettanza delle agevolazioni tributarie riservate alle cooperative;

la RAGIONE_SOCIALE era da ritenersi ‘ società di capitali a ristretta base sociale ‘ , essendo il capitale detenuto da soli quattro soci, fra cui il COGNOME, e quindi una società di fatto, in quanto detti soci erano gli unici a percepire compensi;

-l’Amministrazione finanziaria non era decaduta dal potere di accertamento, in quanto all’esito della verifica fiscale effettuata nei confronti della società vi era stata la trasmissione all’autorità giudiziaria di una informativa di reato per le violazioni previste dal

d.lgs. n. 74 del 2000, essendo irrilevante che la denuncia avesse riguardato solo il legale rappresentante della società e l’esito del procedimento penale;

parimenti irrilevante era la verifica effettuata dal Ministero delle Attività produttive, in quanto l’Amministrazione finanziaria, che ne aveva la facoltà, aveva accertato l’insussistenza del requisito della mutualità, con conseguente disconoscimento delle agevolazioni tributarie spettanti alla cooperativa, sulla base di dati, esposti nell’avviso di accertamento (verbali di assemblea sintetici e privi di riferimenti specifici alle attività sociali, inesistenza di documentazione attestante convocazioni di assemblee e il numero dei soci presenti, dichiarazioni rese dal legale rappresentante in ordine ai compensi percepiti da soli quattro soci), dai quali emergeva che la veste mutualistica fungeva solo da copertura ad una normale attività imprenditoriale;
-gli elementi esposti nell’avviso di accertamento (quali la mancanza di fatture emesse dal cedente, la mancanza di pagamenti riconducibili alle fatture; l’assenza di qualsiasi contratto; il soggetto cedente era irreperibile o evasore totale o non iscritto al Sistema Anagrafe Tributaria o dichiarato fallito; mancava la documentazione amministrativo/contabile a supporto degli scambi commerciali; dichiarazioni di terzi attestanti l’inesistenza delle prestazioni oggetto delle fatture) erano sufficienti a dimostrare che alcuni costi contabilizzati dalla società erano relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti e il contribuente non aveva fornito idonea prova contraria.
Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione il COGNOME deducendo otto motivi, illustrati con memoria.

L’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il COGNOME rappresenta la pendenza, innanzi a questa Corte, dei ricorsi aventi per oggetto gli avvisi di accertamento notificati alla RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente, per gli anni 2007 e 2010, e innanzi alla CTP di Roma, a seguito dell’annullamento disposto da questa Corte, per la non integrità del contraddittorio nelle fasi di merito, dei ricorsi relativi agli avvisi di accertamento emessi nei confronti del socio NOME (per gli anni d’imposta dal 2007, 2009 e 2010), sollecitando l’adozione di provvedimenti volti ad evitare la formazione di giudicati contrastanti e l’inutile svolgimento di attività processuali in assenza di tutti i litisconsorti necessari, essendo stata ipotizzata una società di fatto, costituita all’interno della cooperativa RAGIONE_SOCIALE
Con il secondo motivo, deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che operasse il raddoppio dei termini di accertamento, sebbene non fosse configurabile nei confronti del Cerva l’obbligo di denuncia penale per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, avendo lo stesso riguardato un terzo (il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE).
Con il terzo motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il primo motivo.

Con il quarto motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 14 del d.P.R. n. 601 del 1973 e 1, comma 2, del d.lgs. n. 220 del 2002, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato la carenza di potere dell’Agenzia delle entrate in ordine alla riqualificazione soggettiva e al disconoscimento della natura mutualistica della cooperativa RAGIONE_SOCIALE,

omettendo di considerare che il MISE (Ministero per lo Sviluppo Economico), competente ad accertare la natura mutualistica di detta società, si era pronunciato in senso affermativo.

Con il quinto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., non avendo la CTR considerato l’impossibilità di ritenere provata in via presuntiva la distribuzione degli utili accertati in capo alla società RAGIONE_SOCIALE alla luce della formulazione, effettuata dall’Ufficio, di deduzioni incompatibili con l’operatività di detta presunzione, in quanto la GdF aveva ipotizzato nel PVC (richiamato dall’avviso di accertamento) una società di fatto tra quattro soci, fra i quali vi era il Cerva, mentre l’Agenzia delle entrate aveva riqualificato tale società come una RAGIONE_SOCIALE a ristretta base partecipativa, senza accertarne i presupposti.
Con il sesto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di considerare che la RAGIONE_SOCIALE non era qualificabile quale società a ristretta base partecipative, stante l’esistenza di soci ulteriori e diversi da quelli nei quali era stata identificata tale ristretta base partecipativa.

Con il settimo motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 73 del TUIR, 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, 2697 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che le presunzioni utilizzate dall’Ufficio fossero gravi, precise e concordanti, imputando al contribuente una quota degli asseriti maggiori utili accertati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, nonostante la non provata qualificazione della stessa quale società a
ristretta base partecipativa, con ciò sovvertendo le regole sulla ripartizione dell’onere probatorio.

Con l’ottavo motivo, lamenta, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, del d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015, 2 e 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., sollecitando l’applicazione delle sanzioni più favorevoli ( ius superveniens ) e dell’istituto della continuazione con riferimento alle violazioni commesse nei diversi anni d’imposta.

Il primo motivo di ricorso è fondato con assorbimento degli altri motivi.

9.1 Costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014).
9.2 Ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472).

9.3 Il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387).
9.4 Da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi (ex multis, Cass. n. 32412 dell’11/12/2019 e Cass. n. 22251 del 6/08/2024, in motivazione).
9.5 In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado

e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.