Litisconsorzio necessario: la nullità del giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento IRPEF notificato a una socia di una società di persone, basato su una rettifica del reddito della società stessa. Poiché i giudizi contro la società e la socia si sono svolti separatamente e, soprattutto, senza la partecipazione dell’altro socio, la Corte ha dichiarato la nullità di tutti gli atti processuali, rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Fisco: Annullato il Processo Se Soci e Società non Vengono Giudicati Insieme

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa regola impone che il giudizio sull’accertamento del reddito societario debba svolgersi obbligatoriamente in un unico processo che veda la partecipazione sia della società che di tutti i suoi soci. Se questa condizione non viene rispettata, l’intero procedimento è nullo, come accaduto nel caso in esame.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e due Processi Separati

La vicenda ha origine da una verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società semplice, composta da due soci. A seguito del controllo, l’Agenzia delle Entrate emetteva due distinti avvisi di accertamento:
1. Uno nei confronti della società per un maggior imponibile ai fini IRAP e IVA.
2. Uno nei confronti di una socia per un maggior reddito IRPEF, calcolato in base alla sua quota di partecipazione del 50% agli utili della società.

Sia la società che la socia decidevano di impugnare i rispettivi atti, ma lo facevano con ricorsi separati davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Quest’ultima, nonostante la richiesta dell’Ufficio, rifiutava di riunire i due procedimenti. Anzi, accoglieva il ricorso della socia, annullando l’avviso di accertamento a suo carico sulla base del fatto che l’atto presupposto, ovvero quello notificato alla società, era stato emesso da un ufficio territorialmente incompetente.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, rigettando il gravame perché, nel frattempo, aveva annullato con una sentenza coeva anche l’accertamento societario. Di fronte a questa doppia sconfitta, l’Amministrazione finanziaria ricorreva in Cassazione.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi specifici del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento, anche a Sezioni Unite, secondo cui l’accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società che per i singoli soci.

Il reddito della società, infatti, viene imputato a ciascun socio “per trasparenza”, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dall’effettiva percezione. Questa stretta interconnessione impone che la controversia sulla rettifica del reddito societario sia unica e decisa con la partecipazione di tutti i soggetti interessati: la società e tutti i soci. Trattare i casi separatamente, come avvenuto nei gradi di merito, compromette l’integrità del contraddittorio e la coerenza delle decisioni.

Le Conseguenze della Mancata Partecipazione di Tutti i Soci

Nel caso specifico, non solo i giudizi si erano svolti separatamente, ma emergeva un vizio ancora più grave: l’altro socio non aveva mai partecipato ad alcun grado del processo. Questa assenza ha reso l’intero giudizio radicalmente nullo. La Corte ha specificato che la controversia non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria, rendendo indispensabile un unico contesto processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’unitarietà dell’accertamento fiscale per le società di persone è un pilastro del sistema. Qualsiasi ricorso, anche se proposto solo da un socio o dalla società, riguarda inscindibilmente tutte le parti. Pertanto, il giudice deve assicurare che tutti i litisconsorti necessari siano presenti in giudizio. La violazione di questa regola determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Poiché nel caso di specie i giudizi si erano svolti in modo separato e, soprattutto, con l’omessa partecipazione di uno dei soci, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare la nullità dell’intero procedimento sin dal primo grado. La conseguenza processuale è drastica: la sentenza impugnata viene cassata e la causa viene rinviata al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Ascoli Piceno, che dovrà avviare un nuovo giudizio, questa volta nel rispetto delle regole del contraddittorio, garantendo la presenza di società e di tutti i suoi soci.

Le Conclusioni

La pronuncia in commento è un monito fondamentale per contribuenti e operatori del diritto. In materia di accertamenti fiscali verso società di persone, il processo deve essere unico. L’omissione anche di un solo socio dal giudizio comporta la nullità insanabile di tutto il procedimento. Questa decisione rafforza la necessità di un contraddittorio pieno e unitario, essenziale per garantire la coerenza e la giustizia della decisione finale. Il caso torna quindi al punto di partenza, con l’obbligo per il giudice di primo grado di celebrare un nuovo processo che includa, fin dall’inizio, tutti i soggetti coinvolti.

Che cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario per le società di persone?
È un principio giuridico che impone la partecipazione obbligatoria e congiunta della società e di tutti i suoi soci allo stesso processo quando si contesta un avviso di accertamento sul reddito societario. Questo perché la rettifica del reddito della società si ripercuote automaticamente sui redditi dei singoli soci.

Cosa succede se il processo si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
L’intero giudizio è affetto da nullità assoluta e insanabile. Come stabilito dalla Corte di Cassazione nel caso esaminato, la sentenza emessa in violazione di questa regola viene annullata (cassata) e il procedimento deve ricominciare dal primo grado, con la corretta integrazione di tutte le parti necessarie.

È sufficiente che i processi contro la società e i soci si svolgano contemporaneamente ma separatamente?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che, sebbene in alcuni casi la trattazione contestuale possa sanare il vizio, ciò non è possibile quando una delle parti necessarie, come l’altro socio nel caso di specie, è stata completamente esclusa dal giudizio. La violazione è considerata talmente grave da comportare la nullità dell’intero iter processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17391 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

Oggetto: IRPEF 2006 – Art.

5 t.u.i.r. – Società di persone

– Litisconsorzio necessario –

Violazione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18694/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

SACCUTI RITA;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, n. 15/03/2021, depositata in data 5 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di una verifica eseguita dalla Guardia di Finanza nei confronti della società semplice ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, culminata nel PVC del 16 novembre 2007, la Direzione Provinciale di Fermo emetteva un avviso di accertamento nei confronti della

società, con il quale accertava un maggior imponibile per oltre Euro 740.000,00, ai fini IRAP ed IVA.

Sulla base dell’art. 5 t.u.i.r. l’Ufficio emetteva l’avviso di accertamento n. TQ301T301699/2011 nei confronti di NOME COGNOME con il quale veniva imputato alla contribuente, nella sua veste di socia al 50% delle quote della società semplice, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 200 6, il maggior reddito accertato nei confronti della società.

La società e la socia proponevano separati ricorsi, avverso i rispettivi avvisi di accertamento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno (d’ora in poi, per brevità, CTP) .

La contribuente eccepiva , per quanto qui rilevi, l’incompetenza territoriale della DP di Fermo in relazione all’avviso di accertamento della società.

La CTP, denegata la riunione dei due ricorsi invocata dall’Ufficio, accoglieva il ricorso annullando l’avviso di accertamento relativo alla socia (oggetto del presente giudizio), in quanto l’avviso relativo alla società era illegittimo perché emesso da un Ufficio incompetente.

L’Ufficio interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale delle Marche (d’ora in poi , per brevità, CTR) chiedendone l’integrale riforma.

Anche la CTR non disponeva la riunione dei due giudizi e respingeva il gravame dell’Ufficio, rilevando come in pari data aveva statuito sull’appello relativo all’accertamento societario, annullandolo: ‘l’intervenuto annullamento del predetto atto impositivo presupposto comporta necessariamente il rigetto del presente appello’.

Per la cassazione della citata sentenza l’Ufficio ha proposto ricorso affidato a tre motivi. La contribuente è rimasta intimata.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 21/03/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Ufficio deduce la «nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c., dell’art. 2909 c.c. nonché dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. », per avere la CTR fondato la propria decisione, relativa all’avviso di accertamento della socia, sul coevo annullamento dell’avviso societario, disposto in pari data, con sentenza, quindi, necessariamente non passata in giudicato.

Con il secondo motivo l’Agenzia lamenta la «violazione dell’art. 39 comma 2 d.p.r. 600/73 e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1 lett. d) dpr 600/73 e 2727 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 cpc». Afferma che erroneamente la CTR avrebbe annullato l’avviso di accertamento in quanto non fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti; di contro, l’Ufficio rileva come l’accertamento induttivo puro previsto dal cit. art. 39, comma 1, lett. d), preveda la possibilità di essere fondato su presunzioni cd. supersemplici.
Con il terzo motivo di ricorso l’Ufficio denuncia la «nullità per violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 35 comma 3 del D.Lgs. 31.12.1992 n. 546 e dell’art. 112 e 277 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.» per non avere la CTR valutato il merito della pretesa tributario, ovvero per non avere quantificato il reddito evaso in termini diversi da quelli accertati dall’Ufficio .

Osserva la Corte che preliminare all’esame dei motivi di ricorso è la questione, rilevabile d’ufficio da questa Corte, del mancato rispetto dell’integrità del contraddittorio nei gradi di merito.

4.1. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica,
da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto auto ritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.l gs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio » (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/6/2018 n. 16730). Ne consegue che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado » (Cass. 22/1/2018 n. 1472).
4.2. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che « nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale
dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizio ne degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici » (Cass. 24/2/2022 n. 6073).
4.3. Se i giudizi nei confronti della società e dei soci si sono svolti nei gradi merito separatamente, ma contestualmente, non sarebbe violato il litisconsorzio: «in tema di rettifica del reddito di una società di persone, l’inosservanza del litisconsorzio necessario tra la stessa ed i soci non spiega effetti quando le pronunce rese sui ricorsi siano sostanzialmente identiche ed adottate dallo stesso collegio nel contesto di una trattazione unitaria: ne deriva che la riunione dei giudizi può avvenire in sede di gravame, atteso che il rinvio al giudice di primo grado non sarebbe giustificato dalla necessità di salvaguardare il contraddittorio e si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo» (Cass. 15/02/2018, n. 3789).
Nella specie, pur essendo stati trattati contestualmente, ma separatamente, i giudizi relativi alla società ed alla socia, la mancata partecipazione dell’altro socio (COGNOME NOME) ai gradi di merito comporta la violazione del litisconsorzio; deve, quindi, dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Ascoli Piceno perché, in

diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto delle regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.