Litisconsorzio necessario: la Cassazione sulle società

La Corte di Cassazione ha affermato il principio del litisconsorzio necessario nei processi tributari contro le società di fatto. A seguito di un accertamento fiscale che ipotizzava una società occulta tra tre imprenditori nel settore automobilistico, uno dei soci ha impugnato l’atto individualmente. La Corte ha stabilito che, quando la controversia riguarda elementi comuni della società (come la sua esistenza o il reddito accertato), il giudizio deve necessariamente coinvolgere tutti i soci e la società stessa. La mancata partecipazione di tutti i soggetti necessari rende l’intero procedimento nullo, con conseguente rinvio della causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Giudizio per Mancata Partecipazione dei Soci

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta una garanzia fondamentale per l’integrità del contraddittorio e l’efficacia della decisione giudiziale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito con forza la sua applicazione nel contenzioso tributario, in particolare quando oggetto della disputa è l’esistenza e il reddito di una società di fatto. La sentenza chiarisce che una causa che tocca gli elementi fondanti dell’obbligazione tributaria di una società di persone deve vedere la partecipazione di tutti i soci e della società stessa, pena la nullità dell’intero procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un controllo della Guardia di Finanza nei confronti di una ditta individuale operante nel commercio di autoveicoli. Sulla base degli accertamenti bancari e contabili, l’Agenzia delle Entrate ha ipotizzato l’esistenza di una società di fatto, costituita da tre soggetti, che agiva come ‘impresa cartiera’ in un sistema di frodi carosello.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha emesso due distinti avvisi di accertamento:
1. Un primo avviso notificato alla presunta società di fatto e a tutti e tre i soci, contestando maggiori ricavi non contabilizzati ai fini IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2004.
2. Un secondo avviso notificato a uno solo dei soci, contestando, in virtù del principio di trasparenza, la sua quota di reddito (pari al 33,3%) e le relative imposte IRPEF.

È stato quest’ultimo avviso ad essere impugnato dal singolo contribuente dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso. La decisione è stata confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, nonostante l’eccezione sollevata dall’Ufficio riguardo alla violazione del litisconsorzio necessario.

La Decisione della Cassazione sul Litisconsorzio Necessario

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, proprio la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Secondo l’Ufficio, il giudizio non poteva svolgersi senza la partecipazione della società di fatto e degli altri due soci, poiché la contestazione del contribuente metteva in discussione elementi comuni a tutti, come l’esistenza stessa della società e la correttezza del reddito accertato.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato e preliminare rispetto agli altri. Ha stabilito che l’accertamento del reddito di una società di persone (e delle associazioni assimilate, come le società di fatto) è un atto unitario e inscindibile che produce effetti sia sulla società che sui singoli soci. Pertanto, qualsiasi controversia che lo riguardi deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, secondo cui ‘nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti’. Questa necessità non sorge solo nei casi previsti dalla legge, ma anche quando la natura del rapporto giuridico è tale che la decisione non può raggiungere il suo scopo se non è pronunciata nei confronti di tutti.

Nel caso specifico, il contribuente non contestava questioni meramente personali, ma la sua stessa qualità di socio e, di conseguenza, la legittimità dell’accertamento mosso alla società. Tali questioni sono comuni a tutti i presunti soci e alla società stessa. Decidere la causa solo nei confronti di uno dei soci, senza coinvolgere gli altri, creerebbe una situazione processualmente insostenibile e potenzialmente contraddittoria.

La violazione del litisconsorzio necessario costituisce un vizio che determina la nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, dichiarato la nullità dell’intero giudizio di merito e rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa corretta integrazione del contraddittorio.

Conclusioni: L’Impatto del Litisconsorzio Necessario

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto processuale tributario: l’unitarietà dell’accertamento nei confronti delle società di persone. La decisione ha un’importante implicazione pratica: un socio non può impugnare un accertamento che si fonda sull’esistenza e sul reddito di una società di fatto limitando il giudizio alla sua sola posizione. Il ricorso, anche se proposto da un singolo, estende i suoi effetti a tutti i soggetti coinvolti, che devono essere chiamati a partecipare al processo. In caso contrario, l’intero procedimento è viziato da una nullità insanabile, con conseguente spreco di tempo e risorse processuali. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alla corretta instaurazione del contraddittorio sin dal primo grado di giudizio.

Quando si applica il litisconsorzio necessario in un processo tributario riguardante una società di fatto?
Si applica quando la controversia riguarda la configurabilità stessa della società o gli elementi comuni dell’obbligazione tributaria che sono alla base della rettifica, come il reddito accertato. Il ricorso, anche se proposto da un solo socio, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci.

Cosa succede se un giudizio si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questo vizio può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta la necessità di annullare le decisioni prese e di ricominciare il processo dal primo grado con la corretta partecipazione di tutte le parti.

È possibile per un socio contestare solo la propria quota di reddito senza coinvolgere gli altri soci?
No, non se la contestazione riguarda elementi comuni all’accertamento della società, come la sua stessa esistenza o l’ammontare del reddito societario. Tali questioni sono inscindibili e devono essere discusse in un unico processo che coinvolga la società e tutti i soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32873 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

COGNOME NOME;

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 1602/52/15 depositata il 17.2.2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Sulla base di un controllo della Guardia di Finanza di Avezzano con riguardo a una ditta individuale esercente commercio di autoveicoli, la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Alessandro, e dei successivi accertamenti bancari e contabili, l’Agenzia delle Entrate ipotizzava la sussistenza di una società di fatto, operante quale impresa cartiera interposta nel medesimo settore commerciale tra gli operatori comunitari e i reali acquirenti nazionali secondo il sistema delle frodi carosello, società costituita da COGNOME NOME, Lecce NOME quale amministratore di fatto, e Lecce
IRPEF ACCERTAMENTO

SOCIETA’ DI FATTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7194/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

NOME che si sarebbe occupato della distribuzione sul territorio italiano delle autovetture.

Con un primo avviso di accertamento, recante il n. 877020200909/2007 e notificato a COGNOME NOME, Lecce NOME e Lecce NOME, considerati ciascuno soci di fatto al 33,3% della società, venivano imputati alla società per l’anno di imposta 2004 un maggior valore della produzione netta ai fini Irap di euro 3.997.954,00 ed Iva per euro 799.591,00 per ricavi non contabilizzati.

Con successivo avviso di accertamento, recante n. REA01C100074/2008, l’Agenzia delle Entrate contestava a Lecce Antonio in ragione della partecipazione di questi alla società di fatto per il 33,3%, ai sensi e per gli effetti dell’art. 5 t.u.i.r. e quindi quale attribuzione per trasparenza della quota di reddito accertata nei confronti della società un reddito pari ad euro 1.332.954,00 con le conseguenti imposte ai fini Irpef per l’anno di imposta 2004.

Lecce NOME impugnava questo accertamento a lui notificato innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli contestando la metodologia utilizzata dall’Ufficio per la ricostruzione dei ricavi, la configurabilità della società di fatto, la propria qualità di socio e la sussistenza di concreti elementi di collegamento che potessero far presumere la gestione condivisa dell’impresa. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio eccependo l’inammissibilità del ricorso, rappresentando che l’accertamento svolto nei confronti della società era stato impugnato innanzi alla Commissione tributaria provinciale de L’Aquila in un giudizio da considerarsi pregiudiziale e chiedendo, nel merito, il rigetto dell’impugnazione. La Commissione tributaria provinciale di Napoli, con la sentenza n. 505/29/09 depositata il 26/06/2009 accoglieva il ricorso, annullava l’accertamento e compensava le spese di lite.
L’Amministrazione finanziaria proponeva ricorso in appello censurando la decisione di primo grado per violazione del contraddittorio e lesione del principio del litisconsorzio necessario. NOME NOME non si costituiva in giudizio. Con la sentenza n. 1602/52/15 depositata il 17.2.2015, la Commissione tributaria regionale di Napoli respingeva l’appello dell’Ufficio.

Avverso detta sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, articolato su tre motivi. NOME NOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso ed è rimasto intimato.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 15/11/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Commissione tributaria regionale avrebbe omesso di considerare e confutare il motivo di appello secondo il quale il ricorso in primo grado con il quale il contribuente aveva impugnato l’atto di accertamento doveva considerarsi inammissibile e improcedibile perché riguardava la partecipazione di NOME NOME alla società di fatto e il reddito imputato alla società stessa, tutte questioni che non potevano essere discusse perché relative al diverso atto di accertamento notificato alla società, quello recante n. 877020200909/2007.
Con il secondo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 14 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. perché la CTR avrebbe trascurato nella fattispecie l’esistenza di un litisconsorzio necessario, come invece eccepito dall’Ufficio nell’atto di appello 3. Con il terzo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2727 c.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. perché la
sentenza di appello, nel negare la concludenza degli elementi presuntivi offerti per suffragare la qualità di socio della società di fatto di Lecce NOME, avrebbe violato principi consolidati in materia in tema di prova presuntiva e vincolo societario.

Il secondo motivo deve essere esaminato in via preliminare, attenendo alla integrità del contraddittorio, ed è fondato. Nei gradi di merito di questo giudizio si è discusso della legittimità dell’accertamento notificato a Lecce Antonio, uno dei soci della ipotizzata società di fatto, del reddito accertato nei confronti della società e, per trasparenza e per quota, imputato ai tre soci nella misura del 33,3% e cioè della quota di partecipazione stimata per ciascuno di essi. Si tratta di un accertamento che andava condotto unitariamente nei confronti della società e dei tre soci che la rappresentano e la compongono secondo la prospettazione dell’Ufficio.
4.1. La sentenza impugnata, decidendo su specifica eccezione sollevata dall’Ufficio appellante circa la violazione del litisconsorzio già intervenuta in primo grado, ha affermato che «avendo il contribuente contestato la sua qualità di socio di fatto nella ditta in parola (esclusa anche dai primi giudici) e dovendo tale giudizio anche in questa sede essere condiviso, come si dirà da qui a poco, non sussiste alcun rapporto di litisconsorzio tra il presente giudizio e quello pendente nei confronti della ditta».
4.2. La decisione è viziata da errata applicazione dei principi sulla unitarietà dell’accertamento e sul litisconsorzio necessario che sono stati chiaramente affermati da questa Corte in relazione alle società di fatto e alle società di persone; si consideri vieppiù che NOME NOME non faceva questioni meramente personali ma metteva in discussione l’accertamento stesso della società di fatto, quindi una società di persone, e che doveva trovare applicazione il principio secondo il quale «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni
dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicchè tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio» (Cass. s.u., 04/06/2008, n. 14815). Più di recente il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte è stato così ribadito: «nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti» (Cass. 13/02/2024, n. 3954).
4.3. Il secondo motivo di ricorso va accolto; la violazione del litisconsorzio necessario determina la nullità dell’intero giudizio e la necessità di rinviare al giudice di primo grado.

Il primo e il terzo motivo di ricorso, attenendo il primo ai rapporti tra il giudizio relativo alla società e il giudizio relativo a Lecce Antonio e il secondo al merito istruttorio della pretesa tributaria, rimangono assorbiti.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbiti il primo e il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado della Campania cui è demandato di liquidare anche le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.