Litisconsorzio necessario: la Cassazione ordina la riunione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione di diversi ricorsi relativi a un accertamento fiscale emesso nei confronti di una società di persone e dei suoi soci. Rilevando la sussistenza di un litisconsorzio necessario, la Corte ha stabilito che le cause, sebbene promosse separatamente, devono essere trattate congiuntamente per garantire una decisione unitaria, dato che l’obbligazione tributaria della società è il presupposto di quella dei soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: Unità di Giudizio per Società e Soci

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un cardine del diritto processuale, garantendo che le decisioni giudiziarie siano emesse nei confronti di tutti i soggetti la cui posizione giuridica è inscindibilmente legata. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ribadisce con forza l’applicazione di tale principio nell’ambito del contenzioso tributario che coinvolge le società di persone e i loro soci, evidenziando l’impossibilità di pervenire a giudizi separati e potenzialmente contraddittori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in nome collettivo e, di conseguenza, ai suoi soci. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata dichiarazione di redditi d’impresa derivanti dalla locazione di un immobile strumentale. Secondo l’Agenzia, poiché sia la società locatrice che quella conduttrice (a essa collegata) svolgevano la medesima attività di ristorazione, i canoni di locazione costituivano proventi d’impresa.

Da questo accertamento sono scaturiti tre distinti avvisi: uno per la società (ai fini IVA e IRAP) e uno per ciascuno dei due soci (ai fini IRPEF, per il maggior reddito da partecipazione). I contribuenti hanno impugnato separatamente gli atti, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. Tuttavia, il giudice d’appello, pur riconoscendo in linea di principio i presupposti del litisconsorzio necessario, ha deciso separatamente i diversi appelli, confermando l’annullamento degli accertamenti.

La Questione del Litisconsorzio Necessario tra Società e Soci

Il cuore della questione giuridica non risiede nel merito dell’accertamento, ma in un aspetto puramente procedurale: la necessità di un unico processo. Nelle società di persone, il reddito prodotto dalla società viene imputato ai soci “per trasparenza”, in proporzione alla loro quota di partecipazione, indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Di conseguenza, un accertamento che rettifica il reddito della società produce un effetto diretto e inscindibile sul reddito dei singoli soci. È evidente, quindi, che la posizione della società e quella dei soci non possono essere decise separatamente. La legittimità dell’accertamento notificato alla società è il presupposto fondamentale per la validità degli accertamenti notificati ai soci. Questa interdipendenza impone il litisconsorzio necessario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, non è entrata nel merito della controversia fiscale. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, focalizzandosi esclusivamente sulla violazione delle norme processuali. I giudici di legittimità hanno rilevato che i diversi ricorsi, pendenti separatamente ma originati dal medesimo accertamento, dovevano essere trattati congiuntamente.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato:
1. La riunione dei processi più recenti a quello più risalente.
2. Il rinvio di tutti i ricorsi riuniti a un nuovo ruolo per una trattazione congiunta, includendo anche il ricorso pendente nei confronti dell’altro socio.

Questa decisione mira a ricomporre l’unitarietà del giudizio, sanando l’errore procedurale commesso nei gradi di merito e garantendo che una sola sentenza decida in modo coerente e definitivo le sorti della società e di tutti i suoi soci.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione risiede nella natura stessa dell’obbligazione tributaria delle società di persone. L’accertamento del maggior reddito societario è un atto unico e inscindibile che costituisce il presupposto indispensabile per l’accertamento del maggior reddito di partecipazione dei soci. Consentire giudizi separati aprirebbe la porta a decisioni contrastanti: un giudice potrebbe annullare l’atto presupposto (quello verso la società) e un altro potrebbe confermare l’atto conseguente (quello verso il socio). Una tale contraddizione logica e giuridica è inammissibile. Pertanto, la trattazione unitaria non è una mera facoltà, ma un obbligo processuale volto a tutelare la coerenza del sistema e il principio del giusto processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito sull’importanza delle regole procedurali nel contenzioso tributario. La violazione del principio del litisconsorzio necessario non è un vizio di forma trascurabile, ma un errore grave che impone la regressione del processo per ripristinare la corretta composizione delle parti. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che l’impugnazione di un accertamento a una società di persone deve essere gestita in modo coordinato tra tutti i soci, preferibilmente con un unico ricorso. Per l’amministrazione giudiziaria, ribadisce l’obbligo di riunire le cause connesse per garantire decisioni coerenti e definitive.

Perché è necessario un unico processo per una società di persone e i suoi soci in materia fiscale?
Perché l’accertamento del reddito della società è il presupposto inscindibile per determinare il reddito di partecipazione dei singoli soci. Giudizi separati potrebbero portare a decisioni contraddittorie, il che è giuridicamente inammissibile.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte non ha deciso se l’accertamento fiscale fosse legittimo o meno. Ha emesso un’ordinanza procedurale con cui ha ordinato la riunione di tutti i ricorsi separati (della società e dei soci) in un unico processo, per garantire che la controversia venga decisa con una sola sentenza unitaria.

Cosa accade se il principio del litisconsorzio necessario non viene rispettato nei gradi di merito?
Se i giudici di primo o secondo grado decidono separatamente cause che avrebbero dovuto essere unite, la Corte di Cassazione può rilevare l’errore procedurale. In tal caso, come avvenuto nella vicenda in esame, la Corte annulla la gestione separata e dispone la riunione delle cause per una trattazione congiunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

Oggetto: litisconsorzio necessario

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20126/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME ;

– intimato –

avverso la sentenza n.7526/2021 della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia depositata il 6.9.2021, non notificata;

nonché

sul ricorso iscritto al n. 20129/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. ;

-intimata – avverso la sentenza n.7528/2021 della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia depositata il 6.9.2021, non notificata; nonché

sul ricorso iscritto al n. 20135/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

NOME COGNOME, quale socio della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE ;

-intimato – avverso la sentenza n.7557/2021 della Commissione Tributaria

Regionale della Sicilia depositata il 6.9.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con tre sentenze della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia venivano rigettati altrettanti appelli proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate avverso le sentenze della Commissione Tributaria Provinciale di Catania nn. 2008, 2001, 2010/12/2015 con le quali era stato accolto il ricorso, rispettivamente, di NOME COGNOME, della società RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME quale socio della società, contro gli avvisi di accertamento numero nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO/2007 notificati per IVA e IRAP il primo e per IRPEF e addizionali da redditi di partecipazione relativi al l’anno di imposta 2001.
Nelle sentenze impugnate si legge che le riprese traevano origine dalla contestazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, fondata sulla scrittura privata del 14.02.2000 registrata il 3/3/2000 al n. NUMERO_DOCUMENTO dell’Ufficio Registro Atti Civili di Catania. Con tale atto la società RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato un contratto di locazione ad uso di abitazione, ai sensi dell’art. 11 legge n.359 dell’8/8/1992, dell’immobile di cui era proprietaria con la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE In considerazione del fatto che entrambe le società svolgevano la medesima attività (ristorante, pizzeria, trattorie, osterie e birrerie con cucina), l’Amministrazione finanziaria riteneva che l’immobile oggetto del contratto di locazione fosse per sua principale ed intrinseca natura strumentale all’attività svolta. Pertanto, concludeva che il provento derivante dalla sua locazione costituisse per la società RAGIONE_SOCIALE reddito d’impresa che doveva essere dichiarato fiscalmente. Dall’accertamento derivavano tre distinti avvisi, uno per la rettificazione del reddito della società di persone, notificato, oltre che alla società, anche ai due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, e uno per ciascuno dei due soci a titolo di ripresa
per maggior reddito da partecipazione, impugnati con cinque distinti ricorsi.

Il giudice di prime cure accoglieva i ricorsi introduttivi, per insussistenza del maggior reddito in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, con contestuale annullamento degli avvisi di accertamento.

Il giudice d’appello, pur riconoscendo nella fattispecie i presupposti per il litisconsorzio necessario tra società e soci, non disponeva la riunione e decideva separatamente sugli appelli, confermando le decisioni di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , affidato a cinque motivi in ciascun ricorso, mentre i contribuenti sono rimasti intimati.

Considerato che:

Pregiudizialmente dev’essere disposta la riunione ex art.274 cod. proc. civ. dei processi più recenti iscritti agli RGNN. 20129/2022 e 20135/2022 a quello più risalente iscritto all’RGN. 20126/2022 in presenza di litisconsorzio necessario tra ricorsi relativi a riprese per II.DD. e IVA dipendenti dal medesimo accertamento nei confronti di una società di persone e dei soci e, per la medesima ragione, i ricorsi riuniti devono essere rinviati a nuovo ruolo per trattazione congiunta con il ricorso iscritto all’NUMERO_DOCUMENTO pendente tra l’RAGIONE_SOCIALE e la socia NOME COGNOME ;
P.Q.M.

La Corte:

riunisce i processi iscritti agli RGNN. 20129/2022 e 20135/2022 al processo iscritto all’RGN. 20126/2022;

rinvia a nuovo ruolo i ricorsi riuniti per trattazione congiunta con il ricorso iscritto all’RGN 23159/2022.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.