Litisconsorzio necessario: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’intera procedura giudiziaria tributaria a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Un avviso di accertamento per una società di persone non operativa era stato impugnato solo da uno dei soci. La Corte ha stabilito che, data l’inscindibilità dell’accertamento del reddito societario, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo. Di conseguenza, ha cassato la decisione d’appello e rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta costituzione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio da Rifare se Società e Soci non Partecipano Insieme

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: nelle controversie che riguardano il reddito delle società di persone, è indispensabile la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci. La violazione di questa regola sul litisconsorzio necessario comporta la nullità dell’intero giudizio, come avvenuto nel caso specifico, con la conseguente necessità di ricominciare il processo da capo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società in accomandita semplice (Sas), qualificata come “società non operativa” per l’anno d’imposta 2008. L’ente impositore contestava un reddito imponibile di quasi 200.000 euro. Di conseguenza, venivano emessi atti impositivi separati anche nei confronti dei due soci, ciascuno titolare del 50% delle quote, per il reddito di partecipazione loro imputato.

Uno dei soci impugnava l’atto nei suoi confronti. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, annullando l’avviso di accertamento. I giudici di secondo grado avevano ritenuto provata l’impossibilità oggettiva per la società di produrre ricavi, a causa della mancata riscossione di un contributo pubblico.

Contro questa sentenza favorevole al contribuente, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione, basandosi principalmente su un vizio procedurale.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il motivo principale del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria si fondava sulla violazione delle regole del litisconsorzio necessario. Secondo la tesi dell’ente, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel decidere la causa senza che al processo partecipassero tutti i soggetti interessati, ovvero non solo il socio ricorrente, ma anche la società e l’altro socio.

Il fondamento di questa regola risiede nell’articolo 5 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR), secondo cui i redditi delle società di persone sono imputati a ciascun socio “per trasparenza”, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dall’effettiva percezione. L’accertamento del reddito della società costituisce quindi un presupposto inscindibile e unitario per la tassazione dei soci. Di conseguenza, anche la controversia giudiziaria deve avere carattere unitario.

La Decisione della Corte di Cassazione e il litisconsorzio necessario

La Suprema Corte ha accolto in pieno la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, dichiarando la nullità dell’intero giudizio. Gli Ermellini hanno riaffermato il consolidato orientamento secondo cui l’unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone e dei soci comporta un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale.

Questo significa che il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti (la società o un socio) contro un avviso di rettifica riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Pertanto, tutti devono essere parte dello stesso procedimento. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni dei soggetti coinvolti perché non ha ad oggetto una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria. La rettifica del reddito societario è un atto unico che produce effetti diretti e automatici su tutti i soci. Permettere giudizi separati creerebbe il rischio di decisioni contrastanti sullo stesso presupposto impositivo. Poiché nel caso di specie i giudizi, sebbene trattati contestualmente, non erano stati formalmente riuniti e non vi era prova della partecipazione di tutte le parti necessarie, la Corte ha riscontrato un vizio insanabile. La conseguenza inevitabile è la cassazione della sentenza impugnata e la regressione del processo al primo grado, dove dovrà essere celebrato un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio, con la presenza obbligatoria della società e di entrambi i soci.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma procedurale con significative implicazioni pratiche. Per i contribuenti (società di persone e soci) e i loro difensori, è cruciale assicurarsi fin dall’inizio che ogni impugnazione di atti impositivi relativi al reddito societario coinvolga tutti i soggetti interessati. Ignorare il principio del litisconsorzio necessario significa esporsi al rischio concreto di veder vanificato l’intero iter giudiziario, anche in caso di esito favorevole nel merito, con un notevole dispendio di tempo e risorse. La decisione sottolinea come il rispetto delle regole processuali sia un presupposto imprescindibile per ottenere una pronuncia stabile e definitiva sulla pretesa fiscale.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il giudizio si è svolto senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, ovvero la società e l’altro socio. Questa assenza ha violato la regola del litisconsorzio necessario, rendendo nullo l’intero procedimento.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario delle società di persone?
Si intende l’obbligo processuale per cui, quando viene contestato il reddito di una società di persone, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società stessa sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito societario è un atto unitario che si ripercuote automaticamente su tutti i soci.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che l’intero processo è stato annullato e deve ricominciare dal primo grado di giudizio. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che dovrà celebrare un nuovo processo assicurando la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (la società e entrambi i soci).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3088 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Agrigento, che ha indicato recapito PEC, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Canicattì INDIRIZZO);

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 5737, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia l’8.6.2021, e pubblicata il 16.6.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2008 -Accertamento -Società di persone – Non operativa – Società e soci – Litisconsorzio necessario – Violazione – Conseguenze.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istituiva il contraddittorio e all’esito, ritenuta applicabile la disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative, notificava alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, ai fini RAGIONE_SOCIALE Imposte Dirette, dell’Iva e dell’Irap, l’avviso di accertamento avente ad oggetto l’anno 2008, mediante il quale contestava alla società un reddito imponibile di Euro 198.451,00. Ai soci, ciascuno nella misura del 50%, COGNOME NOME e l’odierno controricorrente COGNOME NOME, erano notificati separati atti impositivi relativi al reddito di partecipazione ritenuto conseguito. L’avviso di accertamento indirizzato a COGNOME NOME ai fini Irpef, recante n. NUMERO_DOCUMENTO/2013, è oggetto del presente giudizio.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo emesso nei suoi confronti innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, proponendo censure procedimentali e di merito, in relazione al preteso reddito accertato nei confronti della società e nei suoi a titolo personale. La CTP riteneva infondate le critiche proposte dal contribuente e rigettava il suo ricorso.

NOME COGNOME NOME spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia. La CTR riteneva che risultasse provata l’oggettiva impossibilità, da parte della società, di avviare l’attività produttiva conseguendo dei ricavi, non avendo potuto riscuotere parte di un contributo pubblico, e pertanto riformava la decisione adottata dalla Commissione Tributaria Provinciale ed annullava l’avviso di accertamento.
Avverso la decisione adottata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso, ed ha pure proposto un motivo di ricorso incidentale.

Ragioni della decisione

Con il suo primo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione degli artt. 14, 29 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e degli artt. 101, 102, 112, 157 e 159, cod. proc. civ., nonché dell’art. 111 Cost., conseguendone la nullità della decisione impugnata, per avere la CTR pronunciato in violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci.
Mediante il secondo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione o falsa applicazione dell’art. 30, commi 1 e 4 bis , della legge n. 724 del 1994, e dell’art. 2697 cod. civ., in cui è incorsa la CTR per aver erroneamente ritenuto che la società abbia provato la ricorrenza di cause oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento di ricavi, operando riferimento all’omessa percezione di un’ultima parte di un finanziamento pubblico.
Con il suo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 cod. civ., ‘per omessa e/o insufficiente motivazione della sentenza gravata in merito all’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento … per difetto di legittimazione attiva, quale conseguenza del difetto di sottoscrizione’ (controric., p. XII).

Con il suo primo mezzo d’impugnazione l’Amministrazione finanziaria lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società di persone ed i soci. La critica attiene a questione molto nota e ricorrente ed è esposta con chiarezza, riguardando problematica di puro diritto. La censura proposta dall’RAGIONE_SOCIALE supera pertanto le contestazioni di inammissibilità proposte dal controricorrente.

Occorre in proposito preliminarmente ricordare che, all’epoca dei fatti per cui è causa, la RAGIONE_SOCIALE era una società di persone con il capitale ripartito, nella misura del 50% ciascuno, tra i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME.

4.1. Il giudice del gravame ha dato atto, invero, nella sentenza n. 5735 del 2021 con la quale ha deciso sul ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, impugnata innanzi a questa Corte (R.G.N. 2125), essendo state le impugnative trattate contestualmente, che la società ‘ha chiesto, in data 12/5/2014, la riunione dei ricorsi dei soci (al 50% ciascuno) COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali hanno presentato autonomo ricorso contro l’accertamento emesso nei loro confronti’ (sent. CTR, p. II), ma non ha poi provveduto in merito, disponendo la riunione, oppure chiarendo perché abbia ritenuto di non farlo.
4.2. Risulta allora necessario evidenziare che questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicchè tutti questi soggetti devono essere parte RAGIONE_SOCIALE stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo
impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’, Cass. SS.UU., 4.6.2008, n. 14815 (conf. tra le tante, più di recente, Cass. sez. VI-V, 25.6.2018, n. 16730); ne consegue che, ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito RAGIONE_SOCIALE società di persone e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado’, Cass. sez. VI-V, 22.1.2018, n. 1472.
4.2.1. Invero questa Corte di legittimità non ha neppure mancato di precisare che ‘nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE
dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici’, Cass. sez. V, 24.2.2022, n. 6073.

Merita allora di essere ribadito che è stato trattato contestualmente in questa sede il giudizio di impugnazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (N.R.G. 2125/2022), ma non quello introdotto dalla consocia RAGIONE_SOCIALE, ed il controricorrente afferma che la trattazione in sede di gravame dei giudizi nei confronti di società e soci è avvenuta contestualmente, anche se separatamente, ma l’esponente non ha assicurato la prova della sussistenza di altre condizioni indicate dalla Suprema Corte ed innanzi riportate, che devono ricorrere perché possa procedersi alla riunione dei processi in sede di giudizio di legittimità.
Ne discende che deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti. Il secondo strumento di impugnazione, ed il ricorso incidentale introdotto dal contribuente, rimangono assorbiti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , assorbiti il secondo ed il ricorso incidentale, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Agrigento perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 25.1.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.