Litisconsorzio necessario: la Cassazione e il rinvio

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di accertamento fiscale verso una società di persone. Anziché decidere nel merito, ha rilevato una questione procedurale fondamentale: il litisconsorzio necessario. Dato che i ricorsi della società e dei singoli soci erano stati presentati separatamente, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per garantirne la trattazione congiunta, in nome dei principi di economia processuale e del giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario nel processo tributario: la Cassazione ordina il rinvio per la trattazione congiunta

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante chiarimento su una regola processuale fondamentale nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario. Questo principio diventa cruciale quando un accertamento fiscale riguarda una società di persone, i cui effetti si estendono inevitabilmente ai singoli soci. La Corte di Cassazione, anziché entrare nel merito della controversia, si è concentrata sulla corretta costituzione del contraddittorio, disponendo il rinvio della causa per una trattazione unitaria.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in nome collettivo (s.n.c.) e, di conseguenza, dei suoi soci. L’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione un costo di 13.000 euro, più la relativa IVA, documentato da una fattura per servizi di facchinaggio emessa da una cooperativa sociale. Secondo l’Ufficio, la prestazione era soggettivamente e oggettivamente inesistente, configurando un’interposizione fittizia di manodopera.

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio con esiti opposti. La Commissione tributaria provinciale aveva inizialmente dato ragione al contribuente, ritenendo non provata l’inesistenza della prestazione. Successivamente, la Commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia e validando la sua ricostruzione basata su indizi gravi, precisi e concordanti.

Gli eredi di uno dei soci hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure sulla sentenza d’appello.

Il principio del litisconsorzio necessario nelle società di persone

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nell’analisi dei motivi di ricorso, ma in una valutazione preliminare di carattere procedurale. La Corte ha osservato che l’accertamento fiscale emesso nei confronti di una società di persone, come una s.n.c., è un atto unitario e inscindibile. La rettifica del reddito societario si imputa automaticamente ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione, indipendentemente dalla percezione effettiva degli utili.

Questa caratteristica comporta una conseguenza processuale ineludibile: il litisconsorzio necessario. Significa che il giudizio instaurato contro l’atto di accertamento deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati, ovvero la società e tutti i suoi soci. La controversia non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

La decisione della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cancelleria ha verificato che erano pendenti altri due ricorsi distinti contro lo stesso accertamento: uno proposto dalla società e l’altro da un altro socio. Di fronte a questa frammentazione processuale, la Corte avrebbe potuto dichiarare la nullità del procedimento. Tuttavia, richiamando un orientamento consolidato e i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), ha optato per una soluzione differente.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che, in presenza di ricorsi separati ma caratterizzati da identità di causa petendi, difese e decisioni nei gradi di merito, non è necessario dichiarare la nullità e rinviare al giudice precedente. È invece preferibile disporre la riunione dei procedimenti. Questa scelta permette di ricomporre l’unicità della causa, evitando un inutile dispendio di energie processuali e garantendo al contempo il rispetto del principio del contraddittorio.

La decisione si fonda sulla piena consapevolezza che tutte le parti erano a conoscenza dell’atto impositivo e delle difese altrui. La riunione, quindi, non pregiudica alcun diritto, ma sana una anomalia procedurale in modo efficiente.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione tecnica significa che il caso è stato tolto dall’ordine del giorno per essere riprogrammato in una futura udienza insieme agli altri ricorsi pendenti (quello della società e quello dell’altro socio). In questo modo, sarà garantita una trattazione congiunta e una decisione unitaria, come impone la regola del litisconsorzio necessario.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario delle società di persone?
È una regola processuale per cui, quando viene impugnato un avviso di accertamento relativo al reddito di una società di persone, il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società che tutti i suoi soci. Questo perché l’atto di accertamento è unico e i suoi effetti si producono inscindibilmente su tutti questi soggetti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha rilevato una questione procedurale preliminare e assorbente: la mancata partecipazione al giudizio di tutte le parti necessarie (la società e tutti i soci). Prima di poter esaminare i motivi del ricorso, era indispensabile sanare questo vizio per garantire la validità del procedimento.

Cosa succede quando società e soci presentano ricorsi separati contro lo stesso accertamento?
Invece di dichiarare la nullità dei singoli procedimenti, la Corte di Cassazione, in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, può disporre la riunione dei ricorsi. La causa viene quindi rinviata a nuovo ruolo per essere trattata congiuntamente in una successiva udienza, ricomponendo così l’unità del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ha pronunciato la seguente

ha pronunciato la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 427/2017 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, già socio della società «RAGIONE_SOCIALE», rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio del AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, giusta procura rilasciata in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i

cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del LAZIO, sezione staccata di Latina, n. 3129/40/2016, depositata in data 19 maggio 2016, non notificata;

udita la relazione della causa udita svolta nella pubblica udienza del 23 aprile 2024, dal Consigliere NOME COGNOME; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. AVV_NOTAIO

COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

L ‘RAGIONE_SOCIALE di Latina, con avviso di accertamento emesso a seguito di P.V.C. del 27 ottobre 2009, aveva recuperato il costo documentato dalla fattura n. 5 del 31 dicembre 2004, avente un imponibile di euro 13.000,00, oltre Iva detratta pari ad euro 2.600,00, emessa dalla RAGIONE_SOCIALE e relativa ad una attività di RAGIONE_SOCIALE, presumendo l’inesistenza soggettiva ed oggettiva della prestazione.

La Commissione tributaria provinciale di Latina aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME, ritenendo che l’Ufficio non avesse fornito adeguate prove a sostegno della ricostruzione accertativa operata e non avesse prodotto neppure il PVC ed osservando che dai rilievi della Guardia di Finanza si evidenziava che il costo del personale doveva imputarsi alla società e non alla cooperativa, ma che nulla rilevava in merito all’inesistenza della prestazione di RAGIONE_SOCIALE effettuata, la quale, pertanto, non poteva essere ritenuta inesistente.
La Commissione tributaria regionale, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello dell’Ufficio, sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti considerazioni:

-) il P.V.C., diversamente da come ritenuto dai giudici di primo grado, era stato riprodotto nell’atto accertativo con riferimento ai suoi contenuti essenziali ed era stato anche allegato alla memoria di costituzione in giudizio dell’Ufficio, come risultava dall’elenco degli allegati, in calce alla stessa;

-) era pure errata l’affermazione dei primi giudici sull’esistenza della prestazione di RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’Ufficio aveva dedotto l’inesistenza dell’attività di intermediazione del lavoro svolto dalla società cooperativa e non l’inesistenza della pre stazione di mano d’opera;

-) l’Ufficio, sulla base degli indizi gravi, precisi e concordanti, raccolti nel corso RAGIONE_SOCIALE verifiche effettuate e come risultavano dal P.V.C., aveva ritenuto, condivisibilmente, la sussistenza di una interposizione fittizia del soggetto cooperativa, nello svolgimento del rapporto di «somministrazione lavoro», posto che vi era assoluta promiscuità tra i lavoratori della cooperativa e quelli della società e che la società cooperativa (che non aveva assolto ad alcun obbligo relativo al versamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, in particolare dell’Iva) aveva l’unico scopo di svolgere la funzione di soggetto interposto, al fine di emettere fatture in favore di terzi i quali traevano il duplice vantaggio fiscale di sostenere un costo documentato dalle fatture e di accumulare credito iva in realtà inesistente, tuttavia suscettibile di utilizzazione in compensazione o a rimborso e a ciò doveva aggiungersi il vantaggio, per la società accertata in oggetto, di far convergere gli obblighi contributivi della mano d’opera impegnata, su altro soggetto;
-) in tali casi, la società che intratteneva rapporti commerciali con la «cartiera» assumeva il rischio di un eventuale comportamento fraudolento di questa, con la conseguente impossibilità di portare in detrazione le somme versate a titolo di Iva, poiché rappresentate da documenti contabili illegittimi e con la conseguente indeducibilità del costo del lavoro, poiché costo non determinato secondo le regole del

T.U.I.R., in particolare nel caso di specie ove il costo era costituito da una «somministrazione di personale».

COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, socio della società «RAGIONE_SOCIALE», hanno proposto ricorso per cassazione con atto affidato a cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36, secondo comma, del decreto legislativo n. 546 del 1992 e dell’art. 132, secondo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata non aveva assolto l’obbligo della « concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione », così come non c’era alcun richiamo alle fondamentali « richieste RAGIONE_SOCIALE parti ». Nello specifico, sia in primo, che in secondo grado la società ricorrente aveva contestato all’Ufficio finanziario di avere posto in essere un accertamento « valevole erga omnes », nel senso che quell’accertamento non poteva riferirsi specificamente alla società RAGIONE_SOCIALE, ma genericamente a tutte le aziende che in quegli anni avevano avuto rapporti di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE. La parte ricorrente aveva richiesto all’Ufficio, nei giudizi di merito, di fornire le generalità dei dipendenti anonimi, ma tale richiesta era stata disattesa dall’Ufficio e il Giudice di appello, contrariamente alla sentenza di primo grado, non ne aveva fatto alcuna menzione nel testo della sentenza.
Il secondo motivo deduce l’omesso esame di fatti decisivi della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e specificamente la « mancata produzione di atti e/o documenti da parte dell’Ufficio aventi ad oggetto il licenziamento da parte della S.n.cRAGIONE_SOCIALE e la

successiva riassunzione di operai da parte della RAGIONE_SOCIALE, quale operazione ritenuta rilevante dai Giudici (che da essa hanno fatto dipendere “il vantaggio, per la società accertata in oggetto, di far convergere gli obblighi contributivi della mano d’opera, su altro soggetto…”), nonostante l’RAGIONE_SOCIALE non avesse affatto prodotto in giudizio (benché ripetutamente intimata a farlo) nemmeno un contratto di lavoro riguardante operai tanto della RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, quanto della RAGIONE_SOCIALE a r.l. ». I giudici di secondo grado non avevano considerato che anche se le attrezzature erano poche, in ogni caso esistevano ed erano state utilizzate dagli operai della cooperativa. Non era stata, poi, verificata l’affermazione dell’Ufficio, secondo cui la società ricorrente aveva licenziato alcuni suoi operai (i cui nomi non erano stati mai forniti) per farli diventare soci della cooperativa per poi riprenderli al lavoro quali dipendenti di questa.
3. Il terzo motivo deduce l’omesso esame di fatti decisivi della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., costituito «dalla effettiva prestazione di lavoro di RAGIONE_SOCIALE per il solo anno 2004 puntualmente fatturata e contabilizzata dalla contribuente; dalla mancata creazione di una cooperativa ad hoc da parte della RAGIONE_SOCIALE (atteso che la RAGIONE_SOCIALE era una RAGIONE_SOCIALE preesistente ed operante da anni in quel settore, peraltro dotata di specifica autorizzazione ottenuta dalla stessa RAGIONE_SOCIALE); nonché, dal mancato «vantaggio» economico per la società derivato dall’utilizzo di altri lavoratori in aggiunta ai propri dipendenti interni», in quanto la società ricorrente la ricorrente, per supplire al picco stagionale registratosi nel 2004 nella lavorazione dei prodotti ortofrutticoli, si era servita della RAGIONE_SOCIALE solo per qualche settimana, sostenendo un costo di appena 13.000 euro, a fronte di un costo annuale sostenuto per le retribuzioni ai propri lavoratori assunti a tempo indeterminato, di 311.593,00 euro, come risultava dai bilanci prodotti nei giudizi di merito, con la conseguenza che non poteva esserci alcuna convenienza
economica a creare una apposita cooperativa al fine di trasferire su di essa i costi gravanti su compensi (tra l’altro effettivamente corrisposti come riconosce l’Ufficio) di soli euro 13.000 e corrispondenti ad appena lo 0,04% dei -salari corrisposti dalla ricorrente al proprio personale interno.

Il quarto motivo deduce l’omesso esame di fatti decisivi della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. I giudici di secondo grado, in particolare, non avevano considerato che la committente, e quindi il socio di questa, non poteva rispondere RAGIONE_SOCIALE omissioni fiscali della cooperativa per tre motivi: a) perché la cooperativa non era una “cartiera” ma un soggetto vero ed operante, che fatturava operazioni vere e non false (come avevano affermato sia l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che il giudice d’appello); b) perché la cooperativa era una RAGIONE_SOCIALE (come aveva affermato la stessa RAGIONE_SOCIALE) riconosciuta ufficialmente tale dalla stessa RAGIONE_SOCIALE dopo apposita istruttoria, per cui la committente si era rivolta ad essa con fiducia anche in virtù del riconoscimento erariale; c) perché trattandosi di rapporto di breve durata e per importi marginali rispetto ai costi sostenuti dalla società partecipata per proprio personale dipendente interno, la medesima, qualora avesse davvero mai dovuto vigilare, non aveva mai saputo, né avrebbe potuto sapere, né avrebbe avuto i mezzi per sapere che la cooperativa era inadempiente nell’assolvimento dei propri obblighi fiscali, né l’Ufficio aveva mai provato il contrario.
5. Il quinto motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14, comma 4 bis, della legge n. 537 del 1993, nella formulazione introdotta dall’art. 8, comma 1, del decreto legge n. 16 del 2012; degli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972; dell ‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Nel caso in esame non era stata mai messa in discussione né la reale effettuazione dell’operazione, né la sua inerenza all’attività esercitata dalla committente, né l’Uf ficio aveva fornito il riscontro documentale di
quegli indizi (gravi, precisi e concordanti), circa l’inesistenza soggettiva, richiesti dalla giurisprudenza comunitaria e nazionale.

In via preliminare, osserva il Collegio che l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546 DEL 1992 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603).
6.1 Secondo questa Corte, inoltre, nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed

alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, ma va disposta la riunione quando la complessiva fattispecie, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, sia caratterizzata da: 1) identità oggettiva quanto a «causa petendi» dei ricorsi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; 3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; 4) identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici. In tal caso, la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, secondo comma, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del principio del contraddittorio (Cass., 18 febbraio 2010, n. 3830; Cass., 29 gennaio 2014, n. 2014; Cass., 13 dicembre 2017, n. 29843; Cass., 15 febbraio 2018, n. 3789; Cass., 22 giugno 2022, n. 25709; Cass., 20 luglio 2022, n. 22699).
6.2 Ciò posto, nel caso in esame, in esito alla verifica eseguita dalla Cancelleria, è emerso che risultano pendenti e in attesa di assegnazione il ricorso n. 424/2017 R.G. a carico della società e il ricorso n. 432/2017 R.G. a carico del socio COGNOME NOME.

6.3 Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta dei ricorsi della società e dei singoli soci.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.