Litisconsorzio necessario: la Cassazione e i soci

Una società di persone e alcuni soci ricorrono contro avvisi di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, sospende la decisione per un dubbio procedurale. L’ordinanza si concentra sul principio del litisconsorzio necessario, ordinando l’acquisizione dei fascicoli di merito per verificare che tutti i soci abbiano correttamente partecipato a ogni fase del giudizio, come richiesto dalla legge per le società di persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Sospende il Giudizio per Verifiche Procedurali

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riporta l’attenzione su un principio cardine del processo tributario: il litisconsorzio necessario. In una controversia fiscale che vede contrapposti una società di persone e l’Amministrazione Finanziaria, la Corte ha scelto di non entrare nel merito della questione, ma di fermare l’iter per verificare un aspetto procedurale fondamentale. La corretta costituzione del contraddittorio, ovvero la presenza in giudizio di tutte le parti necessarie, si rivela ancora una volta un requisito imprescindibile per la validità della decisione finale.

I Fatti di Causa

Una società in nome collettivo e due dei suoi soci impugnavano una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la legittimità di quattro avvisi di accertamento per gli anni d’imposta dal 2004 al 2006. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società un maggior reddito d’impresa, derivante dalla presunta mancata fatturazione di servizi funebri. Secondo l’Ufficio, un ex socio, sebbene formalmente escluso, aveva di fatto continuato a operare per la società, e i redditi non dichiarati erano stati ripartiti tra i quattro soci originari.

Il percorso processuale era stato complesso: una prima sentenza d’appello era stata annullata per violazione del contraddittorio e il caso era stato rinviato al giudice di primo grado per integrare nel giudizio l’ex socio. All’esito del nuovo giudizio, la Commissione Tributaria confermava nuovamente la pretesa fiscale, portando la società e i due soci a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sul Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non si pronuncia sui cinque motivi di ricorso presentati dai contribuenti. Invece, in via preliminare, solleva una questione cruciale: il rispetto del litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci. I giudici hanno notato alcune incongruenze nella documentazione processuale riguardo alle parti effettivamente presenti nelle varie fasi del giudizio di merito. In particolare, non era chiaro se un terzo socio, menzionato in una fase precedente, fosse stato correttamente parte del giudizio riassunto in primo grado e nel successivo appello.

Di fronte a questa incertezza, la Corte ha deciso di sospendere la trattazione del ricorso e ha disposto l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio dell’intero procedimento di merito. Questo passo è finalizzato a verificare scrupolosamente se la regola del litisconsorzio necessario, prevista dall’art. 14 del D.Lgs. 546/1992, sia stata rispettata in ogni fase.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: nelle controversie tributarie che riguardano le società di persone, esiste un legame inscindibile tra la società e i soci. L’accertamento di un maggior reddito in capo alla società si ripercuote direttamente sui soci, ai quali tale reddito viene imputato per trasparenza. Pertanto, la legge impone che sia la società sia tutti i soci partecipino obbligatoriamente al processo. Questa partecipazione congiunta, definita appunto litisconsorzio necessario, è una garanzia per il corretto svolgimento del contraddittorio e per l’efficacia della sentenza nei confronti di tutti i soggetti interessati. La Corte ha ritenuto che, prima di poter esaminare le censure relative alla presunta evasione fiscale, fosse indispensabile accertare la corretta composizione soggettiva del processo fin dalla sua origine. La mancanza anche di un solo litisconsorte necessario renderebbe infatti la sentenza nulla.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame sottolinea come la forma e la procedura nel diritto tributario non siano meri formalismi, ma garanzie essenziali a tutela dei diritti di tutte le parti. Il principio del litisconsorzio necessario assicura che una decisione, che avrà effetti diretti su più soggetti, venga presa solo dopo aver ascoltato le ragioni di tutti. Per i contribuenti e i professionisti, questo rappresenta un monito a prestare la massima attenzione alla corretta instaurazione del giudizio, coinvolgendo sin da subito tutti i soggetti interessati. La decisione della Cassazione, seppur interlocutoria, ribadisce che la solidità di una sentenza risiede prima di tutto nella correttezza del suo iter procedurale. Il caso è quindi rinviato a nuovo ruolo, in attesa che la Corte possa, una volta esaminati i fascicoli, verificare il pieno rispetto delle regole processuali.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso nel merito?
La Corte ha sospeso la decisione perché ha riscontrato un potenziale vizio procedurale fondamentale: il mancato rispetto del litisconsorzio necessario, ovvero il dubbio che non tutti i soci della società di persone fossero stati parte del giudizio in tutte le sue fasi, come invece richiesto dalla legge.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel processo tributario per le società di persone?
È la regola processuale secondo cui, in una causa tributaria che riguarda una società di persone, devono obbligatoriamente partecipare al giudizio sia la società sia tutti i suoi soci. Questo perché la decisione sul reddito della società produce effetti diretti e automatici sul reddito imponibile di ogni singolo socio.

Qual è la conseguenza della violazione del litisconsorzio necessario?
La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione al processo di una delle parti necessarie (come un socio), determina la nullità del procedimento e della sentenza emessa. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto indispensabile verificare la corretta composizione delle parti prima di procedere oltre.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20924 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2251/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME, COGNOME, con l’ avvocato NOME COGNOMEricorrenti- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- nonché contro

MINISTERO ECONOMIA FINANZE, NOME

– intimati- avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 9954/2017 depositata il 23/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE nonché i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con cinque motivi, avverso la sentenza indicata in epigrafe che ha confermato la pronuncia di primo grado di rigetto del ricorso proposto avverso quattro avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta 2004,

2005 e 2006, con i quali l’Agenzia delle entrate di Vallo della Lucania aveva imputato alla società un maggior reddito di impresa per ciascuna annualità, derivante dalla mancata fatturazione di servizi funebri e relative lapidi, da parte di NOME COGNOME, ex socio la cui formale esclusione dalla società veniva contestata, sotto un profilo sostanziale, da parte dell’Ufficio .

In particolare, l’Agenzia delle Entrate rilevava che , di fatto, la struttura societaria non aveva subito alcuna concreta variazione, essendo stato il reddito egualmente ripartito tra gli originari quattro soci nella misura del 25% ciascuno, e che le omesse fatturazioni erano riferibili non alla attività svolta da NOME COGNOME già socio, ma alla società.

L’Agenzia delle entrate ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale udienza pubblica e NOME COGNOME è rimasto intimato, così come il Ministero dell’Economia e Finanze .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la «Violazione e la falsa applicazione degli artt. 210 c.p.c. e 7 D.Lgs. 546/1992, 2967 c.c. e 112 , 115, 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n 4 e 5 c.p.c.», deducendo i ricorrenti la «nullità del procedimento per omessa pronuncia sull’istanza di ordine di e sibizione avanzato dalla parte ex art. 210 c.p.c. e rivolto alla documentazione contabile detenuta dal socio escluso NOME COGNOME

Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «violazione e la falsa applicazione degli artt. 7 d.lgs. 546/1992, 2967 c.c. e 115 e 116 c.p.c.», lamentando la «omessa pronuncia in riferimento alle contestazioni inerenti la mancata fatturazione delle c.d. lapidi».

Con il terzo motivo di ricorso si dedu ce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, c.p.c. , la «Violazione dell’art. 2729 c.c., dell’art. 132, n. 4 c.p.c. nonché articolo 39, comma 1, del DPR n.

600/1973 per le imposte dirette e articolo 54, comma 2, del dpr n. 633/1972 per l’Iva» .

Con il quarto strumento di impugnazione si deduce, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5, c.p.c., la «Violazione e la falsa applicazione degli artt. 38, 39 e 41 DPR 600/73 art. 55 DPR 633/72 in relazione all’art. 62 D.Lgs. n. 546/1992 nonché omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia».

Con il quinto motivo i ricorrenti deducono la «Violazione artt. 36, comma 1, n. 4, D.Lgs. 546/1992 e dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e degli artt. 2679 e 2729 del codice civile e art. 39 DPR. 600/73 e art. 54 del DPR 633/72».

Preliminarmente, la Corte osserva che dalla sentenza impugnata risulta che il ricorso originario era stato proposto dai tre soci della ‘A RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘ NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME che la CTR della Campania, con sentenza depositata il 16/04/2013, aveva rilevato la violazione del contraddittorio, rimettendo gli atti al giudice di primo grado per la integrazione nei confronti di NOME COGNOME rilevando che, nella prospettazione dell’Agenzia, questi aveva mantenuto la qualità di socio.
Si rileva peraltro: che, nella sentenza qui impugnata, i giudici di appello hanno dato atto che «La CTP di Salerno ordinava l’integrazione del Contraddittorio , ed i ricorrenti prontamente ottemperavano a tanto», senza specificare quali siano state le parti del giudizio riassunto avanti in primo grado; che la sentenza pronunciata all’esito del giudizio riassunto risulta essere stata impugnata dalla società e dai due soci COGNOME e COGNOME attuali ricorrenti, ma nulla risulta in merito alla posizione del socio NOME COGNOME
Ai fini della verifica del rispetto del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci, previsto dall’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, occorre pertanto acquisire i fascicoli dell’intero

giudizio di merito, ivi compresa la fase relativa al primo giudizio svoltosi avanti alla CTR di Salerno anteriormente alla pronuncia della CTR del 16/04/2013, di annullamento con rimessione al giudice di primo grado.

P.Q.M .

La Corte rinvia a nuovo ruolo , disponendo l’acquisizione dei fascicoli del giudizio di merito, come indicato in motivazione. Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.