Litisconsorzio necessario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario per violazione del principio del litisconsorzio necessario. In un caso di accertamento su una S.r.l. in regime di trasparenza fiscale, la Corte ha stabilito che la società e tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, pena la nullità assoluta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Nullità del Processo Senza Tutti i Soci e la Società

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel contenzioso tributario che coinvolge le società a responsabilità limitata che hanno optato per il regime di trasparenza fiscale: il litisconsorzio necessario. Questo principio impone la partecipazione congiunta della società e di tutti i suoi soci a ogni grado di giudizio, pena la nullità dell’intero procedimento. L’ordinanza analizza un caso in cui un accertamento fiscale emesso nei confronti di una S.r.l. e dei suoi due soci è stato impugnato solo da uno di essi, portando la Suprema Corte a un intervento risolutivo.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale a Catena

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2006. L’Ufficio contestava un maggior reddito a una S.r.l., derivante da fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Poiché la società aveva scelto il regime di trasparenza fiscale previsto dall’art. 116 del DPR 917/1986, il maggior reddito accertato veniva automaticamente imputato ai due soci, ciascuno per la propria quota del 50%.

Di fronte all’atto impositivo, i due soci proponevano ricorsi separati, ciascuno per la propria posizione, mentre la società rimaneva inerte, non impugnando l’atto. I gradi di merito si concludevano in modo sfavorevole per i contribuenti. Uno dei soci decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario e del principio del contraddittorio.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

Il ricorrente ha sostenuto che il giudizio non avrebbe potuto svolgersi validamente senza la presenza simultanea della società e di entrambi i soci. L’accertamento, infatti, pur producendo effetti diretti sui soci, si fonda su un presupposto unico e inscindibile: la determinazione del reddito della società. Decidere la questione solo per uno dei soggetti coinvolti creerebbe un potenziale conflitto di giudicati e violerebbe il diritto di difesa di tutti gli interessati.

La difesa del contribuente si è concentrata sulla natura unitaria dell’obbligazione tributaria in questi casi. La rettifica del reddito societario è l’atto principale da cui discende, come conseguenza automatica, la tassazione in capo ai soci. Pertanto, la controversia non può essere decisa ‘a pezzi’, ma deve vedere tutti i protagonisti seduti allo stesso tavolo processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando fondati i motivi di ricorso. Gli Ermellini hanno richiamato il loro consolidato orientamento, inaugurato dalla storica sentenza delle Sezioni Unite n. 14815 del 2008, che ha stabilito la regola del litisconsorzio necessario per le società di persone.

I giudici hanno esteso tale principio anche alle società di capitali in regime di trasparenza, data l’analogia della struttura impositiva. Poiché il reddito è determinato in capo alla società e poi imputato ai soci, la causa è inscindibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’unitarietà dell’accertamento comporta che il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti (socio o società) riguardi inscindibilmente tutti gli altri. La controversia non ha ad oggetto una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria nel suo complesso.

Di conseguenza, la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (in questo caso, la società e l’altro socio) determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Poiché la società non aveva mai proposto ricorso avverso l’atto originario, non era possibile procedere a una semplice riunione dei giudizi. L’unica soluzione, per sanare il vizio originario, era dichiarare la nullità dell’intero procedimento sin dal primo grado.

Conclusioni

La pronuncia conferma un caposaldo del diritto processuale tributario: quando l’accertamento riguarda il reddito di una società in trasparenza, il processo deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. La mancata integrazione del contraddittorio fin dall’inizio vizia insanabilmente l’intero giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: impone ai contribuenti e ai loro difensori di coordinare le strategie processuali fin dalla fase di impugnazione dell’atto impositivo, assicurando che tutti i soggetti interessati siano parte del giudizio. In caso contrario, si corre il rischio di vedere anni di contenzioso annullati, con conseguente necessità di ricominciare il processo da capo, come avvenuto nel caso di specie, con la cassazione della sentenza e il rinvio al giudice di primo grado.

In caso di accertamento a una S.r.l. in trasparenza fiscale, chi deve partecipare al processo tributario?
Secondo la Corte di Cassazione, al processo devono partecipare obbligatoriamente sia la società sia tutti i suoi soci. Si tratta di un caso di litisconsorzio necessario, data l’inscindibilità della questione relativa alla determinazione del reddito societario.

Cosa succede se uno dei soggetti obbligati, come la società, non partecipa al giudizio?
La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari rende il giudizio affetto da nullità assoluta. Tale nullità è insanabile e può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice. L’effetto è l’annullamento di tutte le sentenze emesse e il rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

Perché il litisconsorzio è necessario in questi casi?
È necessario perché l’accertamento del maggior reddito è un atto unitario che si fonda su un presupposto unico per la società e per i soci. La rettifica del reddito della società determina automaticamente la rettifica del reddito imponibile di ciascun socio. La controversia è quindi inscindibile e non può essere decisa separatamente per i singoli soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2768 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9997/2016 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso

SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENEZIA n. 1544/2015 depositata il 14/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il signor NOME COGNOME ed il signor NOME COGNOME erano soci in pari misura del 50% l’uno della società ‘RAGIONE_SOCIALE A fare data dall’anno fiscale 2004, e per i tre periodi successivi, società e soci optavano per la forma di reddito in trasparenza prevista dall’articolo 115 del DPR numero 917 del 1986 con imputazione in capo ai soci dei redditi maturati dalla società, in proporzione alla loro partecipazione al capitale sociale.

Per l’anno d’imposta 2006, quindi rientrante nel prefato regime di trasparenza, l’Ufficio contestava maggior reddito in ragione di fatture ritenute afferenti ad operazioni soggettivamente inesistenti, con ripresa a tassazione nei confronti della società e, proporzionalmente, dei due soci.

I due soci proponevano ricorso avanti il giudice di prossimità, ciascuno per la parte di propria competenza, mentre la società non proponeva ricorso.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente donde ricorre per Cassazione il signor NOME COGNOME affidandosi a due mezzi cassatori cui replica il Patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’odierna adunanza la parte privata ha depositato altresì memoria a sostegno delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione del contraddittorio da litisconsorzio necessario nonché per violazione degli articoli 1, 14, 29 e 59 del decreto legislativo numero 546 del 1992, nonché degli articoli 101 e 102 del codice di procedura civile, nonché dell’articolo 111 della Costituzione repubblicana.

Nello specifico, si contesta che sia stato dato seguito ai gradi di merito in violazione del principio del contraddittorio per violazione

del litisconsorzio necessario conseguente all’opzione dell’imputazione del reddito per trasparenza operata ai sensi dell’articolo 116 del DPR numero 917 del 1986 per l’anno d’imposta 2004 e per i tre a seguire.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione delle medesime disposizioni di legge citate per il motivo che precede, sostanzialmente riformulato come censura di violazione di legge.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, vertendo sui medesimi argomenti e sono fondati.

Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato
senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
3.1. In materia tributaria, nel caso di rettifica delle dichiarazioni dei redditi di una società di capitali (nella specie, una s.r.RAGIONE_SOCIALE), in cui i soci hanno optato per il regime di trasparenza fiscale ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con conseguente automatica imputazione dei redditi sociali a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ex art. 14 del d.lgs n. 546 del 1992 nei confronti di tutti i soci e della società, sicché il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio (cfr. Cass. VI-5, n. 24472/2015, conforme, da ultimo, Cass. T, n. 21262/2024 e 27278/2024).
Non potendosi procedere alla riunione dei giudizi fra tutti i litisconsorti necessari, atteso che la società non ha proposto ricorso avverso l’originario avviso di accertamento, deve essere dichiarata la nullità dell’intero giudizio, cassata la sentenza impugnata, con rinvio al giudice di primo grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vicenza, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.