Litisconsorzio necessario: la Cassazione chiarisce

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo vizi relativi all’atto presupposto. L’Agente della riscossione ha eccepito la nullità del giudizio per la mancata partecipazione dell’Ente impositore, invocando il litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in materia tributaria non sussiste un litisconsorzio necessario tra Agente della riscossione ed Ente impositore. Spetta all’Agente, se convenuto in giudizio, l’onere di chiamare in causa l’Ente titolare del credito per non rispondere delle conseguenze della lite, senza che il giudice debba ordinarlo d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: chi citare in giudizio contro una cartella di pagamento?

Quando si riceve una cartella di pagamento, sorge spesso un dubbio cruciale: chi bisogna citare in giudizio? L’Agente della riscossione che ha inviato l’atto o l’Ente impositore titolare del credito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo i confini del litisconsorzio necessario nel processo tributario e semplificando la difesa del contribuente.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento per omesso versamento di ritenute Irpef e addizionali, a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. La società impugnava la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, contestando diverse irregolarità, tra cui la mancata notifica degli atti prodromici. Il giudice di primo grado accoglieva le ragioni della contribuente e annullava l’atto.

L’Appello e la questione del litisconsorzio necessario

L’Agente della riscossione proponeva appello, sostenendo una tesi prettamente procedurale: a suo dire, il giudizio di primo grado era nullo. Il motivo? La mancata partecipazione al processo dell’Ente impositore (titolare del credito), che, secondo l’appellante, avrebbe dovuto essere un litisconsorte necessario. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, respingeva il gravame, ritenendo infondata la tesi del litisconsorzio necessario. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agente della riscossione, offrendo un’analisi chiara e definitiva sulla questione. Il punto centrale della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999.

Secondo tale norma, quando l’Agente della riscossione è citato in giudizio per questioni che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità dei propri atti esecutivi (come nel caso di contestazioni sulla pretesa tributaria stessa), deve chiamare in causa l’Ente creditore. In mancanza, l’Agente risponde delle conseguenze della lite.

La Corte ha sottolineato due aspetti fondamentali:
1. Non è un obbligo per il giudice: La norma non prevede che il giudice debba ordinare l’integrazione del contraddittorio, come avviene nei casi di litisconsorzio necessario previsti dall’art. 14 del D.Lgs. 546/1992. La chiamata in causa è un onere a carico dell’Agente della riscossione, non un presupposto di validità del processo.
2. Libertà di scelta per il contribuente: Il contribuente che impugna una cartella esattoriale per vizi che riguardano l’atto presupposto (ad esempio, la sua mancata notifica) può agire indifferentemente nei confronti dell’Ente impositore o dell’Agente della riscossione.

In sostanza, la facoltà di coinvolgere l’Ente impositore è rimessa alla scelta strategica dell’Agente della riscossione, il quale, se non lo fa, si assume il rischio di una condanna senza potersi rivalere sull’ente titolare del credito. Il processo, però, rimane valido anche in assenza di quest’ultimo.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale a tutela del contribuente. Non esiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra Agente della riscossione ed Ente impositore quando vengono contestati vizi che inficiano la pretesa tributaria alla base della cartella. Il contribuente ha la libertà di scegliere quale dei due soggetti convenire in giudizio, semplificando notevolmente l’avvio dell’azione legale. L’onere di coinvolgere l’altro soggetto per gestire internamente le responsabilità ricade interamente sull’Agente della riscossione, senza che ciò possa paralizzare o invalidare l’azione del cittadino.

Quando si impugna una cartella di pagamento, è obbligatorio citare in giudizio sia l’Agente della riscossione che l’Ente impositore?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Il contribuente può agire indifferentemente nei confronti dell’uno o dell’altro soggetto quando contesta vizi che attengono alla pretesa tributaria.

Cosa succede se il contribuente cita in giudizio solo l’Agente della riscossione per un vizio dell’atto presupposto?
Il processo è perfettamente valido. L’Agente della riscossione ha l’onere, ma non l’obbligo, di chiamare in causa l’Ente impositore. Se non lo fa, risponderà personalmente delle conseguenze negative del giudizio, come l’annullamento della cartella.

Perché in questi casi non si configura un litisconsorzio necessario?
Perché la normativa specifica (art. 39, D.Lgs. n. 112/1999) disciplina questa situazione come un onere a carico dell’Agente della riscossione, non come un presupposto di validità del processo che il giudice deve rilevare d’ufficio. La legge non impone la partecipazione congiunta delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15888 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15888 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta l’ Agenzia delle Entrate RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Patti (ME), che ha indicato recapito Pec ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 1457/2020, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina il 15.10.2019, pubblicata il 6.3.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Cartella di pagamento – Calcolo degli interessi – Ente impositore ed Agente della riscossione Litisconsorzio necessario -Insussistenza.

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2006, eseguito ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, era accertata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE la debenza di somme a titolo di omesso versamento di ritenute per lavoro dipendente ed addizionale Irpef, per un importo di euro 27.734,39, oltre accessori. Alla società veniva, pertanto, notificata la cartella di pagamento n. 295 2010 00186933 28.

La società impugnava l’atto esattivo nei confronti dell’Agente per la riscossione che lo aveva notificato, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, e lamentando, tra l’altro, l’inesistenza della notifica dell’atto, l’omessa notificazione di qualsiasi atto prodromico ed il regolare versamento degli oneri tributari.

La CTP riteneva fondate le difese proposte dalla contribuente, ed annullava l’atto esattivo.

L’Incaricato per l’esazione, RAGIONE_SOCIALE, spiegava appello avverso la decisione sfavorevole emessa all’esito del primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, contestando essenzialmente la nullità del giudizio a causa del mancato rispetto del litisconsorzio necessario da reputarsi ricorrente tra l’Ente impositore e l’Incaricato per l’esazione.

La CTR, con la sentenza di cui in epigrafe, reputava infondate le difese proposte dall’Agente per la riscossione e respingeva , perciò, il suo gravame.

RAGIONE_SOCIALE cui è succeduta l’Agenzia delle Entrate RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione sfavorevole adottata dal giudice dell’appello, affidandosi ad un solo motivo.

La contribuente ha ricevuto la notifica del ricorso presso il difensore costituito in grado di appello il 7.12.2020 (con applicazione della sospensione dei termini disposta per far fronte

all’epidemia da Covid 19), ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

La ricorrente ha pure depositato memoria.

La causa era trattata all’udienza del 27.4.2022, innanzi alla sottosezione sesta della sezione tributaria della Corte di cassazione che, ritenuto il particolare rilievo della controversia, ne disponeva il rinvio a nuovo ruolo.

Il processo è stato quindi fissato per la decisione all’odierna udienza innanzi a questa sezione tributaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione, da parte del giudice dell’appello, degli articoli 112 e 113 cod. proc. civ., e dell’art. 14, commi 1 e 2, del D.Lgs n. 546 del 1992, nonché degli art. 24 e 111 della Costituzione ‘ed 6 CEDU’ (ric., p. 2).

Mediante il suo strumento di impugnazione l’Incaricato per la riscossione censura che già la CTP di Messina non avrebbe dovuto statuire che fosse compito dell’esponente contrastare le asserzioni di parte privata avverso l’operato dell’Ente impositore, che l’esattore non aveva provveduto a chiamare in causa, perché trattavasi di adempimento cui non era tenuto. Ad ogni buon conto, in sede di impugnazione innanzi alla CTR, ‘l’appellante notificava unitamente al gravame istanza di intervento adesivo nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, la quale non si costituiva in giudizio’ (ric. p. 3). In particolare, poi, il giudice del gravame, nella prospettazione di parte ricorrente, avrebbe errato a ritenere che non ricorresse un’ipotesi di litisconsorzio necessario da considerarsi violato, perché la parte aveva rivolto censure anche avverso l’operato dell’Agenzia delle Entrate. Pertanto la CTR avrebbe dovuto ordinare la chiamata in causa dell’Ente impositore.
2.1. La CTR scrive che ai sensi dell’art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999 ‘non è dato ravvisare in materia alcuna ipotesi di litisconsorzio necessario tra Agente delle Riscossione ed Ente od organo impositore’, competendo piuttosto all’Incaricato per la riscossione ‘l’onere di chiamare in causa l’ente creditore, pena il risarcimento del danno in caso di soccombenza’ (sent. CTR., p. 1), non avendo l’Incaricato -Agente per la riscossione bisogno di alcuna autorizzazione del giudice.

2.2. La impugnata pronuncia del giudice del gravame non merita censura, non ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario regolata dall’art. 14 del D.Lgs. n. 546 del 1992.

L’art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999 dispone che ‘ 1. Il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l’ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite ‘.

Pertanto la specifica disciplina normativa prevista per il giudizio tributario non prevede che sia il giudice a dover autorizzare l’Incaricato per la riscossione a chiamare in causa l’Ente impositore quando siano proposte in giudizio questioni che riguardano quest’ultimo, non risultando integrato il litisconsorzio necessario tra i due enti, e neppure prevede che il giudice debba sollecitare un simile adempimento. Questa regola trova applicazione anche in relazione ad adempimenti che siano propri esclusivamente dell’Ente impositore.
2.2.1. Questa Corte regolatrice, infatti, ha già avuto modo di chiarire che ‘in tema di contenzioso tributario, il contribuente, qualora impugni una cartella esattoriale emessa dall’agente della riscossione deducendo la mancata notifica dei prodromici atti impositivi, può agire indifferentemente nei confronti dell’ente impositore o dell’agente della riscossione, senza che sia configurabile alcun litisconsorzio necessario, costituendo l’omessa

notifica dell’atto presupposto vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto successivo ed essendo rimessa all’agente della riscossione la facoltà di chiamare in giudizio l’ente impositore’ (Cass. sez. V, 24.4.2017, n. 10528 e, più di recente, Cass. sez. V, 25.10.2024, n. 27737).

Del resto, si è pure statuito che ‘in materia di impugnazione della cartella esattoriale, la tardività della notificazione della cartella non costituisce vizio proprio di questa, tale da legittimare in via esclusiva il concessionario a contraddire nel relativo giudizio. La legittimazione passiva spetta, pertanto, all’ente titolare del credito tributario e non già al concessionario, al quale, se è fatto destinatario dell’impugnazione, incombe l’onere di chiamare in giudizio l’ente predetto, se non vuole rispondere all’esito della lite, non essendo il giudice tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, in quanto non è configurabile nella specie un litisconsorzio necessario’ (Cass. sez. V, 14.5.2014, n. 10477; Cass. sez. V, 24.4.2018, n. 10019).
Il ricorso proposto dall’Incaricato per la riscossione risulta infondato e deve, perciò, essere respinto.

Nulla deve essere disposto in materia di spese di lite, non avendo l’intimata svolto difese nel presente giudizio di legittimità.

3.1. Deve comunque darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del cd. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta l’ Agenzia delle Entrate Riscossione , in persona del legale rappresentante pro tempore .

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.