Litisconsorzio necessario: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia fiscale per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un accertamento a carico di un socio di una cooperativa, riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come società di fatto. La Corte ha stabilito che, quando la controversia verte sulla configurabilità stessa di una società di fatto, il giudizio deve necessariamente coinvolgere tutti i soci e la società stessa, pena la nullità assoluta del procedimento. La causa è stata quindi rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con un contraddittorio integro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: quando tutti i soci devono partecipare al processo tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la necessità di un contraddittorio integro in caso di controversie sulla configurabilità di una società di fatto. L’ordinanza sottolinea come il litisconsorzio necessario tra tutti i soci e la società stessa sia un requisito imprescindibile per la validità del giudizio, pena la nullità insanabile degli atti. Questo principio garantisce che la decisione sulla natura e sugli obblighi fiscali di un’entità collettiva sia uniforme e opponibile a tutti i soggetti coinvolti.

I fatti del caso: la riqualificazione di una cooperativa in società di fatto

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per IVA e altre imposte relative all’anno 2013. L’accertamento era una conseguenza di una verifica fiscale su una società cooperativa, che l’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato come società di fatto. Il contribuente, considerato socio e amministratore di fatto, aveva impugnato l’atto. Dopo un primo grado a lui sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il suo appello, sollevando una questione di competenza territoriale dell’ufficio accertatore. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

L’importanza del litisconsorzio necessario nel processo tributario

La Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente rispetto ai motivi di ricorso: la violazione delle norme sul contraddittorio. La Corte ha affermato che, quando un giudizio verte sulla configurabilità o meno di una società di fatto, si verifica un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Questo significa che il processo non può validamente proseguire se non vi partecipano tutti i soggetti il cui rapporto è oggetto di accertamento, ovvero tutti i presunti soci e la società stessa.

La decisione deve avere un esito unitario, poiché l’accertamento dell’esistenza della società e del maggior reddito prodotto ha un effetto inscindibile su tutte le posizioni. È irrilevante che alcuni soci non abbiano impugnato l’avviso di accertamento o che non ne abbiano ricevuto uno.

L’estensione del principio all’IRAP

La Suprema Corte ha inoltre specificato che questo principio si applica non solo alle imposte dirette, imputate ai soci per trasparenza ai sensi dell’art. 5 del TUIR, ma anche all’IRAP. Sebbene l’IRAP sia un’imposta a carico della società, la giurisprudenza consolidata la considera assimilabile all’ILOR per il suo carattere reale. Pertanto, anche nel giudizio di accertamento dell’IRAP dovuta da una società di persone (o di fatto), sussiste il litisconsorzio necessario tra tutti i soci.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio. L’accertamento dell’esistenza di una società di fatto rappresenta una questione strutturalmente comune a una pluralità di soggetti. Una decisione presa solo nei confronti di alcuni non potrebbe conseguire il proprio scopo, ovvero quello di definire in modo univoco e stabile la situazione fiscale dell’entità e dei suoi membri. La mancanza anche di un solo litisconsorte necessario vizia l’intero procedimento con una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio dal giudice. Questo vizio non consente alla Corte di esaminare il merito dei motivi di ricorso, poiché il giudizio sottostante è radicalmente nullo per non essersi svolto in un contraddittorio regolarmente costituito.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito precedenti. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Roma, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà provvedere a rinnovare il giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci e della società coinvolta. La decisione riafferma l’importanza cruciale del litisconsorzio necessario come garanzia di un giusto processo e di certezza del diritto nelle controversie fiscali che coinvolgono entità societarie non formalizzate, imponendo all’amministrazione e ai contribuenti di coinvolgere fin da subito tutti i soggetti interessati.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario?
Sussiste il litisconsorzio necessario quando la controversia riguarda la configurabilità o meno di una società di fatto. In questi casi, la decisione deve essere resa nei confronti di tutti i soggetti coinvolti (tutti i soci), data la natura inscindibile del rapporto giuridico.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il procedimento è affetto da nullità assoluta, un vizio insanabile che può essere rilevato in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. Di conseguenza, le sentenze emesse sono nulle e il processo deve essere ripreso dal primo grado con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Il litisconsorzio necessario tra soci si applica anche ai fini IRAP?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, essendo l’IRAP dovuta dalla società imputata per trasparenza ai soci al pari delle imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario tra i soci sussiste anche nel giudizio di accertamento di tale imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18194 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 1208/2022 R.G. proposto da

Agenzia delle Entrate , nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3538/08/2021, depositata il 14.07.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Roma respingeva il ricorso proposto da COGNOME Antonio, avverso un avviso di accertamento per IVA e altro, in relazione all ‘anno di imposta 2013 ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello proposto dal contribuente,

Oggetto: Tributi –

Litisconsorzio necessario

rilevando, per quanto ancora qui interessa, che era fondata la censura riguardante il difetto di competenza dell’ Ufficio accertatore, posto che la Direzione Provinciale II di Roma dell’Agenzia delle entrate non poteva procedere nei confronti di COGNOME NOME, in quanto non era contestato che quest’ultimo fosse residente in INDIRIZZO a Dresano, provincia di Milano e l’avviso di accertamento allo stesso notificato non era stato emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che aveva sede a Roma, ma era conseguenziale all’atto impositivo emesso nei confronti della predetta società;
-l’Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

il contribuente rimaneva intimato;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale Dott. NOME COGNOME ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 31 e 58 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR confuso tra l’Ufficio impositore competente sull’accertamento del reddito della società (DPII Roma) e l’ Ufficio impositore competente in relazione ai redditi da partecipazione dei soci ex art. 5 TUIR (DP Milano) , posto che l’avviso di accertamento impugnato era diretto ad accertare la posizione della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE, il cui domicilio fiscale, per l’anno d’imposta 2013 era a Roma, e non la posizione personale del COGNOME al quale detto atto impositivo era stato notificato nella sua qualità di socio -amministratore di fatto della cooperativa e autore delle violazioni contestate; precisa che l’Ufficio, avendo riqualificato la società cooperativa in società di fatto,
aveva legittimamente accertato in capo alla RAGIONE_SOCIALE ” equiparata alle società di persone e, nel caso specifico ad una società in nome collettivo ai sensi dell’art. 5, comma 3, lett. b), del TUIR ‘, un maggior reddito, che era stato imputato per trasparenza ai soci, ai fini delle imposte dirette ex art. 5 del TUIR;

preliminarmente rileva il Collegio la violazione delle norme sul contraddittorio, in quanto il giudizio, che riguarda anche l’IRAP , si è svolto senza la necessaria partecipazione della società di fatto e di tutti i soci;

dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso per cassazione (p. 9), infatti, si evince che la controversia involge anche la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e altri soggetti;

ne deriva, pertanto, che i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato

senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi ( ex multis , Cass. n. 32412 dell’11/12/2019 e Cass. n. 22251 del 6/08/2024, in motivazione);

-anche con riferimento all’IRAP, invero, questa Corte ha affermato che, trattandosi di imposta assimilabile all’ILOR – in forza dei suo carattere reale, della sua non deducibilità dalle imposte sui redditi e della sua proporzionalità (cfr. art. 17, comma 1, e art. 44 del decreto legislativo n. 446 del 1997 -ed essendo essa imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, al pari delle imposte sui redditi, il litisconsorzio necessario del soci sussiste anche nel giudizio di accertamento della relativa imposta dovuta dalla società (Cass., Sez. U., 20 giugno 2012, n. 10145;
Cass., Sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452; Cass., 24 luglio 2018, n. 19599);

-in conclusione, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, deve disporsi d’ufficio l’annullamento dei giudizi di merito, svoltisi a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma), ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità;

il motivo di ricorso resta assorbito;

-trattandosi di controversia decisa su rilievo d’ufficio, le spese dell’intero giudizio vanno compensate.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.