Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado relative a un accertamento fiscale notificato a un socio per il reddito di una società di persone. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario, in quanto il giudizio si è svolto senza la partecipazione della società e degli altri soci, parti indispensabili del processo. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Annulla le Sentenze per un Difetto Processuale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Quando l’accertamento fiscale riguarda il reddito di una società, il processo deve necessariamente coinvolgere non solo il socio che impugna l’atto, ma anche la società stessa e tutti gli altri soci. In caso contrario, le sentenze emesse sono nulle. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da tre avvisi di accertamento notificati a un contribuente. Due di questi avvisi riguardavano il reddito di partecipazione in una società in accomandita semplice, di cui il contribuente era socio al 95%, derivante da un accertamento induttivo sul reddito della società stessa per gli anni d’imposta 2005 e 2006. Il terzo avviso, invece, concerneva il reddito professionale del contribuente per l’anno 2005.

Il contribuente aveva impugnato gli atti e la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto i suoi ricorsi. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello dell’Amministrazione finanziaria. Quest’ultima, insoddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

Il Ruolo Cruciale del Litisconsorzio Necessario

Nel corso del giudizio di Cassazione, emergeva un aspetto procedurale decisivo. Per quanto riguarda uno degli avvisi di accertamento (quello sull’attività professionale), le parti avevano raggiunto una definizione agevolata, portando all’estinzione parziale del giudizio.

Per gli altri due avvisi, relativi al reddito della società, la Corte ha rilevato un vizio insanabile: né il giudizio di primo grado né quello di secondo grado si erano svolti in presenza di tutte le parti necessarie. Mancavano infatti la società e i soci di minoranza. Questo difetto configura una violazione del principio del litisconsorzio necessario, secondo cui in determinate cause, per la loro natura, è indispensabile la presenza di tutti i soggetti interessati affinché la sentenza possa essere emessa validamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria su questo punto, ha dichiarato la nullità delle sentenze emesse sia in primo che in secondo grado. La questione del reddito di una società di persone è inscindibile e non può essere decisa separatamente per ciascun socio. L’accertamento del maggior reddito della società ha un effetto diretto e automatico sui redditi di partecipazione di tutti i soci, rendendo la loro presenza in giudizio indispensabile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una consolidata giurisprudenza. Si afferma che l’impugnazione di un avviso di accertamento che rettifica il reddito di una società di persone, anche se notificato al singolo socio, dà origine a una controversia che coinvolge inscindibilmente sia la società che tutti i soci. La rettifica del reddito societario è un presupposto fondamentale per l’accertamento del maggior reddito di partecipazione imputato ai soci. Di conseguenza, tutti questi soggetti devono essere parte del medesimo processo per garantire l’integrità del contraddittorio e per evitare la possibilità di giudicati contrastanti. La mancata partecipazione di una di queste parti necessarie rende il giudizio nullo, vizio che può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, inclusa la sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione parziale del giudizio per la parte definita in via agevolata. Per il resto, ha cassato le sentenze impugnate e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame del merito, ma solo dopo aver ordinato l’integrazione del contraddittorio, ovvero la chiamata in causa della società e degli altri soci pretermessi. Questa ordinanza sottolinea l’importanza inderogabile delle regole processuali, la cui violazione può vanificare l’intero iter giudiziario, anche se favorevole al contribuente nel merito.

Perché le sentenze dei giudici di merito sono state annullate?
Le sentenze sono state annullate perché il giudizio si è svolto senza la partecipazione della società e dei soci di minoranza, che sono considerati parti necessarie (litisconsorti necessari) quando l’oggetto della controversia è il reddito della società stessa.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario delle società di persone?
Significa che quando viene contestato il reddito di una società di persone, il processo deve obbligatoriamente includere non solo il socio che ha presentato ricorso, ma anche la società e tutti gli altri soci. Questo per garantire una decisione uniforme e vincolante per tutti i soggetti coinvolti.

Quali sono le conseguenze pratiche della decisione della Cassazione?
La causa viene rinviata al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà, prima di riesaminare il caso nel merito, ordinare la chiamata in giudizio della società e degli altri soci mancanti, per instaurare correttamente il processo e rispettare il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20562 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20562 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

Oggetto: Tributi – Avviso di accertamento – Litisconsorzio necessario.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12144/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente -contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, rappresentato e difeso da sé stesso;

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 442/25/16, depositata il 23 febbraio 2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 marzo 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 442/25/16 del 23/02/2016 la Commissione tributaria regionale della Puglia (di seguito CTR) rigettava l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 140/06/13 della Commissione tributaria provinciale di Foggia (di

seguito CTP), la quale aveva parzialmente accolto, previa riunione, i separati ricorsi proposti da NOME COGNOME avverso tre avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA relative agli anni d’imposta 2005 e 2006.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata e dalle difese RAGIONE_SOCIALE parti, due dei menzionati avvisi di accertamento conseguivano all’accertamento induttivo del reddito della RAGIONE_SOCIALE, della quale il contribuente era socio al 95%, mentre il terzo riguardava l’attività professionale di NOME COGNOME, con conseguente rettifica del reddito a seguito di indagini bancarie.

1.2. La CTR rigettava l’appello di AE evidenziando che: a) con riferimento all’accertamento per l’anno d’imposta 2006 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE era stata correttamente dichiarata la carenza di legittimazione del socio receduto, mentre non era stata intaccata la definitività dell’accertamento nei confronti della società; b) con riferimento all’accertamento per l’anno d’imposta 2005 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME (di seguito RMM), le fatture contestate riguardavano acconti di un appalto non ultimato nel 2005, sicché le stesse dovevano essere tassate nell’esercizio successivo; c) con riferimento, infine, al maggior reddito professionale doveva essere confermata la statuizione della CTP che aveva ridotto la misura dei ricavi imputati al contribuente.
Avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che, con riferimento all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno 2005 e all’attività professionale del controricorrente, è pacificamente intervenuta la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 6 del d .l. 23 ottobre 2018, n.

119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136, con il versamento di tutte le rate indicate nel piano di rateizzazione.

1.1. Ne consegue che, con riferimento a detto avviso di accertamento, va senz’altro dichiarata l’estinzione (parziale) del giudizio.

Il contribuente osserva che il giudizio dovrebbe estinguersi anche con riferimento all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno 2005, con il quale sarebbe stato imputato al socio COGNOME, titolare del 95% RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE, un reddito di partecipazione conseguente al maggior reddito accertato nei confronti della società, reddito già considerato nel contesto dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

2.1. Peraltro, formalmente, detto avviso non risulta essere stato definito dal contribuente e la sussistenza di una intervenuta cessazione della materia del contendere non può essere delibata in questa sede.

2.2. Non è stata definita nemmeno la pretesa concernente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e relativo all’anno 2006. Tale atto impositivo attribuisce al socio COGNOME, a titolo di reddito di partecipazione, la quota parte del reddito d’impresa accertato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; pretesa alla quale l’Amministrazione finanziaria non ha mai rinunciato, avendo proposto -anche in relazione alla stessa -sia appello che ricorso per cassazione.

3.1. Orbene, per quanto concerne questi ultimi due avvisi, deve osservarsi che sia il giudizio di primo grado che quello di secondo grado si sono svolti in assenza di tutti i litisconsorti necessari (cfr., ex multis , Cass. n. 16730 del 25/06/2018; Cass. n. 27603 del 30/10/2018; Cass. n. 15116 del 11/06/2018; Cass. n. 1472 del 22/01/2018; Cass. n. 26648 del 10/11/2017; Cass. n. 15566 del 27/07/2016; Cass. n. 7789 del 20/04/2016; Cass. n. 25300 del 28/11/2014), vale a dire di RAGIONE_SOCIALE e dei soci di minoranza della società (è pacifico, infatti, che NOME
NOME COGNOME sia titolare di una quota del 95% della stessa), con conseguente nullità dei menzionati giudizi.

4. In conclusione, va dichiarata l’estinzione parziale del giudizio con riferimento all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, oggetto di definizione agevolata; per il resto, pronunciando sul ricorso, va dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenze di primo e secondo grado con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Foggia, in diversa composizione, per nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio con i litisconsorti necessari pretermessi, e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione parziale del giudizio con riferimento all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO; per il resto, pronunciando sul ricorso, cassa le sentenze di primo e secondo grado e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Foggia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.