Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e l’intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale contro una società di persone. La ragione è la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il processo non ha visto la partecipazione congiunta della società e di tutti i suoi soci. Secondo la Corte, in materia di redditi delle società di persone, la causa è inscindibile e deve coinvolgere obbligatoriamente tutti i soggetti. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: quando la causa tributaria deve ripartire da zero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del processo tributario: nelle controversie che riguardano il reddito delle società di persone, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i suoi soci. La violazione di questa regola sul litisconsorzio necessario comporta la nullità dell’intero procedimento, con la conseguenza di dover ricominciare tutto dal primo grado. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale a Catena

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società in accomandita semplice. L’ente impositore contestava alla società la qualifica di ‘non operativa’ per l’anno d’imposta 2008, determinando un reddito imponibile di quasi 200.000 Euro. Coerentemente con il principio di trasparenza fiscale che caratterizza le società di persone, avvisi di accertamento separati venivano notificati anche ai due soci, coniugi e titolari del 50% del capitale ciascuno, per la loro quota di reddito di partecipazione.

Lo Scontro nei Gradi di Merito

La società impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che però respingeva il ricorso. Successivamente, la contribuente si appellava alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ribaltava la decisione di primo grado. I giudici d’appello accoglievano la tesi della società, ritenendo che fosse stata fornita la prova di un’oggettiva impossibilità di produrre ricavi, a causa della mancata riscossione di un contributo pubblico. L’avviso di accertamento veniva quindi annullato.
Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nel primo motivo di ricorso dell’ente impositore. La Corte ha ricordato il suo consolidato orientamento, avallato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. La rettifica del reddito societario si imputa automaticamente ai soci in proporzione alle loro quote, indipendentemente dalla percezione effettiva degli utili.
Questa stretta interdipendenza crea un’unica controversia che non può essere decisa separatamente per la società e per i singoli soci. Di conseguenza, tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento fin dall’inizio. Si tratta, appunto, di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha osservato che nel caso di specie i giudizi relativi alla società e ai soci, sebbene trattati contestualmente in appello, erano rimasti formalmente separati. Non era stata disposta la riunione dei processi, un passaggio fondamentale per garantire l’integrità del contraddittorio. La mancanza di partecipazione di tutti i litisconsorti necessari a un unico giudizio vizia l’intero procedimento in modo insanabile. La sentenza emessa in violazione di questa regola è affetta da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio.
La Corte ha quindi accolto il motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, dichiarando la nullità della sentenza impugnata e, di conseguenza, dell’intero giudizio svoltosi finora.

Le Conclusioni: Ritorno al Primo Grado e Implicazioni Pratiche

L’esito del giudizio di legittimità è drastico: la causa viene ‘rimessa’ al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria. Quest’ultima dovrà avviare un nuovo processo, questa volta garantendo la partecipazione congiunta della società e di entrambi i soci, nel pieno rispetto delle regole del litisconsorzio necessario. Gli altri motivi di ricorso, sia quello dell’ente impositore relativo al merito della pretesa, sia quello incidentale della società, sono stati assorbiti e non esaminati, in quanto la nullità procedurale travolge ogni altra questione. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza cruciale delle regole procedurali: un errore nella costituzione del contraddittorio può vanificare anni di contenzioso, costringendo le parti a ricominciare daccapo.

Quando si verifica il litisconsorzio necessario nel processo tributario per le società di persone?
Si verifica sempre quando l’accertamento riguarda il reddito di una società di persone, poiché la rettifica del reddito societario si estende automaticamente e proporzionalmente ai soci. La controversia è quindi considerata unica e inscindibile tra la società e tutti i suoi soci.

Cosa succede se un processo tributario si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, e comporta l’annullamento della sentenza e la remissione della causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

È possibile sanare la mancata partecipazione di un litisconsorte necessario in Cassazione?
La Corte ha chiarito che la ricomposizione del contraddittorio in sede di legittimità è un’eccezione applicabile solo a condizioni molto specifiche (come la piena consapevolezza di tutte le parti, identità di difese e trattazione simultanea nei gradi precedenti), che nel caso di specie non sono state provate. La regola generale rimane la remissione al primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3110 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Agrigento, che ha indicato recapito PEC, avendo la società dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Canicattì INDIRIZZO);

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 5735, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia l’8.6.2021, e pubblicata il 16.6.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: II.DD., Iva ed Irap, 2008 – Società non operative Società di persone – Società e soci – Litisconsorzio necessario – Violazione – Conseguenze.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istituiva il contraddittorio e all’esito, ritenuta applicabile la disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative, notificava alla RAGIONE_SOCIALE, ai fini RAGIONE_SOCIALE Imposte Dirette, dell’Iva e dell’Irap, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto l’anno 2008, mediante il quale contestava alla società un reddito imponibile di Euro 198.451,00. Ai soci erano notificati gli avvisi di accertamento relativi al reddito di partecipazione ritenuto conseguito.
La società impugnava l’atto impositivo emesso nei suoi confronti innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP riteneva infondate le critiche proposte dalla contribuente e rigettava il suo ricorso.

RAGIONE_SOCIALE spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia. La CTR riteneva che la società avesse provato l’oggettiva impossibilità di avviare l’attività produttiva, conseguendo dei ricavi, non avendo potuto riscuotere parte di un contributo pubblico, e pertanto riformava la decisione adottata dalla Commissione Tributaria Provinciale ed annullava l’avviso di accertamento.
Avverso la decisione adottata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi di impugnazione. La società resiste mediante controricorso, ed ha pure proposto un motivo di ricorso incidentale.

Ragioni della decisione

Con il suo primo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione degli artt. 14, 29 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 101, 102, 112, 157 e 159, cod. proc. civ., nonché dell’art. 111 Cost., conseguendone la nullità

della decisione impugnata, per avere la CTR pronunciato in violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società di persone ed i soci.

Mediante il secondo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione o falsa applicazione dell’art. 30, commi 1 e 4 bis , della legge n. 724 del 1994, e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che la società abbia provato la ricorrenza di cause oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento di ricavi, operando riferimento all’omessa percezione di un’ultima parte di un finanziamento pubblico.
Con il suo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 cod. civ., ‘per omessa e/o insufficiente motivazione della sentenza gravata in merito all’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento … per difetto di legittimazione attiva, quale conseguenza del difetto di sottoscrizione’ (controric., p. XII).

Con il suo primo mezzo d’impugnazione l’Amministrazione finanziaria lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario tra la società di persone ed i soci. La critica attiene a questione molto nota e ricorrente ed è esposta con chiarezza, riguardando problematica di puro diritto. La censura proposta dall’RAGIONE_SOCIALE supera pertanto le contestazioni di inammissibilità proposte dalla controricorrente.

Occorre in proposito preliminarmente ricordare che, all’epoca dei fatti per cui è causa, la RAGIONE_SOCIALE era una società di persone con il capitale ripartito, nella misura del 50% ciascuno, tra i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME.

4.1. Il giudice del gravame ha dato atto, invero, nella sentenza n. 5735 del 2021 con la quale ha deciso in questo giudizio sul

ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, che era stata domandata dai ricorrenti la riunione RAGIONE_SOCIALE cause con i giudizi pendenti nei confronti dei soci, tra cui il processo ora recante RNUMERO_DOCUMENTO introdotto da COGNOME NOME, essendo state le impugnative trattate contestualmente in questa sede, scrivendo che la società ‘ha chiesto, in data 12/5/2014, la riunione dei ricorsi dei soci (al 50% ciascuno) COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali hanno presentato autonomo ricorso contro l’accertamento emesso nei loro confronti’ (sent. CTR, p. II), ma non ha poi provveduto in merito, disponendo la riunione, oppure chiarendo perché abbia ritenuto di non farlo.
4.2. Occorre allora ricordare che questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicchè tutti questi soggetti devono essere parte RAGIONE_SOCIALE stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs.
546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’, Cass. SS.UU., 4.6.2008, n. 14815 (conf. tra le tante, più di recente, Cass. sez. VIV, 25.6.2018, n. 16730); ne consegue che, ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito RAGIONE_SOCIALE società di persone e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado’, Cass. sez. VI -V, 22.1.2018, n. 1472.
4.2.1. Invero questa Corte di legittimità non ha neppure mancato di precisare che ‘nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e RAGIONE_SOCIALE difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a “causa petendi” dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni adottate da tali giudici’, Cass. sez. V, 24.2.2022, n. 6073.
5. Ricordato che è stato trattato contestualmente in questa sede il giudizio di impugnazione proposto dal socio COGNOME NOME (N.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO), ma non quello introdotto dalla consocia RAGIONE_SOCIALE, nel caso di specie la controricorrente afferma che la trattazione in sede di gravame dei giudizi nei confronti di società e soci è avvenuta contestualmente, anche se separatamente, ma non ha assicurato la prova della sussistenza di altre condizioni indicate dalla Suprema Corte perché possa procedersi alla riunione dei processi in sede di giudizio di legittimità.
Ne discende che deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del giudizio con tutti i litisconsorti. Il secondo strumento di impugnazione, ed il ricorso incidentale introdotto dalla contribuente, rimangono assorbiti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , assorbito il secondo ed il ricorso incidentale, cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Agrigento perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del litisconosorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 25.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.