Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto

Una società di persone ha impugnato avvisi di accertamento fiscali senza coinvolgere i soci nel giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, principio che impone la partecipazione di tutti i soggetti (società e soci) la cui posizione è inscindibilmente legata. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con la corretta costituzione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: Il Caso di una Società di Persone

Nel complesso mondo del diritto tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, annullando un intero iter giudiziario a causa della mancata applicazione del principio del litisconsorzio necessario. Questo concetto, cruciale quando sono coinvolte società di persone, stabilisce che il processo deve necessariamente includere sia la società che tutti i suoi soci, data l’inscindibilità delle loro posizioni fiscali. Analizziamo insieme la vicenda per capire la portata di questa regola.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale e i Primi Gradi di Giudizio

La vicenda ha origine da tre avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice operante nel settore dei servizi funebri. L’amministrazione finanziaria, a seguito di una verifica della Guardia di Finanza, aveva rideterminato il reddito d’impresa della società per diverse annualità, con conseguenze dirette ai fini IRPEF per i soci, oltre che ai fini IVA e IRAP per la società stessa. L’accertamento si basava sia su documentazione extracontabile trovata presso la società, sia sull’analisi dei conti correnti bancari di una socia accomandataria, dai quali emergevano versamenti e prelievi considerati ricavi occulti.

La società ha impugnato gli atti impositivi. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale le ha dato ragione, annullando gli avvisi per un difetto di motivazione. Successivamente, però, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Ufficio, ha ribaltato la decisione, ritenendo corretti e pertinenti gli elementi posti a fondamento degli accertamenti. A questo punto, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

L’intervento della Cassazione e il litisconsorzio necessario

Giunta dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha preso una svolta inaspettata. Prima ancora di esaminare i motivi specifici del ricorso (relativi alla prova, alla deducibilità dei costi e alle sanzioni), i giudici hanno sollevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del principio del litisconsorzio necessario.

La Corte ha osservato che, nel caso di accertamenti su redditi di società di persone, esiste un legame inscindibile tra la posizione della società e quella dei singoli soci. Il reddito accertato in capo alla società viene infatti imputato automaticamente a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Di conseguenza, un ricorso presentato dalla sola società (o da un solo socio) riguarda inevitabilmente e inestricabilmente le posizioni di tutti gli altri. Per questo motivo, il processo deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i suoi soci.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. La base normativa si trova nell’articolo 14 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina il litisconsorzio nel processo tributario. L’unitarietà dell’accertamento nelle società di persone non è una scelta discrezionale, ma una necessità logico-giuridica. Decidere la causa solo nei confronti di alcuni dei soggetti interessati sarebbe impossibile, poiché la sentenza avrebbe effetti diretti e automatici anche sugli altri.

La mancata partecipazione di tutti i soci al giudizio sin dal primo grado costituisce una violazione del principio del contraddittorio (art. 111 della Costituzione e art. 101 c.p.c.). Questo vizio determina la nullità assoluta del procedimento, una nullità talmente grave da poter essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice. Nel caso specifico, né in primo né in secondo grado era stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci rimasti estranei al processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e, di conseguenza, dell’intero svolgimento del processo nei due gradi di merito. La causa è stata cassata con rinvio non al giudice d’appello, ma direttamente alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina. Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, questa volta assicurando che al processo partecipino, fin dall’inizio, sia la società ricorrente sia tutti i suoi soci.

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nei contenziosi fiscali che coinvolgono società di persone, è imperativo citare in giudizio tutti i soggetti interessati. Omettere questo passaggio significa costruire un processo su fondamenta invalide, destinato a crollare e a dover essere ricostruito da capo, con un’enorme dispersione di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Cos’è il litisconsorzio necessario nei processi tributari contro società di persone?
È la regola processuale che impone la partecipazione obbligatoria al giudizio sia della società sia di tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito della società produce effetti diretti e automatici sul reddito imponibile di ogni socio, creando una situazione giuridica inscindibile che deve essere decisa in modo unitario.

Cosa succede se in un processo tributario contro una società di persone non vengono coinvolti tutti i soci?
L’intero processo è affetto da nullità assoluta per violazione del principio del contraddittorio. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi momento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento di tutte le decisioni emesse e la necessità di ricominciare il processo dall’inizio con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa al giudice di primo grado e non a quello d’appello?
Perché il vizio procedurale (la mancata integrazione del contraddittorio) si è verificato fin dall’inizio del giudizio di primo grado. Per sanare questa nullità fondamentale e garantire un processo equo, è necessario ripartire dal punto in cui l’errore è stato commesso, ovvero dalla prima istanza, celebrando un nuovo processo che includa correttamente tutti i litisconsorti necessari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 9506-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, c.f. 01520440833, in persona del liquidatore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente Avverso la sentenza n. 3190/27/2016 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, depositata il 16.09.2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 12.09.2024

dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle entrate notificò alla società ricorrente, esercente ‘servizi di pompe funebri’ , tre avvisi d ‘ accertamento con cui, relativamente alle

Accertamento – Indagini bancarie – Società di persone – Controversia – Litisconsorzio necessario – Violazione – Conseguenze

annualità 1998/1999/2000, fu rideterminato l’imponibile ai fini Irpef, quale reddito di impresa da imputare ai soci proporzionalmente alla quota sociale posseduta, nonché ai fini Iva, ed Irap, da imputare alla società.

L’atto impositivo trovava genesi nella verifica eseguita da militari della GdF, sia sulla contabilità tenuta dalla società, ivi rinvenendo documentazione extracontabile con conseguente emersione di fatturato con contabilizzato, sia sui conti correnti bancari intestati alla socia accomandataria COGNOME NOMECOGNOME con emersione di numerose operazioni di versamento e di prelevamento, ritenuti ricavi occulti riconducibili alla società.

Condividendo gli esiti della verifica, l’Ufficio emise e notificò gli atti impositivi, tutti impugnati dalla società dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, che con sentenza n. 536/08/2007 annullò gli avvisi, per difetto di motivazione.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, con sentenza n. 3190/27/2016, accolse l’appello dell’Ufficio. Il Collegio, dopo aver disatteso le conclusioni, cui era pervenuto il giudice di primo grado in ordine ad un difetto di motivazione degli atti impositivi (ritenuto tale perché l’ufficio aveva omesso di depositare il processo verbale di constatazione, cui per relationem si rifacevano in motivazione gli avvisi d’accertamento), ha riconosciuto la correttezza e pertinenza de gli elementi raccolti e posti a fondamento degli atti impositivi, non contraddetti «da alcuna valida produzione difensiva».
La società ha censurato la decisione, chiedendone la cassazione, con ricorso affidato a tre motivi, cui ha resistito l’Agenzia delle entrate con controricorso.

Nell’adunanza camerale celebrata il 12 settembre 2024 la causa è stata trattata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società in liquidazione ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 , dell’art. 37, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 2727 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; inoltre l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazio ne all’art. 360, primo comma, n. 5, cod.

RGN 9506/2018 Consigliere rel. COGNOME proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe ignorato che l’Amministrazione

finanziaria era tenuta a dare prova della riconducibilità dei conti correnti intestati a terzi, quale la COGNOME, ancorché socia accomandataria, alla società medesima. La medesima circostanza sarebbe stata del tutto omessa dal collegio in tema di acquisizio ne delle prove, mancando di rilevare che l’ufficio non aveva fornito alcuna prova in merito;

con il secondo motivo la ricorrente si è doluta dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. La commissione regionale avrebbe del tutto omesso di vagliare la questione inerente la deducibilità dei costi connessi alla produzione dei maggiori ricavi accertati;

con il terzo motivo la società ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 41, d.P.R. n. 633 del 1972, come modificato dall’art. 6, comma, 8, d.lgs., 18 dicembre 1997, n. 471, nonché dell’art. 3, comma 3, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; inoltre l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe e rrato nel non considerare che la pretesa impositiva relativa al pagamento della maggiore imposta sul valore aggiunto era infondata, non potendosi cumulare con l’irrogazione della sanzione. Ciò costituiva anche questione sulla quale in motivazione la Commissione era stata del tutto omissiva.
Occorre tuttavia pregiudizialmente verificare se, trattandosi di società di persona e palesandosi un ‘ ipotesi di litisconsorzio necessario nei confronti di tutti i soci di essa per l’inscindibile attività impositiva tra società e soci ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, nella controversia de quo tale litisconsorzio sia stato rispettato.

Questa Corte ha affermato che in materia tributaria «La unitarietà dell’accertamento che è (o deve essere) alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società ed associazioni di cui all’art. 5 cit. TUIR e dei soci delle stesse (D.P.R. n. 600 del 1973, art. 40) e la conseguente automatica imputazione dei redditi della società a ciascun socio proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso proposto da uno dei soci o dalla società, anche avverso un solo avviso di rettifica, riguarda inscindibilmente la società ed i soci (salvo che questi prospettino questioni
personali), i quali tutti devono essere parte nello stesso processo, e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi (D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14, comma 1), perché non ha ad oggetto la singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì la posizione inscindibilmente comune a tutti i debitori rispetto all’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, cioè gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione (Cass. SS.UU. 1052/2007); trattasi pertanto di fattispecie di litisconsorzio necessario originario, con la conseguenza che: – il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati, destinatario di un atto impositivo, apre la strada al giudizio necessariamente collettivo ed il giudice adito in primo grado deve ordinare l’integrazione del contraddittorio (a meno che non si possa disporre la riunione dei ricorsi proposti separatamente, ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 29); il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è nullo per violazione del principio del contraddittorio di cui all’art. 101 c.p.c. e art. 111 Cost., comma 2, e trattasi di nullità che può e deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio» (Sez. U, 4 giugno 2008, n. 14815; cfr. anche 18 maggio 2009, n. 11459; 25 luglio 2012, n. 13073; 14 dicembre 2012, n. 23096; 28 novembre 2014, n. 25300; 25 giugno 2018, n. 16730).
D’altronde, proprio in riferimento alla nozione di litisconsorzio necessario, si era già affermato che nel processo tributario esso, nel significato emergente dall’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, si configura come fattispecie autonoma rispetto a quella del litisconsorzio necessario previsto dall’art. 102 cod. proc. civ.

Nella materia tributaria non è dettata, come per il processo civile, una “norma in bianco”. Al contrario l’istituto identifica positivamente i presupposti nella inscindibilità della causa determinata dall’oggetto del ricorso e pertanto, ai sensi del citato art. 14, il litisconsorzio si configura ogni volta che, per effetto della norma tributaria o per l’azione esercitata dall’amministrazione finanziaria, l’atto impositivo debba essere o sia unitario, coinvolgendo nella unicità della fattispecie costitutiva dell’obbligazione una pluralità di soggetti, così che il ricorso, pur proposto da uno o più degli obbligati, abbia ad oggetto non la singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì la posizione inscindibilmente comune a
tutti i debitori rispetto all’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, cioè gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione. La ratio della peculiarità della fattispecie del litisconsorzio tributario si giustifica sul piano costituzionale quale espressione dei principi di cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione, perché funzionale alla parità di trattamento dei coobbligati e al rispetto della loro capacità contributiva (Sez. U, 18 gennaio 2007, n. 1052; cfr. 18 giugno 2013, n. 15189; 27 marzo 2017, n. 7840).
Nel caso di specie , pur destinati gli avvisi d’accertamento alla società ed ai singoli soci, la società ricorrente ha impugnato gli atti impositivi e non risulta che all’instaurazione della controversia abbiano partecipato anche i soci, né nei loro confronti vi sia stato alcun provvedimento di integrazione del contraddittorio o di costituzione volontaria. Emerge dunque che in ordine alla contestazione della rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società di persone per le annualità accertate -con la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio e comunque, anche con riguardo alla sola Iva e Irap accertata nei confronti della società, della quale rispondevano comunque i soci della società in accomandita semplice- i soci medesimi siano rimasti estranei. Al contrario, si imponeva che il ricorso tributario, e poi il processo in primo ed in secondo grado, riguardasse inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Questi soggetti dovevano esser parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi, trattandosi di un caso di litisconsorzio necessario originario.
Né l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546 del 1992 è mai avvenuto.

Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è dunque affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (oltre a Sez. U, n. 14815 del 2008, cit., cfr. anche, ex multis , Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; 30 ottobre 2018, n. 27603).

La sentenza va pertanto dichiarata nulla, perché affetta da nullità l’intero svolgimento del processo nei due gradi del giudizio di merito.

RGN 9506/2018 Consigliere rel. NOME Alla nullità del processo segue la cassazione della sentenza e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di I grado di Messina, cui va demandato,

oltre che la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, il riesame del ricorso introduttivo nel rispetto del litisconsorzio necessario.

P.Q.M.

Cassa la decisione e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di I grado di Messina, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.