Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto

Una contribuente, socia di una presunta società di fatto accusata di frode fiscale, ha impugnato un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato l’intero processo perché non tutti i soci erano stati coinvolti nel giudizio, violando il principio del litisconsorzio necessario. La causa dovrà quindi ricominciare dal primo grado di giudizio con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Quando la Mancata Notifica a un Socio Annulla l’Intero Processo Tributario

Nel processo tributario, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: quando l’Agenzia delle Entrate contesta l’esistenza di una società di fatto, è obbligatorio coinvolgere nel giudizio tutti i presunti soci. Questa regola, nota come litisconsorzio necessario, se violata, comporta la nullità insanabile dell’intero procedimento. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti di Causa: una presunta frode fiscale

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per gli anni 2009 e 2010. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito derivante dalla sua partecipazione, in qualità di socia al 20%, a una società di fatto. Secondo la tesi dell’accusa, questa società, insieme ad altri soggetti, aveva orchestrato una “frode carosello” nel settore della telefonia. In pratica, veniva simulata la costituzione di una società estera (in Romania) per commercializzare telefoni, mascherando operazioni commerciali che in realtà avvenivano interamente sul territorio italiano, al solo fine di evadere l’IVA.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma i giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue ragioni. Di qui, il ricorso per Cassazione.

Il Litisconsorzio Necessario al Centro del Ricorso

Tra i vari motivi di ricorso, quello decisivo riguardava un vizio procedurale: la violazione del litisconsorzio necessario. La difesa della contribuente sosteneva che, poiché l’oggetto della controversia era l’esistenza stessa della società di fatto, il processo avrebbe dovuto necessariamente coinvolgere fin dall’inizio non solo lei, ma anche tutti gli altri presunti soci. La mancata partecipazione degli altri soggetti al giudizio, secondo la ricorrente, rendeva la sentenza nulla.

Gli altri motivi, relativi alla violazione del contraddittorio prima dell’emissione dell’atto e all’omessa pronuncia su un motivo d’appello, sono stati considerati assorbiti dalla decisione sul punto principale.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio di diritto consolidato: nel processo tributario, la controversia sulla configurabilità o meno di una società di fatto impone il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti. Questo significa che la causa non può essere decisa se non in presenza di tutte le parti il cui rapporto giuridico è oggetto di accertamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura inscindibile del rapporto societario di fatto. L’accertamento dell’esistenza di tale società non può che avere un esito unitario per tutti i presunti soci. Sarebbe giuridicamente inaccettabile e illogico che una sentenza stabilisse l’esistenza della società per un socio e la negasse per un altro nello stesso contesto. Per questo motivo, la legge impone che la decisione sia presa “nei confronti di tutti”.

La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, costituisce un vizio gravissimo che determina la nullità assoluta dell’intero giudizio. Questa nullità, sottolinea la Corte, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Di conseguenza, i precedenti gradi di merito, celebrati in violazione di questa regola fondamentale, sono stati dichiarati “radicalmente nulli”.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, a causa della gravità del vizio procedurale, ha rinviato la causa direttamente al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Sassari, che dovrà celebrare un nuovo processo in diversa composizione. Questa volta, il giudizio dovrà necessariamente includere tutti i soci della presunta società di fatto. La decisione evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali: un errore nella costituzione del contraddittorio può vanificare anni di contenzioso, costringendo le parti a ricominciare tutto da capo.

Quando è obbligatorio coinvolgere tutti i soci in un processo tributario?
È obbligatorio quando la controversia riguarda la configurabilità o l’esistenza stessa di una società di fatto. Poiché la decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti, il processo deve svolgersi nei confronti di tutti i presunti soci.

Cosa succede se non tutti i soci necessari partecipano al processo?
La mancata partecipazione di uno o più soci necessari (litisconsorti) determina la nullità assoluta e insanabile dell’intero giudizio. Tale nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione può correggere la mancata partecipazione di un socio?
No, in questo caso la Corte ha specificato che non è possibile ricomporre il litisconsorzio in sede di legittimità. La violazione è così grave da imporre l’annullamento di tutti i gradi di giudizio precedenti e la rimessione della causa al primo giudice per iniziare un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19636 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11486/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SARDEGNA n. 784/2023 depositata il 15/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente COGNOME NOME era attinta da avviso di accertamento per gli anni di imposta 2009 e 2010, per maggior reddito quale socia al 20% della società di fatto costituita da ella medesima in sodalizio con i signori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Nello specifico, veniva contestata la costituzione di una società estera, la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania, per la commercializzazione di telefoni in violazione di Iva comunitaria per operazioni fittiziamente avvenute ‘estero Italia’, con l’int erposta società rumena, in luogo della reale operazione ‘Italia Italia’ con la dissimulata società di fatto.

La contribuente ha adito il giudice di prossimità, contestando l’esistenza della ‘frode carosello’, ma i gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, che ricorre per cassazione affidandosi a tre motivi, poi illustrati con memoria.

Spiega controricorso l’RAGIONE_SOCIALE con il patrocinio dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato.

In prossimità dell’adunanza, il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 102 del codice di procedura civile, nonché 62 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico, si lamenta la violazione del litisconsorzio necessario fra società e soci qualora si controverta dell’esistenza di una società di fatto.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 41 della Carta EDU.

Nello specifico si lamenta la mancanza di contraddittorio endoprocedimentale, e conseguente nullità degli atti impositivi a valle.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta ancora censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile lamentando nullità della sentenza per omissione di pronuncia, in violazione dell’art. 112 del medesimo codice di rito, degl i articoli 7 e 62 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico si lamenta mancata pronuncia sul VII motivo di appello, relativo all’incompetenza del funzionario a sottoscrivere l’atto impositivo.

Risulta fondato ed assorbente il primo motivo.

2.1. Il ricorso allibrato avanti questa Corte con il numero 7097/2017 è stato definito con ordinanza n. 31974/2021, che ha cassato con rinvio al primo giudice la sentenza attinente l’accertamento per maggior reddito di altro socio della medesima società di fatto, sig. COGNOME COGNOME.

Al riguardo, anche in questa sede, deve essere riaffermato il seguente principio di diritto: “nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non resa nei confronti di tutti” (Cass. n. 23261/2018 e n.
14387/2014), con la ulteriore conseguenza che il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’Ufficio in ogni stato e grado del procedimento, in caso di mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci che sono, appunto, litisconsorti necessari (Cass. n. 15566/2018).

2.2. I gradi di merito sono stati celebrati in violazione del prefato litisconsorzio necessario e quindi sono radicalmente nulli, né è possibile ricomporre il litisconsorzio in questa sede, come pure ammesso da questa Suprema Corte di legittimità, a determinate condizioni, qui non sussistenti (cfr. Cass. S.U. 14815/2008, con affinamento in Cass. V, n. 3789/2018).

Pertanto, in accoglimento del primo motivo, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio per violazione del contraddittorio, con rimessione al primo giudice.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, dichiara la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Sassari, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.