Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a favore di un contribuente, accusato di essere socio di fatto di una società fittizia. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: il processo era nullo fin dall’inizio perché non erano stati coinvolti tutti i presunti soci. La Corte ha rinviato il caso al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario e società di fatto: la Cassazione azzera il processo

L’ordinanza n. 22746/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale fondamentale: quando si discute della configurabilità di una società di fatto, il giudizio deve coinvolgere tutti i presunti soci. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario, è inderogabile e la sua violazione comporta la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo una vicenda che, dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, torna al punto di partenza.

I fatti del caso: un professionista accusato di essere socio occulto

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un professionista. L’Ufficio contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2008, sostenendo che il contribuente fosse socio di fatto di una società cooperativa, ritenuta un’entità fittizia creata al solo scopo di ottenere vantaggi fiscali illeciti. Secondo l’accusa, il reddito della società doveva essere imputato pro quota ai soci di fatto, tra cui il professionista.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo e otteneva ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano ritenuto che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’ingerenza del professionista nella gestione della cooperativa e, quindi, la sua qualità di socio occulto. La semplice presenza fisica del professionista durante due verifiche fiscali presso la società, compatibile con il suo ruolo di commercialista, non era stata considerata un elemento probante.

Il ricorso in Cassazione e il principio del litisconsorzio necessario

L’Agenzia delle Entrate non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi. Il primo, e decisivo, motivo riguardava proprio la violazione del litisconsorzio necessario. L’Amministrazione Finanziaria evidenziava come il processo si fosse svolto unicamente nei confronti del professionista, senza mai coinvolgere gli altri due soggetti che, secondo l’accertamento stesso, erano gli altri soci di fatto della cooperativa.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Il cuore della controversia era l’esistenza stessa della società di fatto e la ripartizione dei suoi redditi tra i soci. Una decisione su questo punto non può che essere unica per tutti i soggetti coinvolti. Non è concepibile che un giudice possa affermare l’esistenza della società in un processo e negarla in un altro, magari intentato da un altro dei presunti soci.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha riaffermato il suo consolidato orientamento secondo cui la controversia sulla configurabilità di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti. Questo principio non vale solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma in tutte le situazioni in cui, per la natura del rapporto giuridico, la decisione deve essere pronunciata nei confronti di una pluralità di parti per poter essere efficace.

Di conseguenza, il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Tale vizio può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La Corte ha quindi dichiarato la nullità non solo della sentenza d’appello, ma anche di quella di primo grado, assorbendo tutti gli altri motivi di ricorso, sia principali che incidentali.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ha un effetto dirompente: azzera l’intero percorso processuale. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, che dovrà iniziare un nuovo giudizio in una diversa composizione. Il primo compito del nuovo giudice sarà quello di ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè la chiamata in causa degli altri due presunti soci di fatto che erano stati esclusi dal primo processo. Solo allora si potrà entrare nel merito della questione.

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza delle regole procedurali. Anche una difesa solida nel merito, che aveva portato a due vittorie consecutive, può essere vanificata da un vizio di procedura originario. In casi come questo, che riguardano rapporti plurisoggettivi inscindibili come una società di fatto, è fondamentale assicurarsi fin da subito che tutti i soggetti interessati siano parte del giudizio, per evitare che anni di contenzioso vengano cancellati con un colpo di spugna.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario nel processo tributario?
Il litisconsorzio necessario è obbligatorio quando la controversia riguarda un rapporto giuridico unico con più titolari e la decisione deve essere necessariamente uguale per tutti. Come nel caso di specie, la questione sulla configurabilità o meno di una società di fatto richiede la partecipazione al giudizio di tutti i presunti soci.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Se un processo si svolge senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi momento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse, come accaduto in questo caso.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti?
La Corte ha annullato le sentenze perché il giudizio, sia in primo che in secondo grado, si era svolto solo nei confronti di uno dei presunti soci della società di fatto, senza coinvolgere gli altri due. Questa mancata integrazione del contraddittorio ha violato il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nullo l’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11257/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura speciale a margine del controricorso

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 2293/13/2015, depositata il 4.11.2015.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 30 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Puglia rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Bari che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME

Oggetto:

Tributi

NOME avverso l’avviso di accertamento, con il quale era stato rideterminato il reddito del predetto contribuente per l’anno d’imposta 2008, derivante dalla sua asserita partecipazione, in qualità di socio di fatto, alla RAGIONE_SOCIALE;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto qui ancora rileva, che:

-l’Ufficio aveva ipotizzato che la RAGIONE_SOCIALE fosse una RAGIONE_SOCIALE fittizia, istituita al solo fine di realizzare illeciti vantaggi fiscali;

la decisione del primo giudice di annullare l’atto impositivo, in quanto non preceduto dal contraddittorio preventivo, era errata, non rientrando l’avviso impugnato fra quelli per i quali la legge impone di espletarlo;

-nel merito, mancava la prova dell’ingerenza del contribuente nella gestione della CVL e neppure dell’assegnazione allo stesso di utili riconducibili a detta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-le uniche presunzioni addotte dall’Ufficio, al fine di dimostrare l’attribuzione all’COGNOME della qualità di socio occulto ed amministratore di fatto, erano costituite dalla sua presenza fisica, nel corso di due precedenti verifiche fiscali, operate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, compatibili, tuttavia, con la sua qualità di commercialista che seguiva la contabilità della CVL;

si trattava di elementi insufficienti, sicchè andava esclusa la sua partecipazione agli utili della RAGIONE_SOCIALE;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

il contribuente resisteva con controricorso e proponeva, a sua volta, ricorso incidentale condizionato, affidato ad un unico motivo.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso principale, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992 e del

principio del litisconsorzio necessario, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 o n. 4, cod. proc. civ., rilevando la nullità della sentenza impugnata per mancata integrazione del contraddittorio fra la RAGIONE_SOCIALE di fatto, il contribuente e gli altri due soci, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ai quali erano stati imputati in parti uguali i redditi di partecipazione accertati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE;

con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 115 cod. proc. civ., 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere non provata la qualità di socio di fatto dell’COGNOME sulla base della circostanza costituita dalla presenza fisica dello stesso, in occasione di due precedenti ispezioni e verifiche operate dall’Amministrazione finanziaria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-con il terzo motivo, deduce l’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che era stata la figlia di COGNOME NOME, seppure priva di un incarico formale, a presentare la dichiarazione IVA per l’anno 2008, contenente la grave irregolarità della mancata compilazione del quadro VE (volume di affari), con il conseguente vantaggio di non esporre l’IVA a debito per la CLV;

-con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato, il contribuente denuncia la violazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR e scluso l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo;

-preliminarmente va rigettata l’eccezione di improcedibilità del ricorso, sollevata dal controricorrente, per violazione dell’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in quanto, secondo le Sezioni Unite di questa Corte, l’onere del ricorrente di produrre, a pena di improcedibilità del ricorso, «gli atti processuali, i documenti, i

contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda» è soddisfatto, sulla base del principio di strumentalità RAGIONE_SOCIALE forme processuali, a) quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo di parte, anche mediante la RAGIONE_SOCIALE del fascicolo nel quale essi siano contenuti e, b) quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo d’ufficio, mediante il deposito della richiesta di trasmissione di detto fascicolo presentata alla cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata e restituita al richiedente munita di visto ai sensi dell’art. 369, comma 3, cod. proc. civ., ferma, in ogni caso, l’esigenza di specifica indicazione, a pena di inammissibilità ex art. 366, n. 6, cod. proc. civ., degli atti, dei documenti e dei dati necessari al reperimento degli stessi (Cass., Sez. U., 3 novembre 2011, n. 22726; Cass., 10 dicembre 2020, n. 28184; Cass., 13 maggio 2021, n. 12844; Cass., 11 gennaio 2023, n. 6597);
nella specie, detto onere è stato assolto, avendo la ricorrente riprodotto nel testo del ricorso il contenuto principale dell’ atto impositivo e avendo comunque chiesto la trasmissione del fascicolo d’ufficio, nel quale risultano depositat i gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso;

-va parimenti disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorso contiene tutti gli elementi necessari a rappresentare le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e consente a questa Corte la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi od atti attinenti al pregresso giudizio di merito (Cass., Sez. U., 24 febbraio 1998, n. 1998);
peraltro, gli atti e i documenti richiamati nel ricorso sono stati sufficientemente localizzati e, comunque, nel corpo del ricorso ne è stato riportato il contenuto nelle parti essenziali;

-altrettanto infondata è l’ulteriore e ccezione della controricorrente di inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità dei motivi, in quanto questi sono stati sinteticamente, ma chiaramente illustrati;

ciò premesso, il primo motivo del ricorso principale è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una RAGIONE_SOCIALE di fatto tra l’odierno ricorrente e d altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una RAGIONE_SOCIALE di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una RAGIONE_SOCIALE di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per

la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);

in conclusione, in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri e l’unico motivo del ricorso incidentale, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bari, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri e l’unico motivo del ricorso incidentale , e, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.