Litisconsorzio necessario in trasparenza fiscale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28483/2024, ha annullato un intero processo tributario per violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava una SRL in regime di trasparenza fiscale che aveva impugnato un avviso di accertamento. I giudici di merito si erano concentrati sulla competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate, ma la Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio più radicale: l’omessa partecipazione al giudizio di tutti i soci e della società partecipata. La Corte ha stabilito che, data l’imputazione diretta del reddito ai soci, la controversia è inscindibile e richiede la presenza di tutti i soggetti coinvolti, pena la nullità assoluta del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla il Processo in Tema di Trasparenza Fiscale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28483/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del processo tributario: la necessità di coinvolgere tutti i soggetti interessati quando si discute di accertamenti su società in regime di trasparenza fiscale. La violazione di questa regola, nota come litisconsorzio necessario, comporta la nullità insanabile dell’intero giudizio. Questa decisione evidenzia come un vizio procedurale possa prevalere sulle questioni di merito, come la competenza territoriale dell’ufficio impositore.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugnava un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate di Milano. L’atto contestava maggiori redditi derivanti dalla partecipazione in un’altra S.r.l. e una minore perdita relativa alla partecipazione in una terza società. Entrambe le società partecipate avevano optato per il regime di tassazione per trasparenza fiscale, previsto dall’art. 115 del TUIR.

La società contribuente eccepiva, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale dell’ufficio di Milano, sostenendo che la propria sede effettiva e amministrativa fosse in un’altra provincia. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) rigettava il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello, annullando l’atto impositivo proprio per incompetenza territoriale. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ricorreva per cassazione.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nel Regime di Trasparenza

Giunta dinanzi alla Suprema Corte, la vicenda assume una piega inaspettata. I giudici, infatti, hanno rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e assorbente rispetto a tutti i motivi di ricorso, inclusa la competenza territoriale: la violazione del litisconsorzio necessario.

Il regime di trasparenza fiscale comporta che il reddito prodotto dalla società partecipata venga imputato direttamente ai soci, proporzionalmente alle loro quote, indipendentemente dalla sua effettiva distribuzione. Questo crea un legame inscindibile tra la posizione fiscale della società e quella dei suoi soci.

La Decisione della Cassazione: Il Litisconsorzio Necessario è Inderogabile

La Corte ha stabilito che, data questa unitarietà dell’accertamento, la controversia non può essere decisa limitatamente a uno solo dei soggetti coinvolti. L’impugnazione dell’avviso di accertamento, anche se proposta solo dalla società o da un singolo socio, riguarda inscindibilmente tutti. Di conseguenza, tutti i soci e la società stessa devono essere parte del medesimo procedimento.

Nel caso di specie, il giudizio si era svolto senza la partecipazione degli altri soci e delle società coinvolte. Questa omissione ha determinato un difetto nella costituzione del rapporto processuale, viziando l’intero procedimento fin dal primo grado.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio consolidato, espresso in particolare dalla sentenza a Sezioni Unite n. 14815/2008. Sebbene tale pronuncia riguardasse le società di persone, il suo principio è stato ritenuto pienamente applicabile, per analogia, alle società di capitali che hanno optato per il regime di trasparenza. La motivazione risiede nella struttura stessa dell’imposizione fiscale in questo regime: l’accertamento del reddito societario è un presupposto unico e indivisibile per la tassazione dei soci. Pertanto, la fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria è comune a tutti i soggetti coinvolti. Un giudizio che si pronunciasse solo su una parte di essi darebbe luogo a una sentenza ‘inutiliter data’, cioè incapace di produrre effetti stabili e coerenti per tutti gli interessati. La nullità che ne deriva è assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, per garantire l’integrità del contraddittorio e la coerenza del sistema giuridico.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che, nel contenzioso tributario relativo a società trasparenti, la corretta instaurazione del contraddittorio è un requisito imprescindibile. Qualsiasi impugnazione deve vedere la partecipazione di tutti i soci e della società stessa. In caso contrario, l’intero processo è nullo e deve essere celebrato nuovamente fin dal primo grado, previa integrazione del contraddittorio. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti e i loro difensori: prima di entrare nel merito di una controversia, è essenziale verificare la corretta composizione delle parti processuali, per evitare che anni di contenzioso vengano vanificati da un vizio procedurale così radicale.

Quando si applica il litisconsorzio necessario in materia tributaria?
Si applica in tutte le fattispecie caratterizzate da un’obbligazione tributaria con elementi comuni e inscindibili tra più soggetti. Un esempio tipico è l’accertamento dei redditi di società di persone o di capitali in regime di trasparenza fiscale, dove il reddito della società è imputato direttamente ai soci.

Cosa succede se un giudizio tributario si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte. La conseguenza è la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa al giudice di primo grado per rinnovare il processo a contraddittorio integro.

Il principio del litisconsorzio necessario vale anche per le SRL in regime di trasparenza fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione, estendendo il principio già affermato per le società di persone, ha chiarito che anche nel caso di società a responsabilità limitata che hanno optato per la trasparenza fiscale, l’impugnazione dell’avviso di accertamento richiede la partecipazione necessaria di tutti i soci e della società stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28483 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA ROCCA NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28438/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 2663/2016 depositata il 06/05/2016.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 28 maggio 2024.

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Sentito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno di imposta 2006 concernente maggiori redditi da partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE ( sulla base del presupposto avviso n. NUMERO_DOCUMENTO) e una minore perdita da partecipazione in qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE (a seguito di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO che aveva rideterminato la perdita dichiarata dalla partecipata); per entrambe le società partecipate si era optato, ai fini della tassazione IRES, per il regime della trasparenza fiscale di cui all’art. 115 TUIR.
RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’atto emesso nei suoi confronti, eccependo tra l’altro l’incompetenza territoriale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE I ad emettere entrambi gli atti impositivi, e la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il ricorso.

La società ha proposto appello che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia ha accolto, rilevando l’incompetenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE e annullando quindi l’atto impugnato.

Secondo la CTR la sede legale della società in RAGIONE_SOCIALE era un mero recapito e una semplice domiciliazione presso lo studio del commercialista mentre la sede amministrativa ed effettiva era in Laces (Bz) ove anche la RAGIONE_SOCIALE aveva la sede effettiva; pertanto, doveva ritenersi l’incompetenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE I di RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della CTR affidandosi a tre motivi.

Ha resistito con controricorso la società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli art. 112 c.p.c., 1 comma 2, 4, 5, 18, 53, 61 del d.lgs. n. 546/1992, 1 del d.lgs. n. 545/1992. Con il secondo motivo si deduce in subordine, in relazione all’articolo 360 comma 1 n. 2 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli art. 25 Cost., 1 comma 2, 4, 5, 18, 53, 61 del d.lgs. n. 546/1992, 1 del d.lgs. n. 545/1992. Secondo la ricorrente la CTR avrebbe erroneamente ritenuto l’incompetenza territoriale del giudice adito, inammissibilmente pronunciando nel merito della controversia.
Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 L. 27 luglio 2000 n.212, 46 cod. civ., 31, 41 bis, 58 e 59 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 115 d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c. Secondo la ricorrente, ai sensi della normativa citata, vi era la competenza territoriale dell’Ufficio che aveva emesso l’avviso di accertamento.

Va preliminarmente osservato, peraltro, che nella specie si verte in una fattispecie caratterizzata dal litisconsorzio necessario originario.

4.1. Occorre a tal proposito evidenziare che l’art.115 del DPR n.917/1986 prevede che: « 1. Esercitando l’opzione di cui al comma 4, il reddito imponibile dei soggetti di cui all’articolo 73, comma 1, lettera a), al cui capitale sociale partecipano esclusivamente soggetti di cui allo stesso articolo 73, comma 1, lettera a), ciascuno con una percentuale del diritto di voto esercitabile nell’assemblea generale, richiamata dall’articolo 2346 del codice civile, e di partecipazione agli utili non inferiore al 10 per cento e non
superiore al 50 per 2 cento, è imputato a ciascun socio, indipendentemente dall’effettiva percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili ». Inoltre, «3. L’imputazione del reddito avviene nei periodi d’imposta RAGIONE_SOCIALE società partecipanti in corso alla data di chiusura dell’esercizio della società partecipata. Le ritenute operate a titolo d’acconto sui redditi di tale società, i relativi crediti d’imposta e gli acconti versati si scomputano dalle imposte dovute dai singoli soci secondo la percentuale di partecipazione agli utili di ciascuno. Le perdite fiscali della società partecipata relative a periodi in cui è efficace l’opzione sono imputate ai soci in proporzione alle rispettive quote di partecipazione ed entro il limite della propria quota del patrimonio netto contabile della società partecipata. Le perdite fiscali dei soci relative agli esercizi anteriori all’inizio della tassazione per trasparenza non possono essere utilizzate per compensare i redditi imputati dalle società partecipate ». Il successivo art.116, a sua volta, prevede che: « L’opzione di cui all’articolo 115 può essere esercitata con le stesse modalità ed alle stesse condizioni, ad esclusione di quelle indicate nel comma 1 del medesimo articolo 115, dalle società a responsabilità limitata il cui volume di ricavi non supera le soglie previste per l’applicazione degli studi di settore e con una compagine sociale composta esclusivamente da persone fisiche in numero non superiore a 10 o a 20 nel caso di società cooperativa ». Il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE norme dianzi trascritte genera, ad imitazione di ciò che si determina per effetto della disciplina prevista dall’art.5 del medesimo d.P.R., l’imputazione diretta, a ciascun socio del reddito maturato in capo alle società partecipate, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dall’effettiva percezione del reddito medesimo.
4.2. Si propone, anche in relazione alla fattispecie qui in esame, il presupposto obiettivo che è a fondamento del principio di diritto

fissato nella pronuncia di Cass. sez. un., n. 14815 del 04/06/2008, secondo il quale: « In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali – sicché tutti questi soggetti devono essere parte AVV_NOTAIO stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio ».
4.3. Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile anche d’ufficio – in ogni stato e grado del procedimento (Cass. S.U. nn. 1052 del 2007 e 14815 del 2008; Cass. n. 26071 del 2015, n. 7212 del 2015, n. 1047 del 2013, n. 13073 del 2012, n. 23096 del 2012; n. 17549 del 2016).

Conclusivamente, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al giudice di primo grado, ex art. 383, terzo comma, c.p.c., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

p.q.m.

dichiara la nullità della sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di RAGIONE_SOCIALE affinché provveda al rinnovo di tutta la procedura irritualmente esperita, previa l’integrazione del contradditorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE altre parti necessarie, oltre che sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Roma 28.5.2024 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.