Litisconsorzio necessario in società di persone: nullità

Un socio di una S.n.c. ha impugnato un avviso di accertamento relativo al proprio reddito di partecipazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento giudiziario perché non era stato esteso a tutti i soci e alla società stessa. La decisione ribadisce l’obbligatorietà del litisconsorzio necessario in materia di accertamento dei redditi delle società di persone, rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta composizione delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla il processo se mancano tutti i soci

Quando l’Agenzia delle Entrate accerta un maggior reddito di una società di persone, il contenzioso che ne scaturisce deve obbligatoriamente coinvolgere non solo la società ma anche tutti i suoi soci. Se questa regola fondamentale, nota come litisconsorzio necessario, non viene rispettata, l’intero processo è nullo. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha cassato una sentenza d’appello e rinviato il caso al primo grado di giudizio proprio per un difetto nella costituzione del contraddittorio. Un principio che garantisce l’uniformità della decisione fiscale per tutti i soggetti coinvolti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un socio di una S.n.c. per la sua quota di reddito di partecipazione non dichiarato, relativa all’anno d’imposta 2002. L’accertamento si basava su un Processo Verbale di Constatazione (PVC) redatto dalla Guardia di Finanza e consegnato alla società.

Il socio ha impugnato l’atto, sostenendo, tra le altre cose, che nessun avviso di accertamento era mai stato notificato direttamente alla società, rendendo illegittimo l’atto emesso nei suoi confronti. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha accolto le ragioni del contribuente, annullando l’avviso di accertamento, dopo aver disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la validità dell’accertamento era confermata dal fatto che la società aveva successivamente definito la propria posizione tramite un “condono tombale”. Questa adesione, secondo la CTR, dimostrava la fondatezza della pretesa fiscale originaria, anche se l’atto di accertamento verso la società era stato annullato in autotutela dall’Agenzia stessa proprio in conseguenza del condono.

L’importanza del litisconsorzio necessario nel processo tributario

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano l’accertamento dei redditi delle società di persone. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ma non esaminando il merito della questione, bensì rilevando un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società che per ciascun socio. Di conseguenza, ogni qualvolta si instaura un contenzioso, anche se avviato da un solo socio, esso deve necessariamente coinvolgere tutti gli altri soci e la società stessa. Tutti questi soggetti sono considerati “litisconsorti necessari”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che l’unitarietà dell’accertamento, che sta alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e della conseguente imputazione automatica dei redditi ai soci, impone che il processo tributario si svolga fin dall’inizio nei confronti di tutte le parti interessate. La controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soggetti, escludendone altri.

Nel caso specifico, sebbene il giudice di primo grado avesse correttamente ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società, il giudizio non aveva coinvolto tutti gli altri soci. La sentenza impugnata e, più in generale, l’intero procedimento, erano quindi affetti da nullità assoluta, un vizio che può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio.

La violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci comporta una nullità radicale che travolge tutte le decisioni emesse. Per questo motivo, il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado, il quale dovrà assicurare la corretta partecipazione di tutti i litisconsorti necessari prima di poter decidere nel merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Conferma che nei contenziosi relativi ai redditi delle società di persone, è un errore procedurale grave non citare in giudizio tutti i soci oltre alla società. Tale omissione porta alla nullità dell’intero procedimento, con la conseguenza che la causa deve ricominciare da capo, con notevole dispendio di tempo e risorse.

Per i contribuenti, soci di società di persone, ciò significa che qualsiasi azione legale intrapresa da uno di loro avrà effetti diretti anche sugli altri. Per l’Amministrazione Finanziaria, rappresenta un monito a gestire con attenzione la notifica degli atti e la costituzione nei giudizi, per evitare che le proprie pretese vengano vanificate da vizi procedurali. In definitiva, il principio del litisconsorzio necessario garantisce certezza e coerenza, assicurando che la posizione fiscale della società e dei suoi soci sia decisa in modo unitario e definitivo per tutti.

In un contenzioso fiscale sui redditi di una società di persone, chi deve partecipare al processo?
Secondo la Corte di Cassazione, al processo devono obbligatoriamente partecipare la società e tutti i suoi soci, in quanto si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se non tutti i soci e la società partecipano al giudizio?
Se il giudizio si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, l’intero procedimento è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio. Di conseguenza, la sentenza emessa è nulla e il processo deve essere rinviato al giudice di primo grado.

Perché l’accertamento del reddito di una società di persone è considerato ‘unitario’?
L’accertamento è considerato ‘unitario’ perché la determinazione del reddito della società costituisce il presupposto indivisibile per l’imputazione delle quote di reddito a ciascun socio. Una decisione sul reddito societario non può che essere unica e valida per tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15229 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15229 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Segreto NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’ Avv.to NOME COGNOME del Foro di Patti (ME), che ha indicato recapito PEC, avendo il contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso

la sentenza n. 6279, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, il 9.10.2019, e pubblicata il 4.11.2019;

OGGETTO: Irpef 2002 -Reddito di partecipazione ad SNC -Violazione del litisconsorzio necessario -Conseguenze.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto, ai fini Irpef, il reddito di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ritenuto conseguito nell’anno 2002 per un valore dichiarato di Euro 1.863,00. Il contribuente promuoveva procedura di accertamento con adesione che non sortiva esito positivo.

L’Amministrazione finanziaria fondava la pretesa su di un Processo Verbale di Costatazione redatto dalla Guardia di Finanza e regolarmente consegnato alla società.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatogli a titolo personale, per il reddito di partecipazione ritenuto conseguito, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, che disponeva l’integrazione del contraddittorio in favore della società. Segreto NOME contestava, tra l’altro, che nessun avviso di accertamento era stato notificato alla RAGIONE_SOCIALE, il cui preteso maggior reddito non risultava pertanto essere stato accertato. La CTP riteneva fondate le difese proposte dal contribuente, ed annullava l’atto impositivo.
L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina. La CTR riformava la decisione dei primi giudici, premettendo che l’accertamento nei confronti del socio dipende da quello societario, e rilevando che la posizione della società era stata definita con condono tombale, ed è proprio in conseguenza dell’adesione alla definizione agevolata che l’Ente impositore aveva ‘annullato in autotutela’ l’accertamento societario (sent. CTR, p. IV), mentre la procedura di condono non era stata invece promossa
dal contribuente a titolo personale. L’adesione al condono non soltanto non smentiva la correttezza dell’accertamento di un maggior reddito societario, che peraltro appariva pienamente fondato, ma anzi ne offriva anche una conferma. In conseguenza doveva riaffermarsi la piena validità ed efficacia dell’avviso di accertamento notificato al socio, solo escludendosi le sanzioni perché NOME NOME non deve essere chiamato a rispondere di violazioni commesse da altri.

Il contribuente ha introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi ad un motivo di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate e la società non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione o falsa applicazione del combinato disposto dall’art. 40, comma 2, del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 5, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, per avere il giudice dell’appello ritenuto legittimo l’accertamento di un reddito di partecipazione nei confronti del socio, sebbene non sia stato mai notificato un valido e pregiudicante avviso di accertamento nei confronti della società, mentre solo a quest’ultima è stato notificato il PVC della Guardia di Finanza, di cui i soci non hanno avuto conoscenza.
Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito del ricorso.

Nel caso di specie si verte in presenza di un accertamento fiscale nei confronti di una società di persone, imputato per trasparenza ai soci, destinatari di avvisi di accertamento relativi al reddito di partecipazione ritenuto conseguito.

Nel presente giudizio, i giudici del primo grado hanno disposto l’integrazione del contraddittorio in favore della società, ma non

degli altri soci (il RAGIONE_SOCIALE aveva una partecipazione societaria pari al 20%).

2.1. Questa Corte regolatrice ha già da tempo chiarito che ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contradditorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’, Cass. sez. V, 14.12.2012, n. 23096; e si è pure recentemente ribadito che ‘l’unitarietà dell’accertamento – che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni, di cui all’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, nonché dei soci delle stesse, ai quali vengono automaticamente imputati i redditi proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi – comporta che il ricorso tributario, proposto da uno dei soci, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, salvo che per la prospettazione di questioni personali; ne consegue che tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni
soltanto, non avendo ad oggetto una singola posizione debitoria, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con la conseguente configurabilità di un litisconsorzio necessario originario, a pena di nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio’, Cass. sez. V, 30.10.2024, n. 28060; non essendosi mancato di specificare che ‘in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado’, Cass. sez. VI -V, 22.1.2018, n. 1472.
3: La sentenza impugnata deve essere pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina, dinanzi alla quale la controversia dovrà essere riassunta nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME cassa la decisione impugnata, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina, cui demanda anche di regolare le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.