Litisconsorzio necessario in società di fatto: la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una S.r.l. in società di fatto, imputando il reddito a uno dei soci occulti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha annullato tutto. La Corte ha rilevato d’ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il processo si era svolto senza la partecipazione di tutti i presunti soci. Tale vizio procedurale comporta la nullità assoluta dei giudizi di merito, con rinvio della causa al primo grado per un nuovo processo con un contraddittorio correttamente instaurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di fatto: la Cassazione ribadisce il litisconsorzio necessario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale nel contenzioso tributario: in una controversia sulla configurabilità di una società di fatto, il giudizio deve necessariamente coinvolgere tutti i presunti soci. La mancata integrazione del contraddittorio rende il processo nullo. Questo principio di litisconsorzio necessario garantisce che la decisione sia unica e vincolante per tutti i soggetti interessati, evitando giudicati contraddittori.

I Fatti del Caso: Dalla S.r.l. alla Società di Fatto

Il caso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’anno d’imposta 2013. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, una società a responsabilità limitata formalmente esistente era, in realtà, una mera facciata per una società di fatto. Di questa società occulta, il contribuente e un altro soggetto erano considerati soci e amministratori di fatto. Di conseguenza, il Fisco aveva imputato al contribuente il 50% del reddito d’impresa accertato, in applicazione del principio di trasparenza tipico delle società di persone.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli avevano dato ragione. I giudici di merito avevano ritenuto che non si potesse riqualificare una società regolarmente iscritta nel registro delle imprese in una società di fatto, basandosi su principi civilistici relativi alla nullità delle società di capitali.

La Decisione della Cassazione e il litisconsorzio necessario

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima ancora di esaminare nel merito i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio una questione procedurale dirimente: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

La Corte ha osservato che la controversia, vertendo sulla configurabilità o meno di una società di fatto tra il contribuente e un altro socio occulto, imponeva la partecipazione al giudizio di tutti i soggetti coinvolti. Invece, i due gradi di merito si erano svolti senza la presenza dell’altro presunto socio.

L’Importanza del Contraddittorio Integro

Il principio consolidato, richiamato dalla Corte, stabilisce che quando la decisione giudiziale deve produrre effetti su un rapporto giuridico con più titolari, tutti questi devono essere parte del processo. In caso contrario, la sentenza sarebbe inutiliter data, cioè inutilmente emessa, perché non potrebbe avere effetti pratici nei confronti dei soggetti assenti. Questo vizio determina la nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un principio fondamentale del diritto processuale. Il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche quando la natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio rende impossibile una decisione che non sia valida per tutti i soggetti coinvolti. Una controversia sull’esistenza di una società di fatto rientra pienamente in questa casistica, poiché l’accertamento dell’esistenza del vincolo sociale non può che essere unitario per tutti coloro che ne fanno parte.

È irrilevante, precisa la Corte, che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento o che non abbia ricevuto alcun atto impositivo. La necessità di un giudizio unitario prescinde da queste circostanze. Di conseguenza, la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari vizia insanabilmente il procedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta assicurando la partecipazione di tutti i presunti soci della società di fatto. La pronuncia evidenzia come il rispetto delle regole procedurali, in particolare quelle a garanzia del contraddittorio, sia un presupposto indispensabile per una decisione valida nel merito. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa prestare la massima attenzione all’identificazione di tutti i soggetti da coinvolgere in giudizio fin dal primo grado, specialmente in casi complessi come quelli relativi alle società occulte.

Quando si verifica un litisconsorzio necessario in un contenzioso su una società di fatto?
Secondo la Corte, il litisconsorzio necessario si verifica in ogni controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto, poiché la decisione deve essere presa nei confronti di tutti i soggetti coinvolti per essere efficace.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha deciso se la società era effettivamente una società di fatto?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. Ha annullato i precedenti giudizi esclusivamente per un vizio procedurale (la violazione del litisconsorzio necessario) e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo esame, che dovrà svolgersi con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7352/2024 R.G. proposto da

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 4155/23/2022, depositata il 2.11.2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 7 novembre 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CGT di secondo grado della Lombardia rigettava l’appello proposto da ll’Agenzia delle entrate contro la sentenza della CTP di Brescia che aveva accolto il ricorso proposto

Oggetto:

Tributi

da NOME avverso l’ avviso di accertamento, relativo a ll’ anno 2013, per Irpef e altro;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva e in sintesi, che:

-l’ avvisi di accertamento impugnato era stato emesso nei confronti del Merigo, a seguito della verifica fiscale eseguita nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, riqualificata come società di fatto, di cui il COGNOME e tale COGNOME NOME erano ritenuti soci occulti e amministratori di fatto , per cui il reddito d’impresa accertato nei confronti della società era stato imputato al COGNOME, quale reddito di partecipazione, nella misura del 50%;

dalla verifica fiscale era emerso che: la RAGIONE_SOCIALE faceva parte di un gruppo di società (fra cui la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE); la contabilità era gestita per tutte le società dal commercialista NOME COGNOME; risultavano emesse fatture per operazioni inesistenti a favore di clienti compiacenti;

la riqualificazione della società RAGIONE_SOCIALE in società di fatto, quale presupposto per la emissione dell’ avviso di accertamento del reddito di partecipazione in società di persone, da parte del sig. NOME COGNOME non era legittima, in quanto secondo l’art. 2332 c.c. la nullità della società può essere pronunciata soltanto in casi specifici, previsti dalla disposizione medesima, che nella specie non ricorrevano;

trattandosi di società iscritta nel registro delle imprese, non era configurabile una simulazione, in ragione della natura stessa del contratto sociale che non è solo regolatore degli interessi dei soci, ma si atteggia, al contempo, come norma programmat ica dell’agire sociale, destinata ad interferire con gli interessi dei terzi, che con la società instaurano rapporti e fanno affidamento sulla sua esistenza, dovendosi ritenere che il tipo di società e il suo scopo, una volta compiute le formalità di legge, siano quelli che emergono dal sistema
di pubblicità, sicché l’atto di costituzione della società non può più essere interpretato secondo la comune intenzione dei contraenti e resta consacrato nei termini in cui risulta iscritto e portato a conoscenza dei terzi;

dovendosi ritenere inesistente la società di fatto, derivante dalla riqualificazione della RAGIONE_SOCIALE, era inesistente anche il reddito di partecipazione accertato;

-l’Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

il contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1344, 2332 e 2639 cod. civ., 36 del d.P.R. n. 602 del 1973, 37 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT di secondo grado richiamato erroneamente la disciplina civilistica riguardante i requisiti e le modalità di costituzione della società di capitali e le eventuali cause di nullità del contratto sociale, senza considerare che la riqualificazione operata dall’Ufficio era preordinata ad individuare e ricostruire, sul piano fiscale, la realtà fattuale, atteso che la società era una mera fictio costituita a fini illeciti a vantaggio dell’amministratore di fatto ;
con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 5 del d.P.R. n. 917 del 1986 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per non avere i giudici di appello considerato che, ai fini delle imposte sui redditi, la società di fatto è equiparata alla società in nome collettivo irregolare, per cui, in applicazione del principio di trasparenza, il reddito prodotto dalla società di fatto deve essere imputato a ciascun socio,

indipendentemente dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili;

preliminarmente rileva la Corte la violazione delle norme sul contraddittorio, in quanto il giudizio si è svolto senza la necessaria partecipazione della società di fatto e di tutti i soci;

dalla sentenza impugnata, infatti, si evince che la controversia involge anche la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e l’altro socio occulto, COGNOME NOME;

ne deriva, pertanto, che i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi

espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387); – da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi ( ex multis , Cass. n. 32412 dell’11/12/2019 e Cass. n. 22251 del 6/08/2024, in motivazione);
-in conclusione, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, deve disporsi d’ufficio l’annullamento de i giudizi di merito, svoltisi a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Brescia), ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Brescia, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.