Litisconsorzio necessario in appello: il caso

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del litisconsorzio necessario in appello. L’Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza senza notificare l’atto all’agente della riscossione, anch’esso parte del giudizio di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l’appello inammissibile. La Suprema Corte, riscontrando che sulla specifica natura del litisconsorzio necessario in materia tributaria è già stata investita la massima istanza delle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro pronuncia, che chiarirà se l’appello debba sempre essere notificato a tutte le parti originarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Sospende il Giudizio e Interpella le Sezioni Unite

L’ordinanza in esame affronta una questione procedurale di cruciale importanza nel contenzioso tributario: la corretta instaurazione del giudizio di appello quando le parti in primo grado erano più di due. Il principio del litisconsorzio necessario impone che il giudizio si svolga nei confronti di tutti i soggetti interessati, ma la sua applicazione nel processo tributario presenta delle specificità che hanno richiesto l’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Analizziamo come un errore nella notifica dell’appello abbia portato alla sospensione di un intero procedimento.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Una contribuente impugnava una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento. Il giudizio di primo grado vedeva come parti la contribuente, l’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma lo notificava unicamente alla contribuente, omettendo l’Agente della riscossione. La Commissione Tributaria Regionale, rilevando la mancata notifica a una delle parti necessarie del giudizio, dichiarava l’appello inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata integrazione del contraddittorio con l’Agente della riscossione costituiva un vizio insanabile.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Litisconsorzio Necessario

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Commissione Regionale avrebbe errato. Secondo l’ente impositore, la mancata notifica all’Agente della riscossione non avrebbe dovuto causare l’inammissibilità dell’appello, ma il giudice avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero la notifica dell’atto alla parte mancante.

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 53 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina l’appello tributario. La domanda fondamentale è se questa norma imponga un litisconsorzio necessario di natura puramente processuale, obbligando l’appellante a citare in giudizio tutte le parti del primo grado, a prescindere dal fatto che le cause siano scindibili o meno secondo le regole generali del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, incaricata di decidere sul ricorso, ha rilevato che la stessa identica questione è già stata sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (la n. 6204/2023). Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere i contrasti interpretativi e le questioni di massima importanza, e la loro decisione sul litisconsorzio necessario in appello è determinante per il futuro di innumerevoli processi tributari.

La Corte ha quindi ritenuto opportuno non decidere il caso specifico. La risoluzione della controversia, infatti, dipende interamente dalla risposta che le Sezioni Unite forniranno al quesito: l’articolo 53 del processo tributario crea una regola autonoma e più stringente rispetto a quella del processo civile? In attesa di questa fondamentale pronuncia, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio.

Conclusioni

La decisione di sospendere il procedimento evidenzia la portata sistemica della questione. La futura pronuncia delle Sezioni Unite non solo deciderà le sorti di questo specifico caso, ma stabilirà un principio guida per tutti gli appelli tributari con pluralità di parti (come quelli che coinvolgono contribuente, Agenzia delle Entrate e Agente della riscossione). Gli operatori del diritto dovranno prestare la massima attenzione a questa decisione, poiché essa definirà in modo chiaro gli obblighi di notifica in appello, la cui violazione può portare, come visto, a conseguenze drastiche come l’inammissibilità dell’impugnazione. La chiarezza su questo punto è essenziale per garantire la certezza del diritto e prevenire vizi procedurali che possono compromettere l’esito del contenzioso.

Perché l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile in secondo grado?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché non è stato notificato all’agente della riscossione, che era una delle parti del giudizio di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la mancata costituzione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti originarie rappresentava un vizio insanabile.

Qual è la questione giuridica fondamentale che ha portato alla sospensione del processo?
La questione riguarda l’interpretazione del principio del litisconsorzio necessario nel processo tributario d’appello. Nello specifico, si deve chiarire se l’art. 53 del D.Lgs. 546/1992 imponga sempre e comunque di notificare l’appello a tutte le parti del primo grado, creando una regola speciale e più rigida rispetto a quella prevista dal codice di procedura civile.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi sul merito del ricorso e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. In pratica, ha sospeso il giudizio in attesa della decisione delle Sezioni Unite, che sono state chiamate a risolvere la questione fondamentale del litisconsorzio necessario nel processo tributario d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32668 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32668 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

COMUNICAZIONE PREVENTIVA ISCRIZIONE IPOTECARIA

sul ricorso iscritto al n. 2026/2016 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata ad Orta di Atella il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomine poste in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio della dr.ssa NOME COGNOME.

per la cassazione della sentenza n. 5943/33/2015 della Commissione tributaria regionale della Campania (Napoli), depositata in data 16 giugno 2015, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 6 luglio 2023;

RILEVATO CHE:

con l’impugnata sentenza la Commissione regionale della Campania (Napoli) dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia n. 133/1/2014 della Commissione tributaria provinciale di Caserta, in quanto non proposto anche contro RAGIONE_SOCIALE, che era stata parte del giudizio di primo grado e che aveva emesso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e le cartelle di pagamento oggetto di impugnazione da parte della contribuente;
1.1. la sentenza, nonostante avesse espressamente ritenuto « il merito precluso da detto vizio insanabile per l’errore procedurale in cui è incorso l’RAGIONE_SOCIALE» (così nella sentenza impugnata), nondimeno assumeva, « per quanto riguarda il merito » (così nella sentenza impugnata), che il concessionario aveva prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado per non averla appellata, segnalando che con tale pronuncia era stata ritenuta mancante la notifica di una cartella di pagamento ed annullati tutti gli atti impugnati;
con ricorsi ri-notificato in data 8 gennaio 2016, depositato il 28 gennaio 2016, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva impugnazione per cassazione avverso la suindicata pronuncia, formulando tre motivi di censura, successivamente depositando memoria ex art. 380bis. 1. cod. proc. civ.;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso notificato il 25 gennaio 2016, concludendo per il rigetto del ricorso;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. prov. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 49 e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 331 cod. proc. civ., sostenendo la nullità della sentenza impugnata per aver dichiarato inammissibile l’appello per non essere stato lo stesso notificato all’agente della riscossione, che era stata parte del giudizio in primo grado, senza aver integrato il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in ragione del litisconsorzio necessario processuale;
con la seconda censura l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, con riguardo all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. prov. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 329 cod. proc. civ. e 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, assumendo, da un lato, che si era formato il giudicato interno sull’accertamento compiuto dal Giudice di primo grado e non oggetto di appello incidentale da parte della contribuente circa l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE tre cartelle di pagamento ivi indicate (n. NUMERO_CARTA notificata in data 2 marzo 2001, n. P_IVA notificata il 25 ottobre 2002, n. NUMERO_DOCUMENTO notificata il 5 dicembre 2002), per sostenere, su altro versante, che la Commissione regionale aveva erroneamente rilevato la prescrizione dei relativi crediti, essendo il ricorso proposto contro la comunicazione preventiva di ipoteca inammissibile ai sensi dell’art. 19 d.lgs. citato;
con la terza doglianza l’RAGIONE_SOCIALE ha rimproverato al Giudice regionale, con riferimento al parametro censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, contestando la sentenza per aver dichiarato inammissibile l’appello ed aver poi statuito anche nel merito;

l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato due ricorsi, il primo notificato in data 15 dicembre 2015 e non depositato ed il secondo in data 8 gennaio 2016, depositato il 28 gennaio 2016, dando atto

che un (terzo) precedente ricorso depositato il 18 novembre 2015 presso l’Ufficio UNEP del Tribunale di Napoli Nord, pur se regolarmente notificato, non era stato restituito all’istante per essere stato smarrito, come da certificazione del funzionario dirigente del citato ufficio del 4 dicembre 2015.

va rimessa al definitivo la sorte RAGIONE_SOCIALE preliminari eccezioni sollevate dalla contribuente circa la preclusione della doppia conforme in relazione al primo motivo, nonchè sulla dedotta novità del secondo motivo;

questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 6204, depositata il 1° marzo 2023, dopo aver ricapitolato i termini della questione del litisconsorzio sostanziale e processuale in ambito tributario (ai cui più ampi contenuti si rimanda), ha rimesso al vaglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di cassazione la questione volta ad « accertare se l’art. 53, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre, prescindendo dal carattere scindibile o inscindibile RAGIONE_SOCIALE cause o della loro dipendenza ai sensi degli artt. 331 e 332 c.p.c., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, ovvero se il legislatore abbia inteso rendere la materia del litisconsorzio nel processo tributario di secondo grado autonoma rispetto a quella contenuta nel codice di procedura civile, così evidenziando gli aspetti peculiari della disciplina del processo tributario di appello e tra questi le modalità di proposizione dell’appello tributario stabilite dall’art. 54 del D.Lgs. n. 546 del 1992»;
la soluzione della predetta questione, volta a far chiarire se nel giudizio tributario il litisconsorzio tra le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado vada, o meno, sempre e comunque assicurata in sede di gravame, prescindendo dalle condizioni di cui agli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., assume diretta rilevanza nel giudizio in esame, ove si consideri che i temi discussi concernono la notifica (eseguita o meno) RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento

poste a base della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e, quindi, un profilo che coinvolgeva la posizione dell’agente della riscossione che aveva partecipato al primo grado di giudizio, ma che non è stata posta nelle condizioni di partecipare alla fase del gravame;

per tali ragioni la causa va rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di cassazione sulla questione sottopostale dall’ordinanza interlocutoria di questa Corte n. 6204, depositata il 1° marzo 2023;

P.Q.M.

la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di cassazione sulla questione sottopostale dall’ordinanza interlocutoria di questa Corte n. 6204, depositata il 1° marzo 2023.

Così deciso, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.