Litisconsorzio necessario in accertamenti a società

La Corte di Cassazione ha annullato l’intero procedimento giudiziario relativo a un avviso di accertamento IRPEF notificato a una socia di una società di persone. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché nel giudizio non erano state coinvolte né la società né gli altri soci, parti indispensabili del processo. L’accoglimento di questo motivo procedurale ha assorbito ogni altra questione di merito, comportando il rinvio della causa al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Nullo Senza la Presenza di Tutti i Soci

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo tributario che riguarda le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questa pronuncia sottolinea come la mancata partecipazione al giudizio della società e di tutti i soci, quando si contesta un accertamento sul reddito della società stessa, comporti la nullità insanabile dell’intero procedimento. Analizziamo insieme la vicenda e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una socia di una società in accomandita semplice (Sas). L’Amministrazione Finanziaria le imputava una quota del maggior reddito accertato in capo alla società per l’anno d’imposta 2015, derivante da presunte cessioni di beni non dichiarate.

La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le sue ragioni. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava la decisione di primo grado, rigettando il gravame. Di fronte a questa sconfitta, l’Agenzia ricorreva per cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi, uno dei quali si è rivelato decisivo.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Contenzioso Tributario

Il motivo principale sollevato dall’Agenzia delle Entrate riguardava un vizio procedurale: la violazione dell’articolo 102 del codice di procedura civile. L’Agenzia lamentava che i giudici di merito non avessero ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci.

In materia tributaria, l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti diretti non solo sulla società, ma anche su ogni singolo socio, al quale il reddito viene imputato per trasparenza in proporzione alla sua quota di partecipazione. Di conseguenza, la relazione giuridica che si instaura tra l’ente impositore, la società e i soci è inscindibile. Questa inscindibilità impone l’applicazione del principio del litisconsorzio necessario: tutti questi soggetti devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo (simultaneus processus). Lo scopo è quello di evitare decisioni contraddittorie che potrebbero sorgere se la posizione della società e dei soci venisse decisa in giudizi separati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo procedurale sollevato dall’Agenzia, accogliendo il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato, secondo cui la controversia sulla rettifica del reddito di una società di persone deve essere decisa in un unico contesto processuale che coinvolga la società, tutti i soci e l’Amministrazione Finanziaria.

La Corte ha specificato che, poiché la socia aveva impugnato un avviso di accertamento che si basava sul maggior reddito della società, la causa non poteva essere decisa senza la presenza in giudizio della società stessa e degli altri soci. La mancata partecipazione di questi soggetti essenziali, fin dal primo grado di giudizio, costituisce una violazione del principio del contraddittorio, sancito dagli articoli 101 c.p.c. e 111 della Costituzione.

Questa violazione, hanno concluso i giudici, determina la nullità assoluta dell’intero procedimento, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. Di conseguenza, il secondo motivo di ricorso, che entrava nel merito della presunzione di cessione in nero, è stato dichiarato assorbito, poiché la questione procedurale pregiudiziale ha invalidato tutto ciò che era stato deciso in precedenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità del giudizio e delle sentenze emesse nei primi due gradi. Ha quindi rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché il processo ricominci da capo. Il primo adempimento del giudice del rinvio sarà quello di ordinare l’integrazione del contraddittorio, assicurando che la società e tutti gli altri soci siano correttamente evocati in giudizio. Solo allora si potrà procedere all’esame del merito della pretesa fiscale.

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza delle regole procedurali: un vizio nella costituzione del processo, come la mancata applicazione del litisconsorzio necessario, può vanificare anni di contenzioso e costringere le parti a ricominciare tutto da capo, con un inevitabile dispendio di tempo e risorse.

Perché il giudizio è stato dichiarato nullo?
Perché non sono stati coinvolti nel processo né la società di persone né gli altri soci, che sono considerati parti necessarie quando si discute l’accertamento del reddito societario. Questa omissione viola il principio del litisconsorzio necessario e del corretto contraddittorio.

Cosa significa litisconsorzio necessario nel processo tributario per le società di persone?
Significa che quando un socio o la società impugna un atto di accertamento relativo al reddito della società, è obbligatorio che al processo partecipino la società stessa, tutti i soci e l’Agenzia delle Entrate, poiché la decisione avrà effetti indivisibili su tutti loro.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La causa deve tornare davanti al giudice di primo grado e il processo deve ricominciare. Il giudice dovrà prima di tutto ordinare la notifica dell’atto a tutte le parti necessarie (società e altri soci) per instaurare correttamente il giudizio. Solo dopo si potrà discutere nel merito la legittimità dell’accertamento fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12544 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

Avv. Acc. IRPEF ed altro 2015

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19255/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME con studio in Sciacca, INDIRIZZO con indirizzo pec EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 3425/2023, depositata in data 11 aprile 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME socia della società RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE IRPEF, per l’anno

di imposta 2015, con cui le imputava il reddito di partecipazione in proporzione alla quota posseduta.

Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Agrigento; si costituiva l’Agenzia delle Entrate rilevando l’inammissibilità del ricorso.

La C.t.p. di Agrigento, con sentenza n. 99/2021, accoglieva parzialmente il ricorso limitatamente alla cessione in nero dei beni commercializzati.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia; la contribuente si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 3425/2023, depositata in data 11 aprile, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado rigettava l’appello.

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione

affidato a due motivi. La contribuente ha depositato controricorso. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art. 102 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.)» l’Agenzia delle Entrate lamenta l’ error in procedendo, nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado ha omesso di integrare il contraddittorio nei confronti della società di persone e degli altri soci.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato «Violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41 bis d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3 e 5 cod. proc. civ.)» l’Agenzia delle Entrate lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio , nella

parte in cui, nella sentenza impugnata, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado ha ritenuto che la presunzione di cessione in nero dell’Ufficio si fondasse su elementi non sufficientemente convincenti a fondare l’accertamento, poiché il medesimo Ufficio avrebbe dovuto disporre di ulteriori elementi probatori che giustificassero aliunde l’accertamento tributario.

Il primo motivo di ricorso proposto è fondato.

Invero, questa Corte ha avuto modo di evidenziare che: «In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali – sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa, a pena di nullità assoluta rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, limitatamente ad alcuni soltanto di essi» (Cass. n. 36325/2022, Cass. n. 32998/2021, Cass. n. 23762/2013 e Cass. n. 14815/2008).
2.1. Va poi considerato che l’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso d’impugnazione, la necessità d’integrare il contraddittorio nei confronti dei relativi soci. Tuttavia, qualora l’Agenzia abbia contestualmente proceduto all’accertamento di IVA e di altre imposte, IRAP e IRPEF, fondato su elementi in parte comuni, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, che non sia suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario del ” simultaneus processus “, attesa l’inscindibilità delle
due situazioni e l’esigenza, alla luce dell’art. 111 Cost., di evitare decisioni irragionevolmente contrastanti (Cass. n. 6303/2018 e Cass. n. 21340/2015).

2.2. Orbene, non può che rilevarsi la nullità dell’intero giudizio qui in discussione per violazione del principio del contraddittorio di cui agli artt. 101 cod. proc. civ., 111, secondo comma, Cost. e 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non essendo stati evocati in giudizio, sia in primo che in secondo grado, né i restanti soci (oltre l’odierna controricorrente) della società di persone di cui è stato accertato il maggior reddito di impresa, né la stessa società.

Il secondo motivo di ricorso resta assorbito.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, il giudizio va dichiarato integralmente nullo il che travolge le sentenze di entrambi i gradi di giudizio con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Catania, in diversa composizione, per l’integrazione del contraddittorio, per l’ulteriore trattazione e per la regolamentazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità del giudizio e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Agrigento, la quale provvederà a regolare le spese di giudizio.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.