Litisconsorzio necessario: escluso per difese personali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34534/2024, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario tra una società di persone e i suoi soci quando uno di essi impugna un atto della riscossione, come un preavviso di fermo, sollevando eccezioni di carattere puramente personale. In questo caso, il socio contestava il proprio difetto di legittimazione passiva e la mancata notifica degli atti prodromici. La Corte ha respinto il motivo relativo al litisconsorzio necessario, ma ha cassato la sentenza d’appello per omessa pronuncia, in quanto i giudici di merito non avevano esaminato l’eccezione sulla legittimazione passiva del socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Escluso per le Difese Personali del Socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui confini del litisconsorzio necessario nei contenziosi tributari che coinvolgono società di persone e i loro soci. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di citare in giudizio sia la società che tutti i soci non sussiste quando il singolo socio contesta un atto della riscossione basandosi su eccezioni di natura strettamente personale. Questa decisione chiarisce la distinzione tra contestazioni sul merito del debito tributario e quelle relative alla posizione individuale del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo notificato a un socio di una società di persone. Il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva riformato la decisione, ritenendo regolari le notifiche degli avvisi di accertamento presupposti.

Il socio ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, sostenendo che il giudizio avrebbe dovuto coinvolgere anche la società e l’altro socio.
2. La totale omissione, da parte dei giudici d’appello, di esaminare le sue specifiche eccezioni, in particolare quella relativa al proprio difetto di legittimazione passiva, in quanto gli era stata addebitata l’intera somma accertata a carico della società.

Litisconsorzio Necessario: la Posizione della Cassazione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando un principio già consolidato dalle Sezioni Unite. L’unitarietà dell’accertamento nei confronti delle società di persone e dei soci, con l’imputazione automatica del reddito a questi ultimi, comporta un litisconsorzio necessario solo quando la contestazione riguarda il merito della pretesa tributaria, ovvero l’esistenza stessa del debito. In tali casi, la decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti.

Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha sempre chiarito che tale regola non si applica quando il socio solleva eccezioni puramente personali. Nel caso di specie, il contribuente non contestava il debito della società, ma faceva valere questioni che riguardavano esclusivamente la sua posizione, quali:

* Il proprio difetto di legittimazione passiva.
* La mancata notifica dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento).
* La decadenza dell’amministrazione dal potere di agire nei suoi specifici confronti.

Trattandosi di difese personali, la Corte ha concluso che non vi era alcuna necessità di integrare il contraddittorio con la società e l’altro socio.

L’Errore di Omessa Pronuncia

La Cassazione ha invece accolto il secondo motivo di ricorso. È emerso che il contribuente aveva sollevato, sia in primo grado che in appello, la specifica eccezione relativa al suo difetto di legittimazione passiva, lamentando che l’Agenzia delle Entrate avesse iscritto a ruolo a suo carico l’intera somma accertata nei confronti della società, senza tener conto della sua quota di partecipazione o del suo ruolo.

I giudici della Commissione Tributaria Regionale avevano completamente ignorato questa difesa, non esprimendo alcuna statuizione in merito. Tale comportamento integra il vizio di ‘omessa pronuncia’, una grave violazione procedurale che impone l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le due questioni. Da un lato, ha ribadito la corretta interpretazione delle norme sul litisconsorzio necessario in materia tributaria, limitandone l’applicazione alle sole controversie che investono l’accertamento del reddito societario nel suo complesso. Quando, invece, un socio contesta un atto della riscossione per motivi che attengono alla sua sfera giuridica individuale (come la validità della notifica a lui indirizzata o la sua effettiva posizione debitoria), il giudizio può legittimamente svolgersi solo tra lui e l’ente impositore.

Dall’altro lato, la Corte ha censurato l’operato dei giudici di secondo grado per non aver adempiuto al loro dovere di esaminare tutte le eccezioni sollevate. Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) impone al giudice di pronunciarsi su ogni domanda ed eccezione proposta dalle parti. L’aver ignorato la difesa del contribuente sulla sua legittimazione passiva ha reso la sentenza d’appello viziata e, pertanto, da annullare.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il motivo sul litisconsorzio necessario ma ha accolto quello sull’omessa pronuncia. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà esaminare nel merito l’eccezione precedentemente ignorata, relativa alla legittimazione passiva del socio, e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Questa pronuncia riafferma l’importanza per i giudici di merito di analizzare compiutamente tutte le difese delle parti, pena l’annullamento della loro decisione.

Quando è necessario coinvolgere sia la società che i soci in un processo tributario?
Il litisconsorzio necessario tra società e soci è richiesto solo quando si contesta il merito dell’accertamento fiscale che è alla base della pretesa tributaria, poiché la decisione deve essere unica per tutti.

Se un socio riceve un preavviso di fermo, può difendersi da solo?
Sì, un socio può agire in giudizio individualmente se le sue difese sono di carattere personale, come la contestazione della notifica di un atto a lui indirizzato, il proprio difetto di legittimazione passiva o la decadenza dal potere di accertamento nei suoi confronti, senza dover coinvolgere la società o gli altri soci.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una delle eccezioni sollevate da una parte?
Se un giudice omette di decidere su una domanda o un’eccezione ritualmente proposta, la sentenza è viziata per ‘omessa pronuncia’. Questo costituisce un motivo di impugnazione e può portare alla cassazione della sentenza, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34534 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

Impugnazione di preavviso di fermoSocio società personeLitisconsorzio necessario-Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13166/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al ricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l o studio dell’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente- nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8087/2021 depositata in data 12/11/2021, non notificata; 10 dicembre 2024

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto da ll’ Agenzia delle Entrate contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Napoli che, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, aveva annullato un preavviso di fermo amministrativo; in particolare i giudici dell’appello evidenziavano la regolare notifica degli avvisi di accertamento (per Irpef nonché Iva e Irap dell’anno di imposta 2011) prodromici al provvedimento impugnato, alla luce della documentazione versata agli atti del gravame, compensando le spese di lite.
Il contribuente propone ricorso affidandosi a due mezzi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione non svolge attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10 dicembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., rubricato «Violazione dell’art. 111 Cost., comma 2, degli artt. 101 e 102 c.p.c., del D. Lgs. n. 546 del 1992, art. 14 in combinato disposto con l’art. 1, comma 2, del medesimo decreto con il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 40, comma 2», si censura la sentenza impugnata poiché l’intero giudizio di merito si è svolto in assenza d ei litisconsorti necessari, la società e l’ altro socio COGNOME NOMECOGNOME senza che fosse disposta l’integrazione del contraddi ttorio.
1.1. Il motivo non è fondato.

Questa Corte (Cass. S.U. n. 14815/2008; tra le altre, in senso conforme, Cass. n. 23096/2012; Cass. n. 25300/2014; Cass. n. 7789/2016), per quanto qui rileva, ha affermato il principio per cui «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali».
Nel chiarire la portata di detto ultimo inciso, le Sezioni Unite precisano (par. 2.6 della motivazione) che «Naturalmente, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci quando il contribuente svolga una difesa sulla base di eccezioni personali, come la qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento, o che riguardino la ripartizione del reddito tra i soci».

Nel caso di specie è incontroverso che la causa avesse ad oggetto un preavviso di fermo amministrativo, e quindi un atto del procedimento di riscossione e non direttamente l’avviso di accertamento, e comunque che la parte non avesse contestato nel merito la pretesa nei confronti della società ma avesse fatto valere solo questioni di carattere personale (il proprio difetto di legittimazione laddove il preavviso presupponeva anche un avviso emesso nei confronti della società, la mancata notifica dell’atto pro dromico, e, invero in maniera molto generica, la decadenza dalla possibilità di agire nei propri confronti), come emerge da quanto sinteticamente riportato dalla stessa nel proprio ricorso (pagine 3 e 4).
Da tali circostanze (natura riscossiva della lite e comunque natura personale delle eccezioni) segue la insussistenza della necessità di integrare il contraddittorio nel giudizio di merito.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., rubricato «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2313 e 2324 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.», si impugna la sentenza di appello poiché i giudici hanno totalmente omesso di esaminare le eccezioni proposte in primo grado e riproposte in appello dal sig. NOME COGNOMEin particolare quella relativa al difetto di legittimazione passiva ed all’omessa notifica dell’avviso di accertamento) ; il ricorrente evidenzia che q uand’anche la notifica degli avvisi di accertamento fosse regolare, l’Agenzia delle Entrate ha erroneamente iscritto a ruolo a carico del sig. COGNOME socio accomandante della società estinta, l’intera somma accertata a carico della società RAGIONE_SOCIALE , recata nell’avviso di accertamento n. TF502AG02537/2016.
2.1. Il motivo è fondato quanto alla lamentata omessa pronuncia; l’eccezione di difetto di legittimazione pa ssiva era stata infatti proposta nel ricorso introduttivo e riproposta in appello, come correttamente segnalato nel ricorso, ma su di essa la CTR non ha espresso alcuna statuizione.

Concludendo, va accolto il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo; la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.