Litisconsorzio necessario eredi: no in riscossione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25451/2024, ha stabilito che non sussiste il litisconsorzio necessario tra gli eredi di un socio defunto quando l’atto impugnato è una cartella di pagamento. Trattandosi di un atto di riscossione e non di accertamento, si pone solo una questione di solidarietà passiva tra gli eredi, escludendo la necessità di integrare il contraddittorio. Il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Eredi: Escluso per le Cartelle di Pagamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un importante chiarimento sulla portata del litisconsorzio necessario eredi in ambito tributario. La questione centrale riguarda la necessità di coinvolgere tutti gli eredi di un socio defunto in un giudizio avente ad oggetto una cartella di pagamento. La Corte ha stabilito un principio netto: quando l’atto impugnato è di mera riscossione, non è richiesta la partecipazione di tutti i coeredi.

I Fatti del Caso

Una contribuente, erede di un socio accomandatario di una società in accomandita semplice, impugnava una comunicazione di preventiva iscrizione ipotecaria e la relativa cartella di pagamento sottostante. La ricorrente sosteneva, tra le altre cose, la nullità della notifica della cartella e la conseguente prescrizione del credito tributario.

Nei primi due gradi di giudizio, le decisioni erano state contrastanti. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, dando ragione agli Uffici finanziari.

La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due motivi principali: la violazione del principio del litisconsorzio necessario, per non aver coinvolto nel giudizio gli altri coeredi, e la violazione di legge relativa alla notificazione della cartella.

Il Litisconsorzio Necessario tra Eredi e la Natura dell’Atto Impugnato

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso. La ricorrente invocava l’omessa integrazione del contraddittorio con gli altri eredi del socio defunto, ritenendo che la causa dovesse necessariamente coinvolgerli tutti.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, operando una distinzione fondamentale tra atti di accertamento e atti di riscossione.

Un avviso di accertamento che rettifica il reddito di una società di persone ha un effetto inscindibile su tutti i soci, i quali vedono modificata la propria posizione reddituale per trasparenza. In tal caso, sussiste un litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci.

Al contrario, una cartella di pagamento, come nel caso di specie, è un atto puramente riscossivo. Non accerta né modifica il reddito, ma si limita a richiedere il pagamento di un debito già definito. Di conseguenza, non si configura un’ipotesi di causa inscindibile, bensì una questione di solidarietà passiva tra i coeredi, come previsto dall’art. 2313 del codice civile.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che, a seguito del decesso di un socio, non sorge un litisconsorzio necessario tra gli eredi e la società per debiti tributari quando l’atto impugnato è una cartella. L’atto non comporta alcuna rettifica dei redditi della società né, di conseguenza, di quelli dei soci (o dei loro eredi). La questione si sposta sul piano della responsabilità solidale per il debito. In regime di solidarietà passiva, l’ente creditore può legittimamente richiedere l’intero importo a uno solo dei coobbligati, senza dover necessariamente agire contro tutti.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla nullità della notifica, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per novità. La ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato la specifica questione nei precedenti gradi di giudizio, e non è possibile introdurre nuove censure per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la contribuente al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il litisconsorzio necessario tra eredi in materia tributaria è circoscritto ai casi in cui l’atto impugnato ha natura di accertamento e produce effetti inscindibili su tutti i soggetti. Nel caso di atti di mera riscossione, come le cartelle di pagamento, prevale il principio della solidarietà passiva, che consente all’Amministrazione Finanziaria di agire nei confronti di un singolo erede per l’intero debito.

È sempre necessario citare in giudizio tutti gli eredi di un socio defunto per una cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’atto impugnato è una cartella di pagamento, non sussiste un litisconsorzio necessario tra gli eredi. Si tratta di un’obbligazione solidale, quindi l’ente creditore può agire contro un solo erede per l’intero importo.

Qual è la differenza tra un atto di accertamento e un atto di riscossione ai fini del litisconsorzio?
Un atto di accertamento (es. avviso di accertamento) modifica la posizione reddituale di una società e, per trasparenza, dei suoi soci, creando una situazione inscindibile che richiede il litisconsorzio. Un atto di riscossione (es. cartella di pagamento) si limita a richiedere un debito già definito e non modifica la base imponibile, dando luogo solo a una questione di solidarietà passiva tra i debitori.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene sollevato per la prima volta in Cassazione?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per novità. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può esaminare questioni di fatto o eccezioni procedurali che non siano state specificamente sollevate e discusse nei precedenti gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 23/09/2024

Oggetto: tributi -cartella -litisconsorzio -esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23913/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa giusta dall’ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata a ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese

dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, n. 153/04/23, depositata in data 23 febbraio 2023 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e la sottesa cartella di pagamento, deducendo la nullità della notificazione della cartella di pagamento, con conseguente prescrizione del credito.

La CTP di Firenze ha accolto il ricorso.

La CGT2 della Toscana, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello degli Uffici. Ha ritenuto, in particolare, il giudice di appello che la cartella non è stata oggetto di impugnazione e che la prescrizione decorre dalla data di inoppugnabilità della cartella (24 maggio 2018), prescrizione interrotta dalla notificazione del preavviso di iscrizione ipotecaria.

Avverso la suddetta sentenza la ricorrente ha promosso ricorso, affidato a due motivi ; resistono con controricorso gli Uffici e l’Agente della riscossione.

E’ stata emessa in data 21 marzo 2024 proposta di definizione accelerata, ritualmente opposta dalla ricorrente. La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 102 cod. proc. civ. Osserva parte ricorrente che gli atti prodromici (cartelle) erano state notificate in qualità di erede di

NOME NOME, già socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE e invoca l’omessa integrazione del contraddittorio tra tutti i soci (oltre alla ricorrente, NOME NOME e COGNOME NOME).

2 . Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 65 d.P.R. 29 settembre 1973, n, 600. Osserva parte ricorrente che la notificazione della cartella di pagamento in data 24 maggio 2018 è nulla perché sarebbe dovuta avvenire nelle forme della citata disposizione.

Sul primo motivo è stata emessa proposta di definizione accelerata del seguente tenore: « il primo motivo è manifestamente infondato, posto che non sussiste, a seguito del decesso del socio accomandatario di una società in accomandita semplice, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli eredi del socio defunto, come anche nei confronti della società, ove esistente (Cass., n. 8882/2021) ». Il ricorrente deduce in memoria, sotto questo profilo, che il litisconsorzio sussiste anche in questo caso, al pari della successione tra società e soci relativamente all’obbligazione già propria di una società cancellata in cui rapporti siano transitati per successione in capo ai soci, con conseguente litisconsorzio tra tutti i soci della società cancellata.
Tali argomentazioni appaiono infondate alla luce della superiore considerazione che in questo caso l’atto presupposto non è un avviso di accertamento imputabile per trasparenza a una pluralità di soggetti, bensì una cartella, un atto puramente riscossivo, per cui non vi è litisconsorzio tra società e soci (e tra soci), atteso che l’atto impugnato non comporta alcuna rettifica dei redditi della società e conseguentemente neanche di quelli dei soci, per cui si pone solo una questione di solidarietà passiva ex art. 2313 cod. civ. (Cass., Sez. V, 13 maggio 2024, n. 13051; Cass., Sez. V, 21 ottobre 2021, n. 29481; Cass., Sez. V, 11 maggio 2016, n. 9527).
5. In relazione al secondo motivo la proposta del Consigliere Delegato recita che il motivo è « inammissibile per novità, non essendo la questione stata tracciata nella sentenza impugnata e, quindi, la stessa costituisce questione nuova, in relazione alla quale il ricorrente non ha assolto all’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito e di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., n. 32804/ 2019) ». La memoria del ricorrente -che, peraltro, non reca traccia della effettiva trattazione della questione in entrambi i gradi del giudizio di merito ai fini della eventuale conversione del motivo in vizio processuale -non può, in ogni caso, sanare vizi o riginari del ricorso, avendo l’unica funzione di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi debitamente enunciati nel ricorso e non già di integrarli (Cass., Sez. II, 28 novembre 2018, n. 30760).
6. Il ricorso va, pertanto, rigettato previa conferma della proposta, con condanna alle spese, liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato; alla conferma della proposta di definizione accelerata consegue l’applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 380bis , terzo comma, 96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433), somme liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 1.200,00 a termini dell’art. 96, terzo comma , cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 700,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende; dà atto che

sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.